Дело № 2-1014/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», Кировскому филиалу ОАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, с августа 2017 года, до этого момента истец проживала по адресу: 

<

адрес>. Дом электрифицирован, между истцом и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №). По данному договору истцу ежемесячно производятся начисления за электроэнергию путем формирования счет-извещений за отчетный период. В связи с нерегулярным нахождением по указанному адресу до августа 2017 года и крайне малым потреблением электроэнергии истец нерегулярно предоставляла исполнителю показания прибора учета электроэнергии. На начало августа 2017 года показание учета электроэнергии составляло 958 кВт. 12.08.2017 при проведении контрольной проверки схемы подключения прибора учета контролером ОАО «Коммунэнерго» была выявлена неисправность электрического счетчика марки №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте, составленном в присутствии истца, отражены наименование прибора, место установки, техническое состояние, визуальный осмотр, выявленные недостатки и числовое показание прибора учета, составляющее 0009842 кВт/ч. По результатам проверки истцу было предписано приобрести новый электрический счетчик, произвести его установку и проверку. ДД.ММ.ГГГГ электромонтером МПЭС «Коммунэнерго» ФИО10 был установлен новый прибор учета электроэнергии модели НЕВА 303. ДД.ММ.ГГГГ дом истца был отключен от электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по её оплате. Без согласия истца прибор учета НЕВА 303 был отключен и вместо него установлен другой прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии. Данный прибор подключен к вводящей сети, но не активирован. Данный счетчик оборудован встроенным GPS-коммуникатором (терминалом). Активировать счетчик ПСЧ-4ТМ.05 МН можно с помощью терминала, который не был передан истцу. В подтверждение наличия задолженности истцу был предоставлен акт о замене средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе показания счетчика ЦЭ6803В, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ, стоит цифра 12978 кВт/ч, что на 3136кВТ/ч больше, чем показания неисправного прибора, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показания 0009842кВт/ч, что противоречит ответу ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где в расчетной таблице показания прибора учета на август 2017 года отражены 958 кВТ/ч. ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи ФИО1 на копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ являются электрографической копией и выполнены другим лицом с подражанием подписи истца. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была рассчитана задолженность в сумме 43778 рублей, что послужило причиной отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сумма задолженности рассчитана неправильно. Приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 44533 рубля 20 копеек. Истец узнал о принятом судебном приказе, когда обнаружил списание 18322 рубля 94 копейки со своего пенсионного счета. В настоящее время судебный приказ отменен. Истец считает, что сумма, взысканная ОСП Слободского района в пользу ответчика, незаконна, исчислена не соответствии с действующим законодательством, возникла в результате противоправных действий ОАО «Коммуэнерго». Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.ст.4, 16, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что не нуждается в установке какого-либо иного прибора учета, кроме установленного истцом прибора модели НЕВА 303. Навязываемая ответчиком услуга по установке прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии не может ставиться в зависимость от предоставления истцу на возмездной основе коммунальной услуги по электроснабжению. В дополнении к иску указано, что возможно при передаче данных истцом и при проверках представителями ответчика была допущена ошибка, не применялась в учет последняя цифра в показаниях учета потребления, что частично обосновывает указанную выше разницу в показаниях прибора учета потребления. Последние переданные в декабре 2014 года истцом показания прибора учета 958 кВт должны соответствовать 9580 кВт. Поэтому последние показания, зафиксированные прибором учета ДД.ММ.ГГГГ 9842 кВт соответствуют действительности. Таким образом, расход электроэнергии в период с декабря 2014 года по 16 июня 2016 года составил 264кВт. Истец в этот период в доме не проживал, чем и обосновывается незначительный объем потребления электроэнергии. Принимая во внимание порядок расчета, представленный ответчиком ОАО «Коммунэнерго» среднемесячный объем потребления истца составляет 15,9 кВт (264кВт : 17,5), объем потребления истца: 15,9кВт х 6мес.= 90,54кВт. Истец указывает, что уже на декабрь 2014 года ответчикам было известно, что истцом по прибору учета было потреблено электроэнергии в объеме 9580 кВт. С учетом исковой давности и приведенных выше расчетов задолженность по потреблению электроэнергии за истцом может быть признана в объеме не более 354,54кВт на сумму 1294 рубля 07 копеек с учетом действующего в спорный период тарифа 3,65кВт. Ссылаясь на ст.196, 200 ГК РФ, истец просит применить исковую давность в части задолженности за электроэнергию. На основании изложенного истец просит признать незаконной сумму задолженности истца перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию в размере 43 776 рублей 55 копеек по состоянию на май 2018 года, взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным требование ОАО «Коммунэнерго» о замене прибора учета НЕВА 303, серийный № и перехода к пользованию прибором учета ПСЧ-4ТМ,05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии, обязать ОАО «Коммунэнерго» произвести демонтаж установленного прибора учета ПСЧ-4ТМ,05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии, произвести подключение к внешнему источнику электроснабжения – прибору учета НЕВА 303, серийный №, взыскать с ОАО «Коммунэнерго» затраты на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать солидарно с ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Коммунэнерго» судебные расходы в размере 3500 рублей, понесенные за составление искового заявления.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили изложенное в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, между сторонами сложились фактические договорные отношения. ФИО1 некорректно и несвоевременно передавала показания прибора учета электроэнергии, поэтому у неё образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Основная сумма долга в размере 43778 рублей 10 копеек была сформирована в результате переданного Слободским МПЭС ОАО «Коммунэнерго» акта на замену средств учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены последние показания прибора учета тип ЦЭ6803В № – 12978. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об имеющейся задолженности, а также о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление в Слободской МПЭС «Коммунэнерго» о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ФИО1 по объекту: 

<

адрес>. Дом по указанному адресу был отключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что полное ограничение потребления электроэнергии было введено законно и обоснованно, поскольку у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии, меры к погашению которой не предпринимали длительное время. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями для истца не представлены. В рассматриваемом случае истец сам своими неправомерными действиями (несвоевременной оплатой) способствовал возникновению задолженности, а также принятию ответчиком мер по инициированию процедуры введения ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии была определена расчетным путем, поскольку было установлено, что прибор учета истца вышел из строя. Кроме того, ФИО1 неправильно снимала и передавала показания счетчика, не учитывая последнюю цифру, которая подлежала учету. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МН был установлен персоналом ОАО «Коммунэнерго» на опоре ЛЭП, принадлежащей сетевой организации, в целях контроля электропотребления от вводных проводов, отходящих к дому истца. Учет электроэнергии, производимый этим прибором учета, носит исключительно технический характер, не является расчетным, его показания не используются в расчетах за потребленную электрическую энергию. Установка данного прибора учета прав истца не ограничивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо информации о размере платы за коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В подп.«а» п.59 Правил также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В силу п.п. «а» п.81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п.81(13) Правил).

Согласно п.82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В п.83 Правил установлено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу подп. «а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно абз. 2 п. 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

В п.119 Правил определено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п.120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п.п. «в» п.122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу находился 

<

адрес> года постройки, площадью 166,9 кв.м., в том числе жилой 133,6 кв.м. Здание было разрушено после пожара, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ не восстановлено. Степень сохранности объекта составляет 41%. ФИО1 пояснила, что после пожара на месте разрушенного дома был построен новый дом, внутренняя отделка дома ещё не закончена, отделана только одна комната, в которой она проживает в настоящее время.

Дом имеет центральное электроснабжение от сетей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что не оспаривается истцом.В целях учета потребленной электроэнергии на земельном участке истца около дома на трубостойке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен прибор учета электроэнергии 10-100 тип ЦЭ6803В №, показания прибора были 0000000, крышка счетчика была опломбирована пломбой № авт.№, №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту №№ от 31.05.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» и ФИО1 была установлена на контактных соединениях кабеля ФИО1 и проводов на опоре № ВЛ-0,4 кВ ф.6 ТП-60.

ФИО1 передавала показания прибора учета электроэнергии и оплачивала потребленную электроэнергию не регулярно, что не оспаривал истец в судебном заседании. Последний раз показания указанного выше счетчика 958 кВт/ч были переданы в декабре 2014 года.

15.06.2016 контролером ОАО Коммнуэнерго» ФИО14 была проведена проверка состояния установленного прибора учета и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета, в ходе которой установлено, что фактически показания прибора учета составляют 0009842 кВт/ч, о чем составлен акт № №. Копия указанного акта была вручена ФИО1 в день его составления, о чем свидетельствует её подпись в акте. ФИО1 не отрицала факт получения копии акта от 15.06.2016.

В октябре 2016 года, феврале, мае 2017 года проверки достоверности представленных ФИО1 показаний прибора учета не были проведены, поскольку контролеры не были допущены к прибору учета, о чем составлены акт от 12.10.2016, 10.02.2017, 05.05.2017.

Следующая проверка была проведена 12.08.2017, в ходе которой было установлено, что прибор учета ЦЭ6803В № вышел из строя, поскольку на приборе учета отсутствовала индикация при включенной нагрузке, показания не переходили, о чем был составлен акт № № ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта была вручена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись. В акте отражены показания прибора учета 0009842кВт и предписание потребителю приобрести и установить новый счетчик. 

17.08.2017 электромонтером ОАО «Коммунэнерго» ФИО10 была произведена замена счетчика ЦЭ6803В № на счетчик НЕВА 303 180 №, установленный счетчик был опломбирован, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию). В указанном акте отражены показания прибора учета ЦЭ6803В № кВт/ч, а также присутствие при замене счетчика потребителя ФИО1 

Исходя из показаний 12978 кВт/ч ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была рассчитана плата за потребленную ФИО1 электроэнергию в сумме 43778 рублей 10 копеек и предъявлена ей к оплате в счете-извещении за сентябрь 2017 года. Указанная сумма задолженности истцом до настоящего времени не оплачена.

Считая акт № от 17.08.2017 ненадлежащим доказательством того, что на 17.08.2017 показания прибора учета Э6803В № были 12978 кВт/ч, ФИО1 указывает на то, что она не подписывала указанный акт, подпись в акте не её. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в копии акта № на замену средств учета электроэнергии (ввод в эксплуатацию) от 17.08.2017 являются электрофографической копией подписи и расшифровки подписи и выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В то же время суду представлена справка об исследовании ЭКО МО МВД России «Слободской» № от 05.07.2018, согласно которой подпись в акте на замену средств учета электроэнергии № от 17.08.2017 в графе «Представитель Потребителя» выполнена ФИО1

Указанная справка об исследовании получена в рамках проведенной по заявлению ФИО1 проверки по факту подделки её подписи на акте 19/08 от 17.08.2017. Исследование проведено на основании постановления о назначении почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением исследования эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ЭКО МО МВД России «Слободской» ФИО9 исследовался оригинал акта № от 17.08.2017 и образцы подписей ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт имеет допуск к производству почерковедческих экспертиз. 

Экспертом ООО «КРЭОЦ» исследовалась копия акта № от 17.08.2017, а не оригинал, рукописный текст и подписи ФИО1 Экспертиза проведена по заказу ФИО1 и ею оплачена. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании электромонтер ФИО10 подробно описал как проходила замена счетчика, пояснил, что при этом присутствовала ФИО1, она расписалась в составленном ФИО10 акте № от 17.08.2017. Также ФИО10 пояснил, что данные о заменяемом и установленном счетчике, отраженные в акте, за исключением показаний замененного счетчика, он списал при замене счетчика и установке нового счетчика с самих счетчиков, в каком-либо ином месте информация о замененном и установленном счетчиках отсутствует, поэтому ФИО10 не мог составить акт позднее 17.08.2017 без участия потребителя.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО10 в судебном заседании поскольку они последовательны, подробны, подтверждены иными доказательствами по делу, основания для оговора ФИО11 ФИО10, заинтересованности ФИО10 в составлении акта № от 17.08.2017 позднее указанной даты, а не в момент замены счетчика, не установлены.

ФИО1 сначала отрицала факт своего присутствия при замене счетчика 17.08.2018 и факт подписания акта № от 17.08.2017, не отрицая факт замены счетчика, затем пояснила, что при замене счетчика ФИО10 находился в состоянии опьянения, но доказательств данного факта не представила.

ФИО10 и представитель ОАО «Коммунэнерго» пояснили в судебном заседании, что показания 12978 кВт/ч были списаны ФИО10 не с замененного счетчика, а получены расчетным путем.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для признания акта № от 17.08.2017 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суду не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о подложности подписи истца в указанном акте. Кроме того, указанные доводы истца не имеют существенного значения, поскольку отраженные в акте показания счетчика ЦЭ6803В, оспариваемые истцом, получены расчетным путем.

Проверяя определенный ответчиком размер задолженности истца по оплате электроэнергии по состоянию на май 2018 года в сумме 43776 рублей 55 копеек, суд пришел к следующим выводам. 

Расчет задолженности истца приведен в возражении ОАО «Энегосбыт Плюс» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного расчета усматривается, что задолженность определена следующим образом: за период с декабря 2014 года по август 2017 года плата за электроэнергию начислена исходя из переданных истцом в декабре 2014 года показаний прибора учета 958 кВт/ч и показаний 12978 кВт/ч в августе 2017 года и составила 43778 рублей 10 копеек, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года расчет платы произведен по нормативу потребления 96 кВт/ч, за каждый из указанных месяцев начислено 350 рублей 40 копеек. В декабре 2017 года поступила оплата 2020 рублей. В январе 2018 года плата исчислена исходя из 169 кВт/ч в сумме 616 рублей 85 копеек, оплачено 507 рублей 35 копеек. В феврале, марте, апреле, мае 2018 года плата начислена исходя из переданных абонентом показаний счетчика в суммах 810 рублей 30 копеек, 365 рублей, 346 рублей 75 копеек, 295 рублей 65 копеек соответственно, оплачено 302 рубля 95 копеек, 365 рублей, 346 рублей 75 копеек, 295 рублей 65 копеек соответственно. На май 2018 года задолженность истца по оплате электрической энергии составила 43776 рублей 55 копеек. В июне 2018 года подача электроэнергии истцу приостановлена. В июне истцом оплачено 295 рублей 65 копеек, в июле 2018 года 388 рублей 59 копеек. На август 2018 года задолженность истца составила 43092 рубля 31 копеек.

В судебном заседании установлено, что показания 12978 кВт/ч рассчитаны следующим образом: исходя из показаний счетчика на декабрь 2014 года 958 кВт/ч и на 15.06.2016 9842 кВт/ч рассчитан среднемесячный объем потребления истца в период с 01.01.2015 по 15.06.2016 (17,5 месяцев по мнению ОАО «Коммунэнерго») 508кВт/ч в месяц, исходя из указанного среднемесячного объема потребления рассчитан объем потребления за 6 месяцев, который составил 3048 кВт/ч. Данный объем прибавлен к показаниям 9842 кВт/ч. 

Расчет задолженности по состоянию на май 2018 года в сумме 43776 рублей 55 копеек суд признает несоответствующим положениям пунктов 59, 60 Правил, поскольку в случае выходя их строя прибора учета, что произошло в рассматриваемом случае, плата на электроэнергию подлежала определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за три месяца начиная с даты выхода прибора учета из строя, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, после трех месяцев плата рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В рассматриваемом случае установлено, что последняя проверка прибора учета была проведена 15.06.2016, в ходе которой установлено, что показания прибора составили 9842 кВт/ч. При проверке 12.08.2017 установлено, что показания прибора были также 9842 кВт/ч, индикация на счетчике отсутствовала, то есть в период с 15.06.2016 по 12.08.2017 прибор не учитывал потребляемую электроэнергию. Доказательства того, что в указанный период потребитель ФИО1 была отключена от электроснабжения, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что датой выхода прибора учета из строя следует считать 15.06.2016.

В дополнении к возражению на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому на 15.06.2016 определена задолженность исходя из показаний прибора учета на декабрь 2014 года 958 кВт/ч и на ДД.ММ.ГГГГ 9842 кВт/ч в сумме 29761 рубль 40 копеек, за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 (3 месяца) плата за электроэнергию начислена исходя из среднемесячного объема потребления 203 кВт/ч, рассчитанного за период с 30.05.2012 (дата установки счетчика) по 15.06.2016 исходя из показаний прибора учета на указанные даты. С сентября 2016 года по 16.08.2017 плата рассчитана исходя из норматива потребления коммунальных услуг 254 кВт/ч на 1 человека, установленного Постановлением Правительства Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ (применявшимся до 01.07.2017) и Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П (применяемым с 01.07.2017), для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, площадью 100-200 кв.м., с применением повышающего коэффициента 1,5. На 16.08.2017 задолженность составила 46577 рублей 72 копейки. За период с сентября 2017 года по май 2018 года плата начислена исходя из указанного норматива потребления и переданных истцом показаний прибора учета, с учетом произведенных истцом оплат. По состоянию на май 2018 года задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии составила 46576 рублей 17 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил. Свой контррасчет ФИО1 суду не представлен.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии ФИО1 по состоянию на май 2018 года составляла 46576 рублей 17 копеек, что превышает предъявленную ей к оплате сумму 43776 рублей 55 копеек. Сумма задолженности 43776 рублей 55 копеек в любом случае на май 2018 года существовала, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной сумму задолженности истца перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию в размере 43 776 рублей 55 копеек по состоянию на май 2018 года.

Доводы истца о том, что контролером при проверке ДД.ММ.ГГГГ были неправильно сняты показания прибора учета, поскольку последняя цифра 2 не подлежала учету, показания составляли 000984, отклоняются судом. В судебном заседании при осмотре счетчика ЦЭ6803В №, исследовании акта № К-ЗФ 401/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный счетчик имеет семиразрядный электромеханический счетный механизм, осуществляющий учет электрической энергии нарастающим итогом, запятая на счетчике отсутствует, диапазон тока 10-100А, постоянная счетчика (количество оборотов диска на кВт/ч) 320. Согласно сведениям завода-изготовителя указанного счетчика на описанном типе счетчика запятая отсутствует. Следовательно, при снятии показаний с указанного счетчика подлежали учету все цифры счетного механизма. Показания счетчика ЦЭ6803В № составляли 0009842, что верно отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что при проверках до 2016 года работники ОАО «Коммунэнерго» не указывали на неправильность снятия показаний счетчика, отклоняются судом. Согласно скриншоту электронного журнала проверок после установки счетчика ЦЭ6803В № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.82, 83 Правил работники ОАО «Коммунэнерго» предпринимали попытки ежегодно провести проверки, но ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к счетчику не были допущены, что подтверждено также описанными выше актами и показаниями свидетеля ФИО12 

Доводы истца о том, что при определении предъявленной к оплате задолженности подлежала применению имеющаяся у ФИО1 льгота по оплате коммунальных услуг, как у инвалида 3 группы, суд находит не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, о чем у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имелась информация.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 28.2 указанного закона, полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг данной категории граждан переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Им предоставлено право определять порядок и форму (денежную или натуральную) предоставления данных мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 N 59/560 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в виде ежемесячной денежной выплаты, который предусматривает компенсацию инвалидам расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги в виде ежемесячной выплаты, то есть инвалид должен ежемесячно в полном объеме понести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за электрическую энергию, а после этого ему будет произведена ежемесячная выплата в размере 50% суммы понесенных расходов. 

При этом в п.4 названного порядка предусмотрено, что компенсация расходов на оплату ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений (включая взнос на капитальный ремонт) и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

На основании изложенного, учитывая установленный законом порядок предоставления льготы, исчисление платы за электроэнергию с применением повышающего коэффициента, наличием задолженности по оплате электроэнергии, основания для учета льготы истца при определении размере задолженности по электроэнергии в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца о необходимости применения срока исковой давности в задолженности по состоянию на май 2018 года, суд признает несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст.ст.196, 200 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с иском в суд за защитой своего права, является ФИО1 Она же и заявила о применении срока исковой давности. При этом ни истец, ни его представитель ФИО2 не смогли пояснить, каким образом в рассматриваемой ситуации подлежит применению срок исковой давности.

Исходя из приведенных выше норм права, в рассматриваемом случае вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен при разрешении иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ФИО1 спорной суммы задолженности, но такой иск в рассматриваемом деле не заявлен. 

Истечение трехлетнего срока со дня установленного срока оплаты электроэнергии за определенные периоды при отсутствии иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за эти период само по себе не прекращает обязательство ФИО1 по оплате задолженности за указанные периоды.

Поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле. 

Поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, соглашение о погашении задолженности между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 не было заключено, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность с предупреждением ограничения либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановления предоставления коммунальной услуги без предварительного введения ограничения не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмо с указанным уведомлением, направленное по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ ФИО1 считается получившей указанное уведомление.

Поскольку в установленный срок ФИО1 задолженность не погасила, соглашение о погашении задолженности не заключила, то ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ОАО «Коммунэнерго» уведомление о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения дома по адресу: 

<

адрес> потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ОАО «Коммунэнерго» произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии истцом в доме по указанному выше адресу путем отключения питающего кабеля на опоре, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ответчиков соответствуют п.п 117, 119 Правил.

Доказательства того, что полное ограничение режима потребления электроэнергии привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, суду не представлены. 

Поэтому суд находит законными и обоснованными действия ответчиков по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ФИО1

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени истцом не погашена, то основания возложения на ответчиков обязанности возобновления предоставления коммунальной услуги отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в день введения в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Коммунэнерго» на опоре ЛЭП около дома истца был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 МН, принадлежащий ответчику, в целях контроля электропотребления от вводных проводов, отходящих в дому истца. Данный прибор учета в пользование истцу не передавался. Доказательства того, что указанный прибор учета установлен в зоне ответственности истца, суду не представлены. Исходя из определенной в акте №№ границы балансовой принадлежности прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 МН установлен в зоне ответственности ОАО «Коммунэнерго».

Согласно руководству по эксплуатации счетчик ПСЧ-4ТМ.05 МН может применяться как средство коммерческого или технического учета электрической энергии на предприятиях промышленности и в энергосистемах, осуществлять учет потоков мощности в энергосистемах и межсистемных перетоков. Счетчик предназначен для учета электрической энергии в трех и четырехпроводных сетях переменного тока. Счетчик ведет многотарифный учет энергии в четырех тарифных зонах, по четырем типам дней и двенадцати сезонам. Счетчик ведет бестарифный учет энергии активных потерь в линии передач. Счетчик может использоваться как измеритель показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ 13109-97 по параметрам установившегося отклонения фазных напряжений и частоты сети. Счетчик обеспечивает возможность управления от внешнего компьютера через интерфейс или оптический порт.

В руководстве по эксплуатации счетчика ПСЧ-4ТМ.05 МН отсутствует указание на его использование в целях введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательства того, что счетчик ПСЧ-4ТМ.05 МН был установлен в замен имеющегося у истца прибора учета НЕВА 303 180 №, истцу было направлено требование о замене прибора учета НЕВА 303, серийный №, и переходе к пользованию прибором учета ПСЧ-4ТМ,05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии, об оплате электроэнергии только по показаниями счетчика ПСЧ-4ТМ.05 МН, суду не представлено. Представитель ОАО «Коммунэнерго» пояснил в судебном заседании, что такое требование истцу не направлялось.

Истец ФИО1 не пояснила в судебном заседании, каким образом установка счетчика ПСЧ-4ТМ.05 МН нарушает её права и законные интересы.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов ответчиком ОАО «Коммунэнерго» путем установки на принадлежащей ответчику опоре ЛЭП принадлежащего ему же счетчика ПСЧ-4ТМ.05 МН. Требования истца о признании незаконным требования ОАО «Коммунэнерго» о замене прибора учета НЕВА 303, серийный № и перехода к пользованию прибором учета ПСЧ-4ТМ,05 МН, возложении на ОАО «Коммунэнерго» обязанности произвести демонтаж установленного прибора учета ПСЧ-4ТМ,05 МН, произвести подключение к внешнему источнику электроснабжения – прибору учета НЕВА 303, серийный №, не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает нарушения ответчиками каких-либо прав потребителя коммунальной услуги по электроснабжению ФИО1, подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому основания для применения ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова