Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 04 июля 2024 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-4/2024 по жалобе ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ввиду его территориальной отдаленности от места рассмотрения дела об административном правонарушении, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства посредством телеграммы заверенной почтовым оператором. Кроме того, связавшись с аппаратом судебного участка №130 Боханского района ФИО1 уведомил о факте направления вышеуказанного ходатайства, на что ему было сообщено, что все ходатайства будут разрешаться в судебном заседании. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления, в котором было указано о том, что ФИО1 ходатайств не заявлял. Обратившись в почтовое отделение за выяснением обстоятельств направления телеграммы, ФИО1 пояснили, что телеграмма была фактически вручена ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью почтальона. В результате допущенных нарушений правил оказания услуг телеграфной связи ФИО1 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно права на судебную защиту. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял. Учитывая надлежащее извещение ФИО1, жалоба рассмотрена судьей в его отсутствие. 

Защитник ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы ВКС, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что ФИО1 заблаговременно направил в судебный участок ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства телеграммой заверенной оператором связи, полагая, что телеграмма будет доставлена своевременно и не предполагал, что телеграмма не будет доставлена в судебный участок, по телефону сотрудник аппарата заверил его, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании. Кроме того, защитник дополнил доводы жалобы и указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют критерии, при наличии которых ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в нарушение положения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в протоколе отсутствует указание при наличии именно каких признаков опьянения ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что согласно видеозаписи ФИО1 четыре раза выдыхал в техническое средство измерения, инспектор ДПС ГИБДД пояснял на видеозапись, что выдохи были прерваны, однако не продемонстрировал техническое средство измерения зафиксировавшего прерывание выдоха и в материалы дела должностным лицом не представлены бумажные носители выдаваемые прибором о том, что выдохи были прерваны. В связи с изложенным защитником было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ГИБДД для выяснения указанных обстоятельств и истребовании бумажных носителей о прерванных выдохах, выдаваемых техническим средством измерения, а также был заявлен отвод судье по мотивам заинтересованности в исходе дела. Судьей вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении отвода судьи.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, доводы защитника в судебном заседании судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился и дал письменное согласие в расписке (л.д.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сфальсифицировал несколько раз выдох воздуха при проведении проверки с помощью алкотектора, данное обстоятельство должностным лицом после предупреждения о последствиях расценено как отказ от освидетельствования, в связи с чем ФИО1 в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 54 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и как следует из видеозаписи мотивировал отказ тем, что желает пройти освидетельствование не в Боханской районной больнице, а в медицинском учреждении в г.Иркутске. Вместе с тем, согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и наступление ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не связано с правом выбора медицинского учреждения, в котором водитель желает проходить медицинское освидетельствование. 

Доводы на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют критерии, при наличии которых ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, самого ФИО1 и подтверждается видеозаписью. 

Вопреки доводам защитника у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи установлено, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 неоднократно были разъяснены правила выдоха в алкотестер, однако последний неоднократно прерывал выдох. При этом, прямого указания на необходимость приложения к материалам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении бумажных носителей с указанием неудачных попыток продува выдыхаемого воздуха нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не содержат.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью процессуальных действий, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела, когда ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, направленное посредством телеграммы, которая в нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи не была доставлена своевременно на судебный участок являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой к 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, судебную повестку он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в уведомлении о вручении (л.д. 15,16).

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин Ш. не представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его ходатайство, направленное посредством телеграммы, на которую он ссылается, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела (л.д. 26).

На момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения дела не поступало, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Нарушений при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено, как и не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева