Дело 

<

№ скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 08 июня 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре: ФИО9

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката ФИО1, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-р и 12-р. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и восьмого ноября 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратился в районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, ул. им. К.Меджидова, 40. Право собственности истцов на этот земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 05:22:000001:12, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ, полученными истцами в отдельности на каждого. Указанный земельный участок согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовано истцами в 1/3 доле каждым. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Данное обстоятельство связано с тем, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им вкопаны столбы в целях дальнейшего его ограждения, перенес установленные стороной истцов на земельном участке железные ворота на другое место и на территории участка паркует свое транспортное средство (легковой автомобиль). Неоднократные обращения истицы ФИО4 к ответчику с просьбой вернуть ей с детьми вышеуказанное имущество, стороной ответчика игнорированы. Тем самым добровольно вернуть принадлежащее истцам по праву собственности имущество ответчик отказался. Свой отказ мотивирует тем, что указанный земельный участок по праву принадлежит ему, с чем истцы не согласны и считают действия ответчика незаконными. Учитывая имеющиеся у истцов правоустанавливающие документы на спорный земельный участок полагает, что ответчик, проживая по соседству со спорным земельным участком, воспользовавшись длительным отсутствием истцов по месту жительства, самовольно завладел чужим имуществом, тем самым, без законных оснований присвоил себе. Истица с семьей в 2007 году переехала в 

<

адрес скрыт> и проживает там по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 После смерти мужа и с учетом ее трудоустройства в городе Санкт-Петербург, она с детьми редко приезжала в Ахты, что не позволило ей осуществить надлежащий контроль за сохранностью спорного имущества, в связи с чем, земельный участок выбыл из их законного владения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – адвокат ФИО1, поддерживая ранее заявленные исковые требования, дополнил их и просил признать договор залога 

<

№ скрыт> (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаконным и отменить. Также просит признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, незаконным и отменить.

В судебном заседании ответчик с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, общей площадью 915 кв.м., выданную СП «сельсовет Ахтынский». Признать свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), выданное на имя ФИО4, ФИО5, и ФИО6 на земельный участок площадью 915 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, РД, 

<

адрес скрыт>, кадастровым номером 

<

№ скрыт>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права на земельный участок площадью 915 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10, а также допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ скрыт> и Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истцом по данному делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что истцам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, ул. им. К.Меджидова, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок истцы унаследовали в 1/3 доле после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес скрыт>4, выданным нотариусом 

<

адрес скрыт> ФИО11 После оформления наследства в надлежащем порядке истцами оформлено право собственности на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах у истцов имеются допустимые доказательства, подтверждающие их право собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик на законном основании пользуется земельным участком суду им не представлено. Представленное ответчиком суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:22:000001:6762 с указанием на то, что данное свидетельство подтверждает его право собственности на спорный земельный участок, суд не может признать надлежащим доказательством. Как следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права, основанием для его выдачи послужила архивная выпись от ДД.ММ.ГГГГ из решения Ахтынского райисполкома 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Органом выдачи является СП «сельсовет Ахтынский». Согласно указанной архивной выписи ответчику предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, в 

<

адрес скрыт>. Однако, ни сама архивная выпись, ни свидетельство о государственной регистрации права, не содержат в себе оснований подтверждающих право собственности ответчика на спорный земельный участок в размере 400 кв.м. Земельный участок, ставший предметом спора между сторонами, перешел к истцам в порядке наследования.

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель СП «сельсовет Ахтынский» ФИО12, пояснив, что книги приказов 1989 года в архиве администрации села не сохранились. Между тем опрошенный в судебном заседании ФИО13 - бывший глава СП «сельсовет Ахтынский», не смог пояснить суду на основании чего выдал ФИО3 архивную выпись от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что часть от спорного земельного участка в размере 400 кв.м было предметом залога между ним и покойным ФИО2 Как следует из представленных ответчиком материалов дела, у ответчика имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении покойным ФИО2 от него денежных средств в размере 115000 рублей сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данной расписки в случае задержки или невозможности возвратить долг в определенный срок ФИО2 обязуется отдать окончательно земельный участок площадью четыреста кв.м по адресу: РД, 

<

адрес скрыт> (перед домом ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО2, заключили договор залога 

<

№ скрыт>. В соответствии с п.п. 1 п. 1 (предмет договора) указанного договора в предмет залога входит земельный участок площадью четыреста кв.м, расположенный по адресу: РД 

<

адрес скрыт> с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в 

<

адрес скрыт> расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей, сроком возврата на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пп. 4.1. п. 4 заключенного между сторонами договора залога видно, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении десяти лет после наступления срока исполнения указанных обязательств. Согласно пп. 4.2. п. 4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Как видно, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ. Десяти летний срок, по истечении которого ответчик согласно договору залога вправе обратить взыскание на предмет залога истекает в августе 2020 года. Однако, ответчик без судебного решения, единолично произвел взыскание на предмет залога до истечения установленного десятилетнего срока и оформил право собственности. Данные действия выходят за рамки условий заключенного сторонами договора залога. Суд считает, что ответчик, воспользовавшись смертью ФИО2 и длительным отсутствием истцов по месту жительства, а также с учетом соседства земельного участка с его домом, самовольно завладел чужим земельным участком в полном объеме и принял меры по сохранению земельного участка в целом. 

Судом также установлено, что земельный участок, закрепленный за наследодателем, ранее не был зарегистрирован за ним в предусмотренном законом порядке, а соответственно ФИО2 не вправе был распорядиться имуществом, которое не принадлежало ему на праве собственности. Из показаний ответчика, данных в ходе судебного процесса следует, что спорным участком он завладел в связи с тем, что ФИО2 не возвратил ему долг в размере 115000 рублей. При этом указанные показания ответчика суд находит противоречивыми, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ему в свое время был выделен решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>. Суд считает, что ответчик незаконно владеет чужим земельным участком, не имея на него никаких прав и полномочий. Представленные ответчиком доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и архивную выпись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают право законного перехода земельного участка ответчику. 

Проанализировав исследованные доказательства в целом, суд пришел к выводу, что свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорному земельному участку. Иных доказательств, подтверждающих отношение указанного свидетельства к земельному участку, ответчиком в суд не представлено. 

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ответчика на спорный земельный участок, суд не вправе рассмотреть требование истцов о признании указанного свидетельства незаконным и отменить его.

Требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Существо возникшего между сторонами спора основано на истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из материалов дела видно, что после смерти наследодателя истцы приняли меры по принятию наследства и тем самым ими получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству истцы унаследовали в 1/3 доле каждому права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 915 кв.м. После оформления наследства в надлежащем порядке истцами оформлено право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ Меры по оформлению права собственности истцами были приняты сразу же после получения свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения т.е. через четыре месяца после оформления права собственности. 

Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом того, что именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а право собственности истцами оформлено сразу же после получения наследства в законном порядке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен, поскольку истцы обратились в суд сразу же, как стали собственниками спорного земельного участка. Отсутствие права собственности лишало истцов возможности обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истцами приняты последовательные действия, направленные на законное принятие и оформление в собственность имущества наследодателя. В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, вступили в права наследования спорного земельного участка и на законных основаниях оформили право собственности, суд считает, что спорный земельный участок подлежит возврату истцам, поскольку законные основания для выбытия объекта из их собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствуют. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было, спорный земельный участок выбыл из владения истцов помимо их воли, каких-либо сделок по отчуждению спорного земельного участка истцы не совершили, денежных средств за данное имущество не получали, в связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ истцы как собственники спорного земельного участка, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 Х.М., не имея на то законных оснований, неправомерно завладел и пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцов.

Суд считает, что права истцов – собственников были нарушены ответчиком и подлежат судебной защите, способом указанным истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 принадлежащее истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имущество: - земельный участок общей площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, ул. им. К.Меджидова.

Признать договор залога 

<

№ скрыт> (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, незаконным и отменить.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ч.З. Гаджибеков 

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.