Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 06 июня 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретарях Гузиковой И.П., Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Суева Е.О., Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хохлова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, договорившись по мобильному телефону с гражданкой, выступающей под псевдонимом ФИО8 при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее ОУР ОМВД) оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» о сбыте ей психотропного вещества, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> из корыстных побуждений, умышленно, путем продажи за 600 рублей, незаконно сбыл ФИО8, смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой 0,80 гр., то есть в значительном размере, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> при его добровольной выдаче ФИО8 в помещении каб. 237 ОМВД, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества признал себя виновным и в этом раскаялся. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по используемому номеру телефона № договорился с 

<

данные изъяты> о продаже ей психотропного вещества. Затем в указанную дату, около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

данные изъяты> за 600 рублей продал 

<

данные изъяты> наркотик амфетамин. Потом сотрудниками полиции был задержан, денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> и телефон 

<

данные изъяты> с номером № были у него изъяты сотрудниками полиции. 

Вместе с этим, виновность ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетели - оперуполномоченные ОУР ОМВД Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде показали, что в вечернее время одного из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, с участием лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> и понятых, проводили ОРМ «Проверочная закупка» по информации о сбыте ФИО2 психотропного вещества. Для проведения ОРМ 

<

данные изъяты> досмотрели и вручили ей денежные средства. Потом 

<

данные изъяты> по мобильному телефону договорившись с ФИО2 о сбыте ей психотропного вещества и встретившись с ним 

<

адрес>, передала ФИО2 врученные ей денежные средства, который передал ей бумажный сверток с порошкообразны веществом, как потом установлено амфетамином. Затем у 

<

данные изъяты> амфетамин при личном досмотре был изъят и упакован, а ФИО2 доставлен в ОМВД (т. 2 л.д. 184-188). 

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года встретила ФИО1, который сообщил ей номер телефона для приобретения у него амфетамина, если понадобится. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и добровольно приняла участие в проведении сотрудниками полиции ОРМ в целях изобличения ФИО2 в незаконной деятельности. В ОМВД сотрудники полиции при понятых провели ее личный досмотр и вручили ей деньги в сумме 700 рублей. Затем она по номеру телефона № договорилась с ФИО2 о продаже грамма амфетамина, который сказал ей подойти к ДД.ММ.ГГГГ

Приехав к магазину с полицейскими и понятыми, встала у левого угла от входа в указанный магазин, затем к ней подошел ФИО2, который за 600 рублей, то есть дешевле на 100 рублей, чем они договаривались, продал ей бумажный сверток с порошкообразным веществом, как она предполагала амфетамином. В дальнейшем указанный сверток с содержимым, выдала сотрудникам полиции при ее личном досмотре (т. 1 л.д. 80-83, 84-85).

Показаниями сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №3 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ, его последовательности и результатов, соответствующих материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 71-74, 94-95). 

В соответствии с протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при ФИО8 запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра, ксерокопирования, передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что для приобретения психотропного вещества сотрудником полиции осмотрены, ксерокопированы и переданы ФИО8 денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Из акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подошел к ФИО8, стоявшей у 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и получив от нее денежные средства, передал сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 

<

данные изъяты>, в служебном кабинете № ОМВД, изъят выданный ФИО8 сверток из бумаги с порошкообразным веществом, приобретенный ей у ФИО2 (т. 1 л.д. 36).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у него изъяты денежные средства, выданные ФИО8 сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, а так же мобильный телефон Нокия с абонентским номером № (т. 1 л.д. 37, 38-39).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой на момент исследования 0,80 гр. (т. 1 л.д. 42, 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены, признанные вещественными доказательствами: выданная ФИО8 смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин; денежные средства в размере 600 рублей, выданные ФИО8 и затем изъятые у ФИО2, а также мобильный телефон ФИО2 

<

данные изъяты> с номером № (т. 1 л.д. 107-111, л.д. 114-116). 

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2 послужила информация правоохранительного органа о его причастности к незаконному сбыту психотропного вещества. Проведение ОРМ в отношении последнего отвечало задачам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого, судом не установлено. 

Документы, составленные при проведении ОРМ, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, так как результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам; обстоятельства, указанные в них проверены судом. 

Данных для вывода о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения либо о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт психотропного вещества формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции проводивших ОРМ, так как предложение о сбыте психотропного вещества не ставило подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от незаконных действий связанных с незаконным сбытом психотропного вещества.

Так как под незаконным сбытом психотропного вещества понимается незаконная деятельность лица, направленная на его возмездную либо безвозмездную реализацию, суд приходит к выводу, что ФИО2 продав ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, совершил этим его незаконный сбыт.

Квалифицируя действия ФИО2 как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, суд исходит из п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, согласно которым 0,80 грамма амфетамина соответствует значительному размеру для данного психотропного вещества. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и аргументированными, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Оснований освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установил; единственным родителем его малолетнего ребенка, он не является. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-224, 225-229); признал себя виновным в преступлении, после изобличения в нем обратился с заявлением о явке с повинной и раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 172); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 201-215); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так как, заявление о явке с повинной ФИО2 сделано после изобличения в преступлении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины и признает таковыми его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только в условиях реальной изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы. Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 не являющихся обязательными дополнительных наказаний, суд учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также обстоятельств смягчающих его наказание, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; при этом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также поведение после преступления, выраженное в активном раскрытии и расследовании преступлений, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, сданных в камеру вещественных доказательств ОМВД, суд на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым смеси, содержащие психотропное вещество - амфетамин в четырех упаковках – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение о возвращении принадлежащих ФИО2 мобильного телефона 

<

данные изъяты> № с симкартой номер № согласно его заявлению;

выданные ОУР ОМВД Свидетель №2 денежные средства в размере 700 рублей для проведения ОРМ и возвращенные ему под сохранную расписку, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат сдаче в кассу ОМВД.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 96) на заключение под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет лишения свободы, с его отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06 июня 2018 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области: 

смеси, содержащие психотропное вещество - амфетамин в четырех упаковках – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> № с симкартой № – передать ФИО2 согласно его заявлению;

выданные ОУР ОМВД Свидетель №2 денежные средства в размере 700 рублей – передать в кассу ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий