Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-42/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Лоскутова Т.В.

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 29 октября 2018 г. в 08:35 час. в районе дома № 41а по пр-кту К. Маркса в г. Омске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено, гос. знак № в состоянии опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину не признал, пояснил что накануне утром выпил стакан водки, однако, 29.10.2018 в 08:35 час. был трезв. Подтвердил, что согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, видел, что результат освидетельствования показал 0,167 мг/л, согласился с ним, все протоколы подписал, достоверность видеозаписи не оспаривал. Как вскрывалась трубка к прибору алкотектор и документы на сам прибор, не видел. Полагал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД. Пояснил, что просил сотрудников ДПС отвезти его в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, но они отказались.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая, что его права были нарушены, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове важного свидетеля, на видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия сотрудниками ДПС трубка алкотектора, прибор не соответствовал требованиям законодательства, так как был без трубки и пломб.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица, принимавшие участие при производстве по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще (л.д. 33 - 36), об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2018 г. в 08:35 час. в районе дома № 41а по пр-кту К.Маркса в г. Омске ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом 55 ОО № от 29.10.2018 об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 073584 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,167 мг/л (л.д. 3а,4); протоколом 55 ВВ № 153791 от 29.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 55 ЕА 055855 от 29.10.2018 о задержании транспортного средства Рено Логан г/н № и актом приема задержанного транспортного средства от 29.120.2018 (л.д. 5,9), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, согласно которому 29.10.2018 во время несения службы совместно с ФИО3 по адресу 

<

...> был задержан автомобиль Рено г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом согласился и подписал все материалы. Был составлен административный протокол 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку (л.д. 7); видеозаписью, представленной на DVD-диске GSD-B-246-1 Y0701140, из которой усматривается, что 29.10.2018 на пр-кте К.Маркса, 41а в районе театра кукол «Арлекин» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения. водителю было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем он согласился. После прохождения ФИО1 проверки, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта 0,167 мг/л. Со стороны водителя замечаний по процедуре прохождения освидетельствования не было, результат освидетельствования им не оспаривался (л.д. 8); объяснениями опрошенного в мировом суде инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску ФИО2, который указал, что 29.10.2018 в 08:35 на пр-кте К.Маркса был остановлен автомобиль Рено, гос. знак № под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. На патрульном автомобиле алкотектора не было, второй патрульный автомобиль привез алкотектор со всеми документами, в том числе, сертификатом. Трубка вскрывалась непосредственно в присутствии ФИО1, по результатам освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,167 мг/л, с результатом водитель согласился, замечаний не высказал, подписал все протоколы. Когда оформили административный материал, вызвали эвакуатор, ФИО1 заявил, что не согласен, просил отвезти его в медицинский кабинет. Поскольку административный материал был составлен, оснований для доставления ФИО1 в медицинский кабинет не было. В ходе оформления административного материала велась видеозапись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а-4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования, а также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела и не оспоренной ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 3а,4,7а,15).

Таким образом, с учетом результатов освидетельствования суд полагает, что 29 октября 2018 г. в 08:35 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении порядка прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как было указано, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт. Средство измерения имеет действующую поверку, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении его прав отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля дочери ФИО1, находящейся в период рассмотрения дела в роддоме, суд находит необоснованным и расценивает его как способ защиты. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей и, с учетом всех обстоятельств, обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья