Судья Залесный С.А. Дело № 33-21293/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиенко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиенко В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 666 рублей в порядке суброгации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мусиенко В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Мусиенко В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Материалами дела установлено, что 23.07.2016 года в квартире № 114 по проспекту Чекистов 21 в городе Краснодаре произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире № 106, расположеной по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 23.07.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 года, актом о последствиях залива жилого помещения от 23.07.2016 года, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЗВО города Краснодара от 10.08.2016 года. 

Заключением независимой оценочной организации ООО «Апэкс Груп» 02.08.2016 года установлено, что стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенных по адресу: город Краснодар проспект Чекистов 21 квартира 106, составляет 122126 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что между собственником указанной квартиры № 106 и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества (квартиры) от 24.11.2015 года. При этом истцом на основании указанного договора было выплачено страховое возмещение в размере 49 666 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение по указанному выше страховому случаю, ему на основании ст.ст.210, 387, 965, ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарное безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, починившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Мусиенко В.Г. собственником квартиры № 114, расположенной по адресу: город Краснодар проспект Чекистов 21 не является, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно указанным документам собственником квартиры № 114, расположенной по адресу: город Краснодар проспект Чекистов 21, является Мусиенко С.Ф..

Кроме того, из акта № 1 о последствиях залива жилого помещения от 23.07.2016 года, акта о пожаре от 23.07.2016 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 года не следует, что ответчик виновен в возникновении пожара. 

Иных доказательств его вины в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Мусиенко В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Мусиенко В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: