70RS0003-01-2025-001099-81

Дело №2-1517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 575000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хонда, государственный номер №, и Ниссан, государственный помер №, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, застрахованному истцом по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хонда, ФИО3, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер № составляет 57500 руб. и подтверждается экспертным заключением № подготовленным ИП ФИО4 По данному страховому случаю, истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 57500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автомобилем Хонда, на момент ДТП управлял ответчик ФИО7

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО3 уведомлен надлежащим образом в суд не явился. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещены судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, письменном отзыве, указал, что согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, VIN 

<

***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике, с учетом износа составила 34 623,10 рублей. Полагает, что сколько бы ранее, добровольно, истец не выплатил по страховому событию, потерпевшей стороне денежных средств, ответчик не должен компенсировать истцу указанные им выплаты в полном объёме, если будет доказано, что страховая выплата была завышена, что в данном случае и произошло. Требования истца о взыскании с него денежных средств в размере 57 500 рублей не признает, при этом полагает возможным взыскать с него, в пользу истца убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, VIN 

<

***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике, с учетом износа в размере 34 623,10 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1). 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемым требованиями истца являются: на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставление и соотношение размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. по адресу 

<

адрес> тракт 25, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда, государственный номер 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный помер №, водитель ФИО8, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями, фото с места ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный № не была застрахована. 

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан, государственный №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», (полис) №

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, ФИО5 в размере 57500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая в части суммы страхового возмещения, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО Томская независимая оценочная компания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составил: без учета износа: 38 334 рублей, с учетом износа: 34623,40 рублей. 

Вышеуказанное заключение ООО Томская независимая оценочная компания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию. 

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение ООО Томская независимая оценочная компания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 34623,10 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащего истцу. 

Производство судебной экспертизы поручено ООО Томская независимая оценочная компания. Оплата возложена на ответчика ФИО3

ООО Томская независимая оценочная компания представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 10000 (десять тысяч) рублей. На момент сдачи экспертизы и на момент написания заявления расходы по проведению экспертизы оплачены не в полном объеме. Ответчик ФИО3 оплатил 5 000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 произведено перечисление денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн в размере 5000 руб. 

В связи с чем, денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты>

Поскольку стоимость изготовления заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере неоплаченной части 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34623,10 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>/КПП701401001) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1517/2025