Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и 

о прекращении производства по делу

28 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

защитника Спекторова А.И.

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя Управления Росреестра по Самарской области, поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Спекторов А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению, в связи с тем, что на земельном участке расположена асфальтированная дорога. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось положениями Правил застройки с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вышеуказанный земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Видом разрешенного использования является индивидуальная жилая застройка. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года. Примечанием 3 к данному Приказу установлено, что каждый вид допускает также размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных и автомобильный дорог общего пользования), защитных сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Дорога, проходящая через земельный участок, не является дорогой общего пользования, используется исключительно собственниками земельного участка. На момент приобретения ФИО1 земельного участка, в него уже входила часть заасфальтированного участка, предназначенная для беспрепятственного прохода, проезда. Земельный участок оборудован воротами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. На земельном участке отсутствуют приспособления, характерные для дороги, он не приспособлен для движения транспортных средств, огорожен забором, используется для нужд собственника, в соответствии с разрешенным видом использования. Учитывая изложенное, защитник считает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Из представленного суду отзыва, следует, что представитель управления Росреестра по Самарской области возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что признаки нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлены материалами проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заявителя (доля 1/12) с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» используется для размещения асфальтированной дороги, в отсутствии каких-либо строений. В данном случае, для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствии с установленным разрешенным использованием. Использование земельного участка для размещения только линейного сооружения в виде дороги без размещения объекта ИЖС не может свидетельствовать об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Заслушав защитника Спекторова А.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 вышеуказанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которой установлено использование, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается асфальтированная дорога, строений нет, что подтверждается актом проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица Управления Росреестра по Самарской области к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как видно, из представленных документов, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Как следует из пояснений защитника Спекторова А.И., на момент приобретения ФИО1 земельного участка, в него уже входила часть заасфальтированного участка, предназначенная для беспрепятственного прохода, проезда. В настоящее время данный участок огорожен с южной стороны, там же установлены ворота, используется только долевыми собственниками для личных нужд, что допустимо для любого вида разрешенного использования земельного участка в силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не видно, что на вышеуказанном земельном участке беспрепятственно проезжают автомобили или иные транспортные средства, из чего можно сделать вывод, что участок используется ФИО1 как асфальтированная дорога. Данное асфальтовое покрытие существовало еще до приобретения ФИО1 земельного участка.

Как указано, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение на земельном участке установлено с южной стороны, там же установлены ворота, что подтверждает доводы заявителя о том, что проезд транспортных средств неограниченного круга лиц ограничен, данная дорога не является объектом общего пользования и используется для личных нужд собственников данного земельного участка.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что одним из долевых собственников вышеуказанного земельного участка ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Самарская сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из данного договора видно, что технологическое присоединение необходимо для ВРУ для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, к/н №. Даная услуга была оказана заявителю, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что была осуществлена подготовка к использованию по целевому назначению земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич