47RS0008-01-2024-002054-32

Дело № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РВС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РВС», являясь правопреемником АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 902 000,00 рублей на срок до 20.10.2021 под 14,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 803 229,68 рублей, что подтверждается выпиской из реестра заемщиком. 21.06.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору ООО "Региональная Служба Взыскания" на основании договора уступки прав требований N 641/32/19, дополнительным соглашением № от 24.06.2019 к нему. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РВС». 01.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области №2-964/2020 от 01.06.2020 с ответчика взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 28.02.2020 в размере 30 000,00 рублей. Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 06.07.2021 истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 25.06.2021 в размере 499 999,00 рублей. По состоянию на 29.10.2024 задолженность по договору составляет 773 229,68 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 29.10.2024 в размере 499 999,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 902 000,00 рублей на срок до 20.10.2021 под 14,5 % годовых.

Погашение задолженности установлено в виде 84 платежей в размере 17 451, 00 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 7 838,96 рублей. 

АО «ЮниКредит Банк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО5 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. 

21.06.2019 между АО "ЮниКредит ФИО2" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования N №, с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2019, по которому все права первоначального кредитора по кредитному договору № 30.10.2014 перешли к ООО "Региональная Служба Взыскания".

01.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области №2-965/2020 от 01.06.2020 с ответчика взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 28.02.2020 в размере 30 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 06.07.2021 истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 25.06.2021 в размере 499 999,00 рублей. 

По состоянию на 29.10.2024 задолженность по договору составляет 773 229,68 рублей, из которых размер задолженности по просроченному основному долгу 672 351,32 рублей, размер задолженности по процентам за пользование 130 878,26 рублей, вместе с тем истец просит о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 29.10.2024 в размере 499 999,00 рублей. 

ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО ПКО «РВС» возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу АО «ЮниКредит Банк», так и в пользу ООО ПКО «РВС», у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 999,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 30.10.2014 по 29.10.2024 в размере 499 999,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999,98 рублей, всего взыскать 514 998 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025.