дддело № 2-1330/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 26 июля 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 04.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.А.П., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Либерти Страхование», согласно полиса ОСАГО 

<

...> Истец 06.04.2018г. обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Либерти Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП Н.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408802,80 рубля. Истцом 26.04.2018г. в адрес АО «Либерти Страхование» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить понесенные судебные расходы. 16.05.2018г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 174821,70 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 225178,30 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 95258,91 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, согласно которым последний просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225178,30 рублей, неустойку в размере 225178,30 рублей, штраф в размере 112589,15 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, и судебные издержки в сумме 1500 рублей. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.88-90). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.А.П., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Либерти Страхование», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.7-8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец 06.04.2018г. обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.9-11).

АО «Либерти Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению ИП Н.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408802,80 рубля (л.д.14-56).

Истцом 26.04.2018г. в адрес АО «Либерти Страхование» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить понесенные судебные расходы (л.д.12). 

16.05.2018г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 174821,70 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя истца (л.д.66-67), была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 12.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404158,29 рублей (л.д.70-84). 

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом эксперту ООО «РЦНОСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение эксперту ООО «РЦНОСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 225178,30 рублей (400000 рублей – 174821,70 рублей).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение досудебной оценки материалами дела подтвержден, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.13). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа будет составлять 115089,15 рублей (50% *(225178,30 рублей страховое возмещение + 5000 рублей досудебная экспертиза)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненных исковых требованиях проверен и принят судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225178,30 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8919,46 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 225178,30 рублей, неустойку в размере 225178,30 рублей, штраф в размере 115089,15 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, и судебные издержки в сумме 1500 рублей, а всего взыскать – 572945 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 75 копеек. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8919,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин