КОПИЯ

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО22, представителя ответчика ОМВД России по г. Когалыму ФИО23, действующей на основании доверенности № 9 от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконными и отмене приказа о наказании, заключения служебной проверки, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Когалыму и просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту нарушения приема передач и посылок подозреваемым и обвиняемым сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по г. Когалыму о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ОМВД России по г. Когалыму удержанную с него премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6 875 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковником внутренней службы ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии». Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6 875 рублей. 

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена формально, выводы служебной проверки необъективны, необоснованны, а, следовательно, заключение служебной проверки и приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый на основании указанного заключения служебной проверки, незаконны.

Он проходит службу в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по г. Когалыму с ДД.ММ.ГГГГ (проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанием врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковником внутренней службы ФИО17 в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту нарушения приема передач и посылок подозреваемым и обвиняемым сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Когалыму. Данное указание не соответствует действующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность органов внутренних дел РФ, так основано на несуществующем приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел регламентируется приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Проведение служебной проверки назначено на основании рапорта врио начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности сотрудников ИВС ОМВД России по г. Когалыму установлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач посылок за ДД.ММ.ГГГГ, в заключении проведенной служебной проверки указано, что она назначена по указанию врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковника внутренней службы ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения у него и у прапорщика ФИО2, отобраны еще ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в заключении служебной проверки присутствует ссылка на журнал регистрации приемам передач подозреваемым и обвиняемым, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Когалыму инвентарный №, однако фактически указанный журнал имеет №, то есть ответчик ссылается на несуществующий документ.

В журнале регистрации инвентарный № заявления о передаче посылок зарегистрированы, то есть факты не регистрации указанных заявлений не подтверждаются документально.

В объяснении он отразил, что по его указанию прапорщик полиции ФИО2 принял вещи для передачи ФИО5, однако не были приняты во внимание его пояснения о том, что планировался плановый этап и у ФИО5 отсутствовали теплые вещи, данному факту не дана соответствующая оценка, которая влияет на оценку тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также существенным нарушением проведения служебной проверки является то, что она утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в период его отсутствия на службе в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что он находится на больничном, он своевременно поставил в известность начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, являющегося его непосредственным руководителем.

В нарушение п. 36 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 в заключении служебной проверки не отражены: обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), материалы, подтверждающие (исключающие) его вину, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность.

Кроме того, в заключении служебной проверки ( п. 3) на него наложено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии», в период освобождения его от исполнения служебных обязанностей. Также считает, что ответчиком при применении мер дисциплинарного взыскания не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день привлечения к дисциплинарной ответственности) он на службе не находился, так как был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с уходом за больным членом семьи, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением п. 9 ст. 51 Закона. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, а также пояснил, что о нахождении на больничном он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного руководителя – начальника ИВС ОМВД России по г. Когалыму ФИО9 На службу в период нахождения на больничном он выходил по устной договоренности с ФИО9 Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал по доводам, изложенным в отзыве на возражение ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Из отзыва на возражение следует, что ответчик фактически знал, что истец находился на больничном, при этом привлекался для выполнения служебных задач исключительно по согласованию сторон. Ответчик преднамеренно подтасовывает факты и пытается ввести суд в заблуждение путем предоставления сведений о том, что ему не было известно о нахождении истца на больничном листе. В нарушение п. 38 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 заключение служебной проверки не было согласовано с кадровым подразделением ОМВД России по 

<

адрес>, что является грубым нарушением. Указание врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковника внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение служебной проверки не соответствует действующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность органов внутренних дел РФ, так основано на несуществующем приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении проведенной служебной проверки указано, что она назначена по указанию врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковника внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения отобраны у истца еще ДД.ММ.ГГГГ, фактически до назначения служебной проверки, что является грубым нарушением приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки присутствует ссылка на журнал регистрации приема передач подозреваемых и обвиняемых, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Когалыму инвентарный №, однако фактически журнал регистрации имеет другой инвентарный №. Существенным нарушением проведения служебной проверки является тот факт, что утверждена она ДД.ММ.ГГГГ, в период освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.О том, что истец находится на больничном, он своевременно поставил в известность начальника ИВС ОМВД России по г. Когалыму, являющегося его непосредственным руководителем. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день привлечения к дисциплинарной ответственности) истец на службе не находился, так как был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением п. 9 ст. 51 Закона.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Когалыму. За период службы в органах внутренних дел ответчик поощрялся 19 раз, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет три действующих дисциплинарных взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму выявлены нарушения порядка приема посылок и передач по подозреваемым и обвиняемым. 

С целью выявления причин и обстоятельств по выявленному факту врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковником внутренней службы ФИО17 на основании рапорта и.о. начальника полиции подполковника ФИО21 назначена служебная проверка. 

В ходе служебной проверки установлено, что при проверке журнала регистрации приема передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Когалыму (инв. №), выявлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач и посылок.

Из рапорта ФИО21 следует, что им проведен просмотр записей видеокамеры за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО5, являющийся братом арестованного ФИО5, дважды передавал прапорщику полиции ФИО2 сумку и два пакета. Заявление о приеме передачи, написанное ФИО5, прапорщик полиции ФИО2 предоставить не смог. Далее при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 с незнакомым гражданином занесли тяжелую вещевую сумку, передачу посылок оформлял ФИО5, однако запись о приеме передачи от ФИО5 отсутствует. Из просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с незнакомым гражданином занесли тяжелую вещевую сумку. Заявление ФИО5 зарегистрировано в журнале регистрации приема посылок и передач с общим весом 30,5 кг.

Истец, опрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ давал указание ФИО2 принять для обвиняемого ФИО24 сумку и вещи. Считает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не был заполнен журнал приема передач, так как последний исполнял обязанности по нескольким должностям. 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, устанавливается порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач. 

Так в соответствии с п. 63 Правил, подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более 30 кг в месяц. 

Согласно п. 73 Правил, сотрудник ИВС приняв передачу, вручает посетителю второй экземпляр заявления с распиской в приеме передачи, а первый экземпляр приобщает к личному делу подозреваемого или обвиняемого после его росписи в получении передачи. Перечень вложений и вес посылок и передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются адресату.

Таким образом, прапорщиком полиции ФИО2 в нарушение п. 73 Правил, при приеме передач и посылок подозреваемым и обвиняемым не зарегистрирован в журнале регистрации передач и посылок перечень вложений и вес посылок и передач, а также соответствующих заявлений посетителей передавших их.

В соответствии с требованием п. 66 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> ИВС ПиО ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО7 обязан обеспечить режим содержания и правил внутреннего трудового распорядка изолятора временного содержания.

Таким образом, истец не исполнил требования п. 66 должностной инструкции, которые повлекли за собой нарушение п. 63, п. 73 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, выразившиеся в не обеспечении режима и правил внутреннего распорядка ИВС, вследствие чего допущено нарушение порядка приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач.

Таким образом, факты нарушения служебной дисциплины, изложенные в рапорте и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ФИО21 в ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждение, вина сотрудников в нарушении служебной дисциплины установлена. 

Обстоятельства, смягчающие вину 

<

данные изъяты> ФИО7 установлены не были. Обстоятельством, отягчающим вину, является наложенное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание – строгий выговор, за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка ИБС, выразившееся в даче незаконного указания подчиненным сотрудникам принять передачу арестованному, то есть совершение аналогичного проступка. 

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушений, нет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца в кадровое подразделение не представлены. 

Согласно справке ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ИВС ОМВД России по г. Когалыму 30.12.2016 находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в кадровое подразделение лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что о том, что он находится на больничном, своевременно поставил в известность начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился на рабочем месте, что подтверждается записями «Книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по г. Когалыму», рапортом 

<

данные изъяты> полиции-

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО6,, строевой запиской 

<

данные изъяты> ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец достоверно зная о проводимой в отношении него служебной проверке, в полной мере осознавая, что он по результатам будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности за грубое и неоднократное нарушение требований ведомственных приказов, преднамеренно уходит от ответственности, предоставив лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № по уходу за больным ребенком, то есть злоупотребляет правом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 Закона № 342.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона № 342 в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО7 – истец по данному делу, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты> изолятора временного содержания подозреваемых обвиняемых полиции ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 88).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту выявленных нарушений приема передач и посылок подозреваемым и обвиняемым сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Когалыму, установлена вина ФИО7 в нарушении служебной дисциплины, а именно требований п. 66 должностной инструкции, повлекшее нарушение п. 63, п. 73 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обеспечении режима и правил внутреннего распорядка ИВС, вследствие чего допущено нарушение порядка приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач (л.д. 62-68).

С заключением служебной проверки ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 67).

Приказом начальника ОМВД России по г. Когалыму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п. 66 должностной инструкции, повлекшее нарушение п. 63, п. 73 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обеспечении режима и правил внутреннего распорядка ИВС, вследствие чего допущено нарушение порядка приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач. Также приказано не выплачивать ФИО7 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа (л.д. 173-174).

С приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись ( л.д. 174).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО7 ссылается на то, что вмененных ему нарушений служебной дисциплины не допускал.

Согласно п. 63 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее Правила внутреннего распорядка), подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более 30 кг в месяц.

Согласно п. 73 Правил внутреннего распорядка, приняв передачу, сотрудник ИВС вручает посетителю второй экземпляр заявления с распиской в приеме передачи, а первый экземпляр заявления приобщает к личному делу подозреваемого или обвиняемого после его росписи в получении передачи.

Перечень вложений и вес посылок и передач регистрируется в специальном журнале, после чего они выдаются адресату.

В силу п. 66 должностной инструкции 

<

данные изъяты> изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Полиции ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО7, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит обеспечение режима содержания и правил внутреннего распорядка ИВС, в частности он должен ежедневно и постоянно обеспечить содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС в соответствии с действующим законодательством (л.д.90-104).

Из рапорта 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО21 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка деятельности сотрудников ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в части приема посылок и передач подозреваемым и обвиняемым. 

В ходе проверки журнала регистрации передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимися в ИВС ОМВД России по г. Когалыму инв. №, выявлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач и посылок: ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и два заявления ФИО11 без даты. 

При просмотре записей видеокамеры, расположенной на первом этаже ОМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, в 11:38 часов в здание ОМВД России по г. Когалыму заходит ФИО5, являющиеся братом ФИО5, арестованного по ч. 2 ст. 163 УК РФ и 222 УК РФ и содержащегося в ИВС. Данный гражданин передал спортивную сумку прапорщику полиции ФИО2 Далее в 13:45 часов в здание ОМВД России по г. Когалыму повторно заходит ФИО5 и передает передачу в виде двух больших пакетов прапорщику полиции ФИО2 Заявление о приеме передачи, написанное ФИО5, прапорщик полиции ФИО2 не представил, кому адресованы передачи объяснить не смог. В журнале регистрации передач заявление ФИО5 не зарегистрировано. Последняя запись о приеме передач датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 14:26 часов в здание ОМВД России по 

<

адрес> заходит ФИО5 с незнакомым гражданином, которые заносят вещевую сумку (баул), визуально определяется, что содержимое сумки тяжелое. Передачу посылок оформляет ФИО5, однако при проверке журнала регистрации приема посылок и передач, отсутствует запись о приеме передачи от ФИО5 

При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15:15 часов в здание ОМВД России по г. Когалыму заходит ФИО5 с незнакомым гражданином, которые заносят вещевую сумку (баул), визуально определяется, что содержимое сумки тяжелое. Проверкой установлено, что только это заявление ФИО5 зарегистрировано в журнале регистрации приема посылок и передач в общим весом 30,5 кг (л.д. 84-85).

Из копии журнала регистрации передач подозреваемых и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОВД по 

<

адрес>, инв. №, имеющегося в материалах служебной проверки, следует, что последние записи регистрации заявлений датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-171).

Из материалов служебной проверки следует, что в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> находились заявления о передачах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от 13.12.202016, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 без даты. Из указанных заявлений следует, что передачи адресатами были получены (л.д. 123-128).

Из объяснения полицейского ООКПО ИВС ПиО 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он по указанию 

<

данные изъяты> ФИО7 принял для обвиняемого ФИО5 сумку от его брата, так как со слов ФИО7 ему не с чем ехать на этап, а после обеда также по указанию ФИО7 принял чистые вещи в двух пакетах, которые обвиняемый ФИО5 ранее передавал родственникам на стирку. Заявление он не отбирал, так как выполнял указание 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов ФИО5 приносил передачу с продуктами так же его брат. Данная передача была взвешена, досмотрена и зарегистрирована в журнале, копия заявления находится в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передачу не приносили, возможно, его брат и приходил с кем-то в ОМВД России по 

<

адрес>, но он об этом не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им не был заполнен журнал приема передач, вину свою признает и объясняет это тем, что на него возложен большой объем обязанностей (л.д. 87). 

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 проводилась проверка ИВС, заявления граждан о приеме передач в журнале зарегистрированы не были, так как он не успел. Журнал заполнялся позже, после проверки. Он принял он ФИО5 передачу для брата, который содержался в ИВС, без заявления по указанию ФИО7.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его указания прапорщик полиции ФИО2 принял для обвиняемого ФИО5 от его брата спортивную сумку, так как указанному гражданину не с чем было ехать на этап, а чуть позже постиранные вещи, отданные ранее, находящиеся в двух пакетах. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов ФИО5 приносил передачу с продуктами также его брат. Данная передача зарегистрирована в журнале, копия заявления находится в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передачу не приносили. Возможно, его брат и приходил с кем-то в ОМВД России по г. Когалыму, но ему об этом не известно. 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не был заполнен журнал приема передач ввиду большой нагрузки, так как последний исполняет обязанности по нескольким должностям (л.д. 86).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заявления граждан о приеме передач от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приема передач зарегистрированы не были, в связи с чем, довод истца, что этот факт не подтверждается документально, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 была нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в неисполнении п. 66 должностной инструкции, предписывающего ему обеспечивать режим содержания и правил внутреннего распорядка ИВС ОМВД России по г. Когалыму, что привело к нарушению п.п. 63, 73 Правил внутреннего распорядка, устанавливающих порядок приема передач подозреваемым и обвиняемым, содержащихся в ИВС.

Правила внутреннего распорядка не содержат исключений при приеме и оформлении передач в случае этапирования адресата, в связи с чем, соответствующий довод стороны истца судом отклоняется.

При обращении в суд ФИО7 ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и при наложении на него дисциплинарного взыскания: указание о проведении служебной проверки основано на несуществующем приказе МВД №, проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заключении служебной проверки, а объяснение от него отобрано ДД.ММ.ГГГГ, в заключении служебной проверки есть ссылка на журнал №, тогда как журнал имеет №, проект заключения служебной проверки не согласован с кадровым подразделением, в заключении служебной проверки не отражены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, материалы подтверждающие (исключающие) его вину, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность, проверка утверждена и он привлечен к дисциплинарной ответственности в период, когда он на службе не находился, так как был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки, в соответствии с служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

В соответствии со п. 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В соответствии с п. 38 Порядка проведения служебной проверки, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п. 39 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена по указанию 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном приказом МВД России № (л.д. 13). 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО17. следует, что она проведена 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и назначена 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки установлено, что при проверке журнала регистрации приема передач подозреваемых и обвиняемых, содержащимся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (инв. №), выявлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач и посылок.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОВД по 

<

адрес>, следует, что он имеет инвентарный № (л.д. 117).

Истцом при обращении в суд к исковому заключению был приложен материал служебной проверки, содержащий указание на ДД.ММ.ГГГГ и на журнал инв. № (л.д. 62-68), тогда как ответчиком представлены материалы служебной проверки, не содержащие указанных данных (л.д. 130-135). Суд считает необходимым в качестве доказательства по делу принять заключение служебной проверки, представленное истцом, поскольку заключение служебной проверки ответчиком было представлено уже после ознакомления с исковым заявлением, где имелась ссылка на указанные недостатки.

Однако, по мнению суда, указанные неточности в указании о проведении служебной проверки и заключении служебной проверки, не являются грубыми и влекущими незаконность служебной проверки.

Так из материалов дела следует, что фактически указание о проведении проверки было дано ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у истца было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указания о проведении проверки, лицом, кому было поручено проведение проверки (ФИО3), проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в инвентарном номере журнала допущена описка путем перестановки двух последних цифр. Доказательств того, что имеется журнал регистрации передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОВД по г. Когалыму инв. №, материалы дела не содержат, не представлено их и сторонами. 

Порядок назначения проведения служебной проверки, сроки ее назначения, сроки утверждения заключения служебной проверки соблюдены, заключение служебной проверки соответствует требования Порядка проведения служебной проверки.

В материалах дела отсутствует указание на то, что проект заключения служебной проверки был согласован с кадровым подразделением. 

По мнению суда, данное обстоятельство не влечет незаконности служебной проверки и заключения служебной проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 38.1 Порядка проведения служебной проверки, в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 38 и п. 38.1 Порядка проведения служебной проверки, согласование проекта заключения служебной проверки с кадровым подразделением необходимо для проверки обоснованности применения к сотруднику мер дисциплинарной ответственности.

В данном случае заключение служебной проверки утверждено соответствующим руководителем - 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму, в последующем наложение на истца дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым подразделением (л.д. 174).

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что заключение служебной проверки было утверждено и дисциплинарное взыскание на него наложено в период, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему непосредственном руководителю – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Согласно ст. 12 Закона № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 был освобожден от служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи ФИО8 (л.д. 204).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, не имеется. 

Как следует материалов дела и не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял служебные обязанности: ДД.ММ.ГГГГ – инструктаж нарядов в 07:30 часов, 10:50 часов проверил несение службы нарядом ИВС, 20:15 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ – в 17:30 часов – инструктаж нарядов ИВС, в 19:40 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов– инструктаж нарядов ИВС, в 18:00 часов произвел смену нарядов ИВС, в 19:30 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов и 17:30 часов - инструктаж нарядов ИВС, в 08:00 часов и в 18:00 часов произвел смену нарядов ИВС, в 11:30 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов и в 18:00 часов произвел смену нарядов ИВС, в 20:15 часов проверил несение службы нарядом ИВС; ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов, в 14:10 часов проверил несение службы нарядом ИВС, в 17:30 часов - инструктаж нарядов ИВС, в 18: часов произвел смену нарядов; ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 часов проверил несение службы нарядом ИВС, что подтверждается книгой нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по г. Когалыму и постовыми ведомостями (л.д. 136 – 165), ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 20:00 часов нес службу на снежном городке на городской площади, что подтверждается планом расстановки сил и средств на период проведения в г. Когалыме культурно-массовых мероприятий посвященных Новому 2017 году (л.д. 168-169), ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в составе конвоя доставлял арестованного ФИО1 к эксперту ФИО20 (л.д. 203), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

данные изъяты> с 20:00 часов до 05:00 часов (л.д. 170-72).

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ФИО6, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трижды получал табельное оружие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Из показаний ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. Перед тем как ДД.ММ.ГГГГ согласовать проект приказа о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания, она позвонила в ИВС и спросила, на службе ли ФИО7, ей ответили, что да, на службе, она и сама видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 днем в здании ОМВД России по г. Когалыму в форме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес ей листок освобождения от служебных обязанностей и в тот момент она узнала об этом. Она спросила у ФИО7, почему он раньше об этом не сообщил, ФИО7 ничего не ответил.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО13 следует, что все они служат в ОМВД России по 

<

адрес> в ИВС. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на больничном, они не знали, в этот период ФИО7 приходил на службу. В период временной нетрудоспособности их никогда не привлекали к исполнению служебных обязанностей. 

В судебном заседании истец пояснил, что о нахождении на больничном он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного руководителя – 

<

данные изъяты> ИВС ОМВД России по г. Когалыму ФИО9, однако согласно строевой записке 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО7 в строю, в числе лиц, находящихся на больничном не указан (л.д. 167). 

Поскольку на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении работником правом.

Представленный стороной истца скриншот объяснения ФИО9 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку текст не читаем, объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом его давшим, не подписано. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при применении к истцу дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, было учтено, что обстоятельства смягчающие его вину отсутствуют, и отягчающее обстоятельство, а именно наличие дисциплинарного взыскания – строго выговора за грубое нарушение внутреннего распорядка ИВС, выразившееся в даче незаконного указания подчиненным сотрудникам принять передачу следственно арестованному, наложенное приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, не имеется.

Поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6 875 рублей не имеется.

Так как права истца не нарушены оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконными и отмене приказа о наказании, заключения служебной проверки, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: