ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

при секретаре Алсановой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, занимающегося личным подсобным хозяйством, судимости не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил взрывчатое вещество, а также незаконно изготовил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

в середине второй декады ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома В.Э.М., проживавшего по адресу: 

<

адрес> по предложению В.Э.М. о приобретении у того в дар пороха, возник преступный умысел на незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывчатых веществ. 

Реализуя свой преступный умысел, в середине второй декады ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующих разрешительных документов, по предложению В.Э.М. незаконно приобрел у последнего бездымный охотничий порох «Сокол» весом не менее 38 граммов, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, находившийся в металлической банке, который в этот же день, в ручной клади, незаконно перевез на автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Х.Г.К., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, до своего дома и затем перенес его в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в третьей декаде 

<

адрес>, около 22 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о хранящихся в его доме составных частях патронов для гладкоствольных ружей, а именно заводских полимерных, бумажных и металлических гильз, предназначенных для самодельного снаряжения бездымного пороха, картечи, дроби, пыжей и картонных прокладок, при внезапно возникшем умысле на незаконное изготовление боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующих разрешающих документов, при помощи специального приспособления для снаряжения патронов, незаконно утрамбовал в заводские гильзы 16 и 12 калибров для гладкоствольных ружей бездымный порох прокладки, картечь, дробь и пыжи. 

После ФИО1 залил в часть утрамбованных гильз парафин в жидком виде, тем самым незаконно изготовил не менее 7 патронов 16 калибра и не менее 1 патрона 12 калибра, являющихся боеприпасами к охотничьим гладкоствольным ружьям 12 и 16 калибров, пригодных для стрельбы. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Панищева Т.Д. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель- и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. также полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства так как наказание за совершенное деяние не превышает 10 лет лишения свободы, условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение взрывчатых веществ, и также по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому в отношении совершенных деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также следует признать - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, то есть приобретение пороха с целью изготовления патронов для оружия, которые ему были необходимы для самозащиты, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить более мягкое наказание за совершенное деяния, то есть не применять дополнительное наказание, которое предусмотрено в качестве обязательного, на основании ст. 64 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется в целом положительно.

При определении вида и размера наказания учитываются также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, наличие устойчивых социальных связей, занимается ведением подсобного хозяйства, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, то есть с применением условного осуждения. С учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания за совершенные преступления не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев 21 дня лишения свободы. Учитывая, что нижний предел наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ составляет 3 года лишения свободы, но с учетом изложенного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание за данное преступное деяние в 2 года лишения свободы.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панищевой Т.Д., участвовавшей по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПУ РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № регион, находящийся на ответственном хранении у Х.Г.К., вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев и по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком в 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, регулярно - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № регион оставить по принадлежности у законного владельца Х.Г.К. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панищевой Т.Д. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.В.Нечаев.