№ 1-62/2025

74RS0028-01-2024-007657-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 07 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Цыгановой А.С., Рябцевой Е.В., Юмагулова Г.Э.,

защитника – адвоката Мягкова Б.А.,

с участием потерпевшей Н.Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Лушниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

- 16 мая 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 16 января 2025 года в полном объеме, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Н.Ю.Ю. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 марта 2024 года в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 41 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась совместно с ранее незнакомой Н.Ю.Ю. у подъезда АДРЕС, где между ФИО1 и потерпевшей Н.Ю.Ю. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В указанные дату, время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Н.Ю.Ю.

После чего, ФИО1 23 марта 2024 года в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 41 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у подъезда АДРЕС, где реализуя свой указанный ранее преступный умысел, действуя по мотиву личной неприязни к Н.Ю.Ю. умышленно с силой нанесла не менее одного удара правым коленом в область живота Н.Ю.Ю. от которого последняя не испытала физическую боль, при этом ФИО1, удерживала Н.Ю.Ю. обеими руками за волосистую часть головы, от чего Н.Ю.Ю. испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой указанный ранее преступный умысел, умышленно с силой нанесла Н.Ю.Ю. не менее двух ударов в область носа кулаком правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 прекратила свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1, у Н.Ю.Ю. имела место тупая травма головы, включающая рану мягких тканей спинки носа, параорбитальные гематомы, ссадины лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась от контактов (удары, соударения) с тупыми твердыми предметами (а именно от ударов кулаками по лицу 23 марта 2024 года), вышеописанная травма квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала частично, а именно признала, что ударила потерпевшую Н.Ю.Ю. так как защищалась и что причинила вред ее здоровью, но не умышленно, металлическое кольцо не применяла, при этом как предмет, используемый в качестве оружия. Намерения причинить тяжкий вред ее здоровью и обезобразить лицо потерпевшей у нее не было. Не считает, что внешность потерпевшей после произошедшего между ними конфликта изменилась, стала безобразной. Ее внешность в момент и после конфликта, а также в судебном заседании одинаковая. Личных неприязненных отношений к потерпевшей не имелось, так как ранее не знакома с ней. Пыталась защитить себя от потерпевшей, которая хватала ее руками за волосы, пакетом ударяла. Она отходила от потерпевшей, которая шла за ней. Как именно наносила удары потерпевшей она не помнит, отмахивалась от нее. Целенаправленно никакими предметами не вооружалась, кольцо было надето на левой руке, на среднем пальце, которое фотографировала следователь. Удары она правой рукой наносила. Отказавшись от дачи дальнейших показаний в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон её показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой 08 июля 2024 года, из которых следует, что в связи с необходимостью консультации с защитником, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, просит перенести ее допрос (том 1 л.д. 191-193).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 16 июля 2024 года ФИО1 по существу подозрения от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приобщила к материалам уголовного дела медицинские документы по ее обращению в Травмпункт ГБ № 1 г. Копейска. Просила провести экспертизу с постановкой вопросов, указанных в протоколе (том 1, л.д. 200-202).

В ходе очной ставки 16 июля 2024 года проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Н.Ю.Ю., ФИО1 относительно, произошедшего 23 марта 2024 года отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснив, что находилась в этот день в трезвом состоянии. Наносила удары потерпевшей Н.Ю.Ю. так как оборонялась, защищалась (том 1, л.д. 205-211). (т. 1 л.д.176-182 )

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 28 ноября 2024 года ФИО1 выражать отношение к предъявленному ей по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинению, не пожелала. Существо предъявленного обвинения ей разъяснено и понятно, показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 240-242).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 18 декабря 2024 года ФИО1 выражать отношение к предъявленному ей по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинению, не пожелала. Существо предъявленного обвинения ей разъяснено и понятно, показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д. 71-73).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании. На дополнительные вопросы отвечать в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. До судебных прений сторон подсудимой ФИО1 возмещен ущерб и моральный вред потерпевшей, извинилась перед потерпевшей в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, 23 марта 2024 года вечером она вместе со своей сестрой и собакой выходили из подъезда дома АДРЕС. Возле подъезда на лавочке находились подсудимая с супругом, мужчина и женщина с ребенком, также с собакой. На собаку сестры накинулась собака подсудимой и началась словестная перепалка, которая переросла в нецензурную брань. Она пыталась защитить свою сестру и попросила подержать собаку, так как собака без поводка и намордника. Неожиданно на нее напала подсудимая, пока между ними происходила потасовка у нее упал пакет и сумка, находящиеся в руках. После подсудимая ударила ее кулаком в лицо, у нее пошла кровь, а после ударила в живот. Она пошла в сторону подъезда, так как выпала одежда из пакета и подсудимая ударила ее кулаком в область носа. Она не ожидала такого поведения подсудимой. На руках у подсудимой были кольца, их количество не может пояснить, не массивные, одно с небольшим камнем. Подсудимая удар наносила правой рукой, один удар ей запомнился, остальные удары, как именно наносились пояснить не может. После произошедшего она поехала в Травмпункт, а потом в приемный покой, установленный перелом костей носа подтвержден, ссадина на переносице была. Делала лазерную коррекцию шрама на переносице в Центре Лазерной хирургии, через две недели после произошедшего, так как этот шрам самостоятельно бы не прошел без косметического вмешательства. Считает, что имевшийся у нее шрам на носу ее обезображивал, так как он сам не прошел бы со временем. На дополнительные вопросы пояснила, что конфликт произошел из-за того, что собака подсудимой напала на их собаку и она сделала подсудимой замечание в форме нецензурной брани, агрессию не проявляла, подошла к подсудимой и громко ругалась нецензурной бранью, в ответ на оскорбления подсудимой, но не нападала на нее. За волосы подсудимую хватала. Поэтому считает, что инициатором конфликта была подсудимая. После проведенной ей лазерной коррекции, двух сеансов рубец на носу прошел. Считает, что шрам на переносице обезображивал ее лицо. Она считала себя безобразной, так как ранее работала в юридической компании и люди спрашивали ее, что произошло, в связи с тем, что на переносице у нее был шрам. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Н.Ю.Ю., данные ею на предварительном следствии 31 мая 2024 года, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 23 марта 2024 года в вечернее время, находилась в гостях у своей сестры Н.Д.Ю. по адресу: АДРЕС. Решили выгулять собаку сестры, когда вышли из подъезда НОМЕР с собакой на поводке, на собаку сестры напала собака, бегавшая во дворе дома без поводка. Мужчина пнул ногой их собаку из-за этого с ним начался конфликт, в который вмешалась женщина, находившаяся с ним. Женщина в ходе конфликта была очень зла, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, неожиданно для нее напала на нее. Они с женщиной стояли на расстоянии 1,5-2 метров лицом друг к другу. Женщина подбежала к ней схватила рукой за волосы в затылочной части головы, отчего она испытала физическую боль, страх, панику, удерживая ее руками за волосы начала ее дергать из стороны в сторону, после чего нанесла удары по лобной части головы не менее трех, от каждого удара она испытала физическую боль. В момент, когда женщина наносила ей удары по голове, она прикрывала голову руками, для того, что удары не нанесла по лицу. Когда перестала прикрывать голову руками, женщина нанесла ей два удара в область лица, попав по носу, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее из носа потекла кровь. Когда женщина увидела, что у нее потекла кровь из носа, она отошла и больше ударов не наносила, пошла в сторону подъезда НОМЕР, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она также направилась в сторону этого подъезда, чтобы сесть на лавку у подъезда. Женщина стояла у подъезда, она прошла мимо нее, чтобы сесть на лавку, кода она находилась рядом с женщиной, лицом к ней, женщина вновь нанесла ей один удар кулаком по лицу, попав в нос, отчего она испытала физическую боль. Больше ударов ей женщина не наносила, ушла. От действий женщины у нее образовалась гематомы под правым и левым глазами, болела и кружилась голова, болел нос, в области носа был сильный отек, а также на переносице образовалась открытая рана. Она вызвала сотрудников полиции и обратилась за медицинской помощью в Травмпункт г. Копейска, где был выставлен диагноз перелом костей носа, после она поехала домой к родителям. Ночью ей стало хуже, открылась рвота, 24 марта 2024 года она вызвала скорую медицинскую помощь, после была госпитализирована в неврологическое отделение ГБ № 1 г. Копейска. В ходе осмотра врачом установлена закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа подтвердился. Открыт больничный лист с 23 марта 2024 года, состояние здоровья ухудшалось, обращалась к различным специалистам за медицинской помощью. Лечение проходила в медицинском учреждении с 23 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года. Вследствие ударов женщины кулаком в нос, у нее на переносице образовался рубец, который она считает неизгладимым обезображиванием ее носа. В связи с чем она обратилась в клинику лазерной косметологии ООО «Лин Лайн». В ходе осмотра врачом была обнаружена деформация кожного покрова в области переносице в виде рубца размером до 0,3 см., для устранения которого необходима косметическая операция в виде лазерного лечения 3-5 раз в зависимости от заживляемости, так как рубец не исчезнет самостоятельно. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения ей причинила ФИО1, которую просит привлечь к уголовное ответственности (том 1, л.д. 112-113).

Согласно показаний потерпевшей Н.Ю.Ю., данных ею на предварительном следствии 12 июля 2024 года, ранее данные показания помнит, настаивает на нах, уточнила что в день конфликта, который был инициирован Ивовой, последняя наносила ей удары по лицу, в область носа кулаком правой руки. Она видела на ее руках кольца, в связи с чем уверена, что раны на ее лице образовались именно от того, что ФИО1 наносила удары частью кисти, где были надеты кольца. Всего нанесла ей не менее двух ударов, после этого ФИО1 отошла от нее. Когда она направилась к скамейке стоящей у подъезда, а ФИО1 отходила к подъезду, она внезапно повернулась к ней и нанесла еще один удар в область носа, от которого она также испытала физическую боль. Ее сестра в это время находилась позади нее. Во время конфликта она пыталась обороняться пакетом, который находился у нее в руках, после упал вместе с сумкой. Кроме Ивовой ей никто телесных повреждений не наносил, она не падала. В тот день они с сестрой алкоголь не употребляли. ФИО1 и ее супруг также были трезвы. Когда они вышли с сестрой из подъезда и собака Ивовой кинулась на собаку сестры и между ними и Ивовой произошел конфликт, ФИО1 стала агрессивно вести себя и первой накинулась на нее. Она оборонялась, в основном выставляла руки вперед, чтобы оградить себя от ударов Ивовой. Всего она нанесла кулаком правой руки в область волосистой части головы не менее трех ударов со стороны макушки. После нанесла два удара кулаком правой руки в область носа, в область переносицы, затем еще один удар в область переносицы также кулаком правой руки. Приобщила к протоколу допроса фотографии своего лица до нанесения ей травмы и после травмы (том 1, л.д. 114-118).

Согласно показаний потерпевшей Н.Ю.Ю., на предварительном следствии 12 ноября 2024 года, ранее данные показания помнит, желает уточнить, что в тот день, когда произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого она нанесла ей один удар правым коленом в область живота, при этом держа ее за волосы от которого она не испытала физическую боль. И один сильный удар по лицу в область носа кулаком правой руки на которой находилось кольцо, от удара она испытала физическую боль и у нее пошла кровь из носа. Она видела кольца на пальцах правой руки, в связи с чем уверена, что раны на лице образовались именно от того, что ФИО1 наносила удары частью кисти, где были надеты эти кольца. После этого, ФИО1 отошла и направилась к подъезду, а она направилась к скамейке у подъезда, чтобы положить ранее собранные с земли вещи, которые выпали из пакета во время потасовки. В это время ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, она также в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью. В этот момент Ивова внезапно нанесла ей с силой еще один удар по лицу, в область носа кулаком правой руки на которой находилось кольцо, от удара она испытала сильную физическую боль. Когда первоначально до конфликта выходили с сестрой из подъезда, пакет и сумка находились у нее в руках. Во время конфликта она пыталась обороняться пакетом, который в последствие выпал из рук и сумка слетела с плеча, вещи лежали на земле. Настаивает, что травмы носа ей нанесла именно ФИО1, утверждать после какого именно удара она сломала нос, не может, так как от обоих ударов она испытала сильную физическую боль. В тот день, все участники конфликта находились в трезвом состоянии. Она Ивовой ударов не наносила, в основном выставляла руки вперед, чтобы оградить себя от ударов Ивовой. Всего ФИО1 нанесла ей с силой не менее двух ударов кулаком правой руки на которой находились кольца в область носа, от ударов она испытала очень сильную физическую боль. Кроме того, ФИО1 хватала ее за волосистую часть головы со стороны макушки, от данных действий она также испытывала физическую боль. После просмотра видеозаписи она точно вспомнила последовательность действий и количество нанесенных ей ударов. Также следователем ей представлены на обозрение фотографии кольца. После просмотра фотографий утверждать с точностью, что именно это кольцо находилось на правой руке Ивовой в момент удара не может, но может сказать, что кольцо было не крупное без массивных камней. ФИО1 наносила ей удары именно в лицо, настаивает на этом. В момент нанесения ударов ФИО1 находилась от нее на расстоянии вытянутой руки и они были в этот момент друг другу лицом к лицу. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений и обезображивание ее лица. После произошедшего 23 марта 2024 года конфликта она находилась на больничном листе более 21 дня, сделал две косметические операции по устранению шрама в области переносицы, также обращалась к психологу так как считала, что ее лицо обезображено, ее это сильно угнетало, по этой причине редко выходила на улицу и стеснялась общаться с людьми, так как считала, что во время разговора они смотрят на ее шрам. Приобщила к протоколу допроса исковое заявление (том 1, л.д. 120-125).

В ходе очной ставки проведенной 16 июля 2024 года между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Н.Ю.Ю., потерпевшая Н.Ю.Ю. давала показания аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей (том 1, л.д. 205-211).

Все указанные показания после их оглашения потерпевшая Н.Ю.Ю. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, что раньше лучше помнил события, много времени прошло. В последнем протоколе допроса ее в качестве потерпевшей указано верное количество ударов, после просмотра видеозаписи давала более точные показания. Также после обозрения представленных ею фотографий пояснила, что на фотографиях изображена она до и после произошедшего конфликта. До прений сторон представила заявление, в котором исковые требования не поддерживает, в связи с добровольным возмещением, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, не желает привлекать к уголовной ответственности, они примирились.

Свидетель Н.Д.Ю. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 знакома ей, как соседка, имеющиеся к ней неприязненные отношения не отразятся на даче ею правдивых показаний. 23 марта 2024 года к ней в гости приехала ее сестра Н.Ю.Ю., которая находилась у нее некоторое время и в вечернее время, может быть около 22 часов сестра стала собираться домой. Она решила ее проводить и заодно погулять с собакой перед сном. Когда они вышли из подъезда, то к ее псу подскочила собака ФИО1, и стала кидаться на ее пса. Их собака была без поводка и без намордника. Она стала отталкивать собаку ФИО1 ногой, при этом притягивая свою собаку на поводке. ФИО1 подошла к ним и стала оттягивать свою собаку от ее собаки. Она стала предъявлять претензии к ФИО1, почему ее собака без поводка и без намордника. Ранее она неоднократно делала ФИО1 замечания по данному поводу, и в связи с этим между ней и ФИО1 23 марта 2024 года в вечернее время начался конфликт. В это время рядом с ними находился муж ФИО1, имя которого ей не известно. Он также принимал участие в конфликте, замахивался ногой на ее пса. ФИО1 удерживала своего пса некоторое время, затем подошла к ней, и отпустив пса продолжила конфликт. В это время ее сестра Н.Ю.Ю. подошла к ним, решила заступиться за нее, встала между ней и ФИО1 После чего конфликт начался уже между ФИО1 и Н.Ю.Ю. При этом ни она, ни Н.Ю.Ю. не находились в состоянии какого-либо опьянения. В настоящее время она не помнит, пахло ли алкоголем от ФИО1 и ее мужа, скорее всего нет, так как она бы запомнила это. В какой-то момент, когда Н.Ю.Ю. и ФИО1 ругались между собой, ее собака, бегая вокруг нее, запутала ей ноги поводком, и она, чтобы распутать поводок, отцепила своего пса, после чего он убежал. Выпрямившись, она увидела, что Н.Ю.Ю. и ФИО1 переместились от нее на расстояние около 2 метров, за машину, стоящую во дворе. Она пыталась подойти к ним, но муж ФИО1 плечом отталкивал ее от них, не давая пройти. От его действий ей не было причинено никакого вреда, никакой физической боли она не испытала. Привлекать его по поводу данных действий она не желает. Она не видела, что происходило между ФИО1 и Н.Ю.Ю., но когда она все-таки смогла подойти к Н.Ю.Ю. и ФИО1, то они уже стояли на расстоянии друг от друга. ФИО1 шла по направлению к дому, а Н.Ю.Ю. просила вызвать полицию. При этом ФИО1 шла по дороге и пинала вещи Н.Ю.Ю., а именно пакет и женскую сумку, которые были у Н.Ю.Ю. с собой. Как именно вещи Н.Ю.Ю. оказались на земле, она не видела, сама ли Н.Ю.Ю. их уронила, или ФИО1 их бросила в ходе конфликта. Посмотрев на Н.Ю.Ю., она увидела, что на лице и одежде у последней кровь. Она стала доставать телефон, чтобы вызвать полицию. Н.Ю.Ю. шла к ней навстречу, в сторону подъезда, где есть лавочка, скорее всего, чтобы сесть. В это время ФИО1, стоящая непосредственно у подъезда пошла в сторону Н.Ю.Ю. Она увидела, как ФИО1 замахнулась рукой в сторону Н.Ю.Ю. Она не видела, ударила ли ФИО1 Н.Ю.Ю., видела только замах, так как Н.Ю.Ю. стояла к ней спиной, а ФИО1 лицом к ней. После чего ФИО1 отошла от Н.Ю.Ю. и зашла в подъезд. Муж ФИО1 также зашел в подъезд. При этом ФИО1 кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес ее и сестры, но что она говорила дословно, не помнит. Когда она подошла к Н.Ю.Ю., чтобы усадить ее на лавку, то видела, что сумка и пакет Н.Ю.Ю. лежат на земле. Она стала собирать вещи Н.Ю.Ю., после чего собрала из снега комки, чтобы приложить к лицу Н.Ю.Ю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она с Н.Ю.Ю. дали объяснение. После того, как сотрудники полиции взяли с нее и Н.Ю.Ю. объяснение, а также увезли с собой в Отдел полиции ФИО1 и ее супруга, вышедших на улицу, то она с Н.Ю.Ю. поехали в травмпункт ГБ №1 г. Копейска, где Н.Ю.Ю. оказали медицинскую помощь. От травм, причиненных ФИО1, у Н.Ю.Ю. на носу был шрам. Н.Ю.Ю. делала пластическую операцию по удалению шрамов. Так как испытывала дискомфорт при общении с людьми, на работу не ходила какое-то время, так как от шрама на носу испытывала дискомфорт. Также пояснила, что внешность сестры после произошедшего, в связи с имевшимся на носу шраме была неприятной, но не безобразной, шрам был не красивый. Переживание сестры выражалось в том, что она длительное время работала удаленно, ей стыдно из-за шрама было общаться с людьми, избегала визуальных контактов с людьми. Кроме того, пояснила, что когда они с сестрой изначально выходили из подъезда она первая пнула собаку подсудимой, а после начался словестный конфликт между ее сестрой и подсудимой.

Показаниями свидетеля М.П.К. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 23 марта 2024 года в вечернее время Н.Ю.Ю., находящейся во дворе дома АДРЕС были причинены телесные повреждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу была истребована видеозапись из ООО «Интерсвязь» с домофона по адресу: АДРЕС, которую готов добровольно выдать. Дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени (том 1, л. д. 132-134).

Показаниями свидетеля Ш.А.П. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в ГБУЗ № 1 г. Копейска травматологом около 40 лет. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи населению. 24 марта 2024 года в ГБУЗ № 1 г. Копейска обратилась ФИО1 после осмотра которой внешних телесных повреждений у последней нет. ФИО1 жаловалась на головную боль и головокружение, которые у нее начались после травмы головы 23 марта 2024 года. Им был выставлен диагноз ушиб головы и рекомендовано обратиться к неврологу. Откуда у нее травма она ничего не поясняла (том 1 л.д. 149-152).

Показаниями свидетеля Б.А.К. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которых работает в должности врача-травматолога около 1 года. 24 марта 2024 года в ночное время в ГБУЗ №1 г. Копейска обратилась Н.Ю.Ю., ДАТА г.р. После осмотра Н.Ю.Ю. установлено, что у последней имеются раны в области носа до 02 мм. Также был поставлен диагноз ЗЧМТ? СГМ? (Ушиб мягких тканей головы). Н.Ю.Ю. была направлена на рентген. Согласно снимку у Н.Ю.Ю. диагностирован перелом кости носа без смещения. Н.Ю.Ю. была оказана первая медицинская помощь (остановка носового кровотечения) прописаны рекомендации по лечению и направления на консультацию к лор врачу по месту жительства. Во время осмотра Н.Ю.Ю. пояснила, что данную травму она получила в следствии конфликта с неизвестной по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля Н.Ю.А. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, 25 марта 2024 года в первой половине дня, к нему домой по адресу: АДРЕС приехала его дочь Н.Ю.Ю., ДАТА года рождения. На лице дочери он увидел повреждения в виде синяков под глазами, на переносице имелась рана в виде полосы. Он задал дочери вопросы, откуда у нее повреждения на лице, так его дочь, в каких-либо конфликтах никогда не участвует, очень уравновешенная и спокойна. Дочь Н.Ю.Ю. ему ответила, что 23 марта 2024 года в ночное время, она находилась в гостях у его младшей дочери Н.Д.Ю.. Когда его младшая дочь Н.Д.Ю. пошла провожать свою сестру Н.Ю.Ю. домой, то они взяли с собой собаку, принадлежащую его младшей дочери для того, чтобы погулять с ней. Когда они выходили из подъезда АДРЕС, то на собаку Н.Д.Ю. напала соседская собака. Мужчина с палочкой, который стоял на крыльце подъезда, пнул собаку Н.Д.Ю. в живот. Далее завязался словесный конфликт между его дочерями и людьми, которые стояли возле подъезда, в ходе которого его дочери Н.Ю.Ю. неизвестная женщина нанесла удары в область лица. После инцидента его дочь Н.Ю.Ю. обратилась в ГБУЗ № 1 г. Копейска, где ей диагностировали перелом костей носа, диагноз дочери он знает, потому что видел медицинские документы из больницы. После произошедшего 23 марта 2024 года его дочь Н.Ю.Ю. находилась в подавленном состоянии, ее лицо было обезображено синяками и раной на переносице. После того как синяки с лица его дочери Н.Ю.Ю., прошли на переносице остался шрам, который причинял ей дискомфорт, по истечении 3 недель шрам не проходил. Н.Ю.Ю. стеснялась своего шрама, в общественных местах находилась в медицинской маске, скрывала шрам. Также Н.Ю.Ю. говорила ему, что данный шрам причиняет ей дискомфорт, и она переживала за потерю работы, потому что ее работа связанна с публичным выступлением. От младшей дочери Н.Д.Ю. ему известно, что телесные повреждения Н.Ю.Ю. нанесла ее соседка, проживающая с ней в одном подъезде. Также дополнил, что он очень переживал за свою дочь Н.Ю.Ю., так как она была в очень подавленном состоянии из-за произошедшего с ней 23 марта 2024 года (том 1, л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Ж.Е.Б. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснявшей, что у нее есть бывшая коллега Н.Ю.Ю. с которой они вместе работали в ООО «Центр правой помощи». С Н.Ю.Ю. они поддерживали рабочие отношения. Охарактеризовать Н.Ю.Ю. может только с положительной стороны, она очень отзывчивый человек, всегда готова прийти на помощь. Конфликтов на рабочем месте с коллегами у нее не было, все коллеги о Н.Ю.Ю. отзывались только положительно. 24 марта 2024 года она пришла на работу, и обнаружила, что Н.Ю.Ю. отсутствует на рабочем месте. Она начала беспокоится, т.к. Н.Ю.Ю. очень долго готовилась к командировке в г. Тюмень, и без уважительной причины вышеуказанную командировку Н.Ю.Ю. пропустить не могла. Она решила ей позвонить. В ходе телефонного разговора от Н.Ю.Ю. ей стало известно, что 23 марта 2024 года в ночное время Н.Ю.Ю. находилась в гостях у своей младшей сестры Н.Д.Ю. Когда Н.Д.Ю. пошла провожать Н.Ю.Ю. домой, то они взяли с собой собаку, принадлежащую ее младшей сестре для того, чтобы прогуляется с ней. Когда они выходили из подъезда, то на собаку Н.Д.Ю. напала соседская собака. Собаку Н.Д.Ю. пнул в живот мужчина. Далее завязался словесный конфликт между Н.Ю.Ю., Н.Д.Ю. и людьми, которые стояли возле подъезда. В ходе данного конфликта Н.Ю.Ю. неизвестная женщина нанесла удары в область лица. У Н.Ю.Ю. после инцидента были оттеки на лице в виде синяков (бордово-синего цвета). Когда Н.Ю.Ю. прибежала в офис, то закрывала лицо маской, так как стеснялась телесных повреждений, которые у нее были на лице. После произошедшего 23 марта 2024 года Н.Ю.Ю. находилась в подавленном состоянии, ее лицо было обезображено синяками и раной на переносице. После того, как синяки с лица Н.Ю.Ю. прошли, на переносице остался шрам, который причинял Н.Ю.Ю. дискомфорт, по истечении 3 недель шрам не проходил. Н.Ю.Ю. ей говорила, что данный шрам причиняет ей дискомфорт. По ее мнению шрам находящийся на переносице у Н.Ю.Ю. был заметен и привлекал к себе внимание других людей, тем самым, вносил незавершённости в ее лицо (том 1, л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля К.А.И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых работает в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по городу Копейску Челябинской области. 23 марта 2024 года в дежурную часть Отдела МВД Росси по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о споре между соседями по адресу: АДРЕС. Он совместно с Т.А.А. выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, на улице были обнаружены 2 женщины (Н.Д.Ю. и Н.Ю.Ю.). При разговоре с женщинами у Н. действительно на лице, а именно на носу были телесные поведения, и из носа текла кровь. Женщины четко объясняли обстоятельства произошедшего, запаха алкоголя он от них не чувствовал (том 2, л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Т.А.А. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон аналогичными показаниям свидетеля К.А.И. (том 2, л.д. 47-49). Свидетель С.Л.Ю. пояснила в судебном заседании, что в работает врачом дерматологом-косметологом-лазеротерапевтом в ООО «Клиника Линлайн». 16 апреля 2024 года в клинику, расположенную по адресу: АДРЕС обратилась Н.Ю.Ю. ДАТА года рождения. У Н.Ю.Ю. при осмотре в области спинки носа был рубец розового цвета, площадь рубца около 2 кв.см. У Н.Ю.Ю. были жалобы на вышеуказанный рубец. По этой причине она обратилась в ним в клинику для решения вопроса об эстетической коррекции рубца. При выяснение анамнеза заболевания было выявлено, что рубец получен 3 недели назад. Был поставлен диагноз L90,5 рубцовые изменения и фиброз кожи, назначено лечение курс процедур лазерной коррекции рубца. В этот же день была проведена первая процедура и даны рекомендации по уходу. Через 2 недели был назначен осмотр. 02 мая 2024 года Н.Ю.Ю. пришла на осмотр. После осмотра была спланирована процедура (лазерное лечение рубца). 15 мая 2024 года был проведен осмотр рубца, было замечено улучшение состояния рубца в динамике, которую также отметила и Н.Ю.Ю. В этот же день была сделана 2 процедура лазерного лечения рубца. Исходя из опыта, а также научных данных, опыта ее коллег, чем раньше проводить лазерную коррекцию рубца, тем выше результат выравнивания рубца и лучше эстетический результат. Обычно достаточно от 1 до 5 таких процедур для удаления рубца. Они обговорили, что необходимо три процедуры, но после второй процедуры Н.Ю.Ю. была довольна результатом. В настоящее время у Н.Ю.Ю. немного осталась ямка и пигментация, можно провести еще две процедуры. Если бы не сделали эту процедуру своевременно рубец бы атрофировался. 

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2024 года, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР, согласно которого Н.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 марта 2024 года причинило ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль (том 1, л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что дверь подъезда НОМЕР оснащена системой домофона, снабженной видеокамерой, обзор которой охватывает площадку перед домом и проезжую часть. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д.76-81);

-заключением эксперта НОМЕР от 06 июня 2024 года согласно выводов которого у Н.Ю.Ю., ДАТА г.р. имела место тупая травма головы, включающая рану мягких тканей спинки носа, параорбитальные гематомы, ссадины лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась от контактов (удары соударения) с тупыми твердыми предметами (а именно от ударов кулаками по лицу 23.03.2024 г.). Вышеописанная травма квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Рубец, в области спинки носа, обнаруженный при осмотре экспертом, является результатом заживления имевшей место раны. Данный рубец полностью самостоятельно никогда не исчезнет, для его устранения требуются операции, косметические вмешательства, следовательно он является неизгладимым (том 1, л.д.95-99);

- фотографиями, представленными потерпевшей до получения травмы и после получения травмы (том 1, л.д.119);

- протоколом выемки от 07 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля М.П.К. изъят диск с видеозаписью с камер домофона входной двери в подъезде АДРЕС (том 1, л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Н.Ю.Ю. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер домофона входной двери в подъезде АДРЕС. В ходе осмотра потерпевшая Н.Ю.Ю. пояснила, что после просмотра видеозаписи: в женщине НОМЕР, она узнала себя, а в женщине НОМЕР она узнала ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения в момент конфликта 23 марта 2024 года по адресу: АДРЕС. В женщине НОМЕР она узнала свою младшую сестру Н.Д.Ю. Также хочет дополнить, что мужчина НОМЕР с тростью, вместо того чтобы погасить конфликт и убрать свою собаку, которая гуляла без поводка, намеренно пнул собаку ее сестры в живот. Также хочет дополнить, что ранее она на допросе не говорила, что ей был нанес удар коленом в область живота ФИО1 После просмотра видеозаписи она вспомнила, что действительна ФИО1 помимо 2 ударов в область лица нанесла ей один удар правым коленом в область живота, но данный удар не причинил ей серьезных повреждений, по этой причине, она не акцентировала на нем внимания (том 1, л.д.139-144);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер домофона входной двери в подъезде АДРЕС совместно с подозреваемой ФИО1 и адвокатом Мягковым Б.Г., от дачи каких-либо пояснений подозреваемая ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (том 1, л.д.212-217);

-протоколом выемки от 11 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъято кольцо из металла желтого цвета, не упаковывалось (том 1, л.д. 222-224);

-протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено кольцо, выполненное из металла желтого цвета, форма деформирована. В нижней части кольца имеется проба 585, верхней части имеется вытянутый узор, на котором впаяны прозрачные камни (том 1, л.д.225-227).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей М.П.К., Ш.А.П., Б.А.К., Н.Ю.А., Ж.Е.Б., К.А.И., Т.А.А. на предварительном следствии, потерпевшей Н.Ю.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Н.Д.Ю., С.Л.Ю. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает в качестве достоверных и правдивых их показания данные на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшей Н.Ю.Ю. в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий. 

Каких-либо существенных противоречий, относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит. 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

Также свидетель со стороны защиты Ж.Е.М. пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1 с детства. По обстоятельствам дела может пояснить, что в прошлом году когда именно не помнит дату и время, находились с супругом и ребенком, которому 6 месяцев в гостях у Ивовой, точный адрес не помнит в г. Копейске. Когда собирались домой вызвали такси и решили подождать его на улице возле подъезда. Вышли на улицу, ФИО1 сидела на лавочке, они все стояли возле подъезда, у супруга на руках был маленький ребенок, с ними рядом бегала собака Ивовой, ростом большая, но еще щенок. Из подъезда начали выходить две девушки с собакой на поводке. Собака Ивовой залаяла, одна из выходящих из подъезда девушек пнула собаку Ивовой, ФИО1 попросила вежливо не пинать ее собаку. Девушки начали вести себя неадекватно, одна из них начала толкаться. Как наносили удары она не видела, кто из девушек потерпевшая также не может сказать. Ей кажется, что девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, видно было по их поведению, выражались нецензурной бранью и речь не связанная, если бы они были трезвые обошлось без конфликтов. Никто из их компании алкоголь также не употреблял. ФИО1 знает с 5 класса, характеризует с положительной стороны, дружелюбная. Сама не нападает ни на кого, но в обиду себя не даст. Воспитывает своего малолетнего младшего брата, оформила опеку, брат ребенок инвалид.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно того, что она пыталась защитить себя от потерпевшей, которая хватала ее руками за волосы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями потерпевшей Н.Ю.Ю., протоколом осмотра видеозаписи.

Так, согласно положениям ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. Однако, до нанесения ударов кулаком правой руки в область носа Н.Ю.Ю., последняя, кроме того, что выражалось нецензурной бранью в ответ на нецензурную брань в ее адрес, каких-либо действий в отношении ФИО1, не совершала.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта НОМЕР от 13 августа 2024 года у ФИО1 каких-либо объективных знаков телесных повреждений не установлено.

Таким образом, тщательно проверенные судом доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Не подтверждаются они и показаниями свидетеля Ж.Е.М.

Между тем, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения квалификация действий ФИО1 по факту причинения Н.Ю.Ю. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку это эстетическое понятие. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, наблюдая потерпевшую Н.Ю.Ю. в судебном заседании, суд полагает, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Н.Ю.Ю., придания ее лицу из-за имевшегося (до проведения лазерной коррекции) рубца в области спинки носа, явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения потерпевшей Н.Ю.Ю. о том, что шрам на носу обезображивал ее и являлся неизгладимым, вызывал дискомфорт, угнетал, из-за шрама на переносице она стеснялась общаться с людьми, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. Как и показания свидетелей Н.Д.Ю., Ж.Е.Б., Н.Ю.А. о том, что шрам потерпевшей бросался в глаза, причинял дискомфорт. 

Сформировавшийся у суда эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей Н.Ю.Ю., поскольку согласно представленных потерпевшей фотографий имевшийся у нее рубец в области спинки носа, не стягивал окружающих мягких тканей, не вызывал асимметрии лица, нарушения мимики, не придавал лицу потерпевшей Н.Ю.Ю. неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Н.Ю.Ю. повлекли причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Кроме того, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку металлическое кольцо, принадлежащее ФИО1 не подпадает под признаки предмета, используемого в качестве оружия. К тому же потерпевшая описать подробно кольцо не может, пояснила, что оно небольшое, подсудимая пояснила, что данное кольцо, которое осмотрено следователем и признано вещественным доказательством по делу было надето на левой руке в момент конфликта. Достоверно установить кольцо, которое было надето на правой руке ФИО1 в момент конфликта не представляется возможным. Указанное кольцо, не являлось предметом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей. Как следует из заключения эксперта НОМЕР от 06 июня 2024 года, травма у потерпевшей образовалась от контактов с тупым твердым предметом (а именно ударов кулаками по лицу 23 марта 2024 года).

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей Н.Ю.Ю. нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу. Характер, локализация и механизм образования травмы головы, включающую рану мягких тканей спинки носа, параорбитальные гематомы, ссадины лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, а также степень тяжести, причиненного вреда, установлена заключением эксперта НОМЕР от ДАТА обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает. 

Сведений о том, что потерпевшей Н.Ю.Ю. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, иными лицами, в судебном заседании представлено не было. 

ФИО1 совершила умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, потерпевшей. Об этом свидетельствует характер и локализация нанесённых ею ударов кулаком правой руки в область носа Н.Ю.Ю., подсудимая осознавала характер своих действий и нанося удары, целенаправленно шла к полученному результату. 

Между действиями подсудимой и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, указанными в заключение эксперта, повлекшими легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, допущено не было. 

Вместе с тем, от потерпевшей Н.Ю.Ю. поступило заявление, в котором она указывает, что подсудимой ей ущерб возмещен, вред заглажен, исковые требования она не поддерживает, в связи с добровольным возмещением ФИО1 ее исковых требований. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, так как они примирились.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае отказа обвинителя от обвинения. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относятся к категории небольшой тяжести, которое относится к частному обвинению, потерпевшая Н.Ю.Ю. не желает привлекать ее к уголовной ответственности, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью с камеры домофона, хранить при уголовном деле;

- кольцо из металла желтого цвета, хранящееся у ФИО1 оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий