Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г Пласта Челябинской области Назимовой К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой ГТ., представившей удостоверение №,

представителя потерпевшего Ч.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 07 

<

данные изъяты> несудимой, 

осужденной 05 апреля 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановленной на учет в Пластовский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 17 апреля 2019 года; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи «Демарино» обособленного подразделения «Южноуральский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала акционерного общества «Почта России» (далее по тексту – ОПС «Демарино» ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России»), совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: 

18 сентября 2018 года в дневное время у начальника ОПС «Демарино» ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России» ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России», путем присвоения.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение подотчетных денежных средств путем присвоения, начальник ОПС «Демарино» ОП «Южноуральский почтамт» УФСП Челябинской области – филиала АО «Почта России» ФИО1 18 сентября 2018 года, находясь на своем рабочем месте – в ОПС «Демарино» ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем присвоения похитила из кассы ОПС «Демарино» ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России» наличные денежные средства в сумме 5999 рублей 68 копеек, поступившие из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области для федеральной социальной доплаты к пенсии Г.А.В. за сентябрь 2018 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 5999 рублей 68 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитной ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., представителя потерпевшего ОП «Южноуральский почтамт» УФПС Челябинской области – филиала АО «Почта России» Ч.О.М. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме; положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает, что представитель потерпевшего Ч.О.М. на строгом наказании подсудимой не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 с использованием своего служебного положения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает нецелесообразным назначать ФИО1, имеющей основное общее образование, на иждивении которой находится четверо малолетних детей, наказание в виде штрафа или лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

ФИО1, условно осужденная Пластским городским судом Челябинской области 05 апреля 2019 года, виновна в преступлении, совершенном до вынесения вышеуказанного приговора. В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При указанных обстоятельствах приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящееся в уголовном деле поручение № на доставку федеральной доплаты к пенсии на сумму 5999 рублей 68 копеек на имя Г.А.В. (т. 1, л.д. 163-164) подлежит оставлению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – хранящиеся в уголовном деле поручение № на доставку федеральной доплаты к пенсии на сумму 5999 рублей 68 копеек на имя Г.А.В. – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий