Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 07 мая 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО - помощника Зарайского городского прокурора Пронина В. А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 149 от 20.12.2017 г., выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» №1787 АПМО; Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер от 13.02.2019 г., выданный Адвокатским кабинетом № 953 АПМО, Пономарева С. Г., представившего удостоверение № 8237 и ордер № 000412, выданный Коллегией адвокатов «Яртых и коллеги», 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-41/2019 в отношении: 

ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, --- образованием, ---, ---, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 04.07.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

ФИО3, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ---, работающего --- в ОАО «---», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 2), не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

ФИО2, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина ---, ---- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ---, состоящего на учете в Зарайском ЦЗН, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 3), ранее судимого:

- 19.12.2006 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет; Постановлением Зарайского городского суда МО от 15.05.2007г. испытательный срок по приговору от 19.12.2006г. продлен на 3 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев; 14.08.2009г. Постановлением Зарайского городского суда МО условное осуждение по приговору от 19.12.2006г. отменено, назначенное наказание исполнено реально в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 10.11.2011г. по Постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.10.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 19 дней, 

- 27.06.2012 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по Постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2014г. условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня; находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2017 г. ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с 12 часов 00 минут распивали спиртные напитки, находясь за домом № ---- пос. --- г.--- ---- области, где ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 найти Ф.Е.В., который должен был вернуть ФИО1 ранее данную взаймы сумму денег в размере 500 рублей. С целью отыскания Ф.Е.В., ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 зашли в дом № --- пос. --- г. --- ---- области, где проживал гр. Б.С.С., и потребовали от Б.С.С. найти Ф.Е.В., на что тот согласился. По дороге к дому Ф.Е.В., ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что Б.С.С. не может найти своего знакомого Ф.Е.В., поочередно нанесли удары ладонями рук в затылочную часть головы Б.С.С., причиняя последнему физическую боль, оказывая на него негативное психологическое воздействие, подавляя волю к сопротивлению, унижая его человеческое достоинство. 

Когда они пришли к дому Ф.Е.В., Б.С. С. зашел к Ф.Е. В., после чего вышел из дома и сказал ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что Ф.С.А. нет дома, и предложил пойти поискать Ф. С. А. 

Они пошли искать Ф.Е.В. и когда находились на участке местности, расположенном в 200 метрах восточнее дома № --- пос. --- г. --- ---- области, представляющем собой тропинку между огороженных земельных участков, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.07.2017 г., у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С., реализуя который ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, что Б.С. С. не смог найти своего знакомого Ф.Е.В., находясь в людном, общественном месте, нарушая покой посторонних граждан и порядок, установленный в обществе, нанес один удар кулаком в область лица Б. С.С., от которого последний упал на землю. После чего у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С. С., с целью реализации которого ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, что Б. С. С. не смог найти своего знакомого Ф. Е. В., находясь в людном, общественном месте, нарушая покой посторонних граждан и порядок, установленный в обществе, присоединился к ФИО2 и, действуя совместно и одномоментно с ФИО2, с общим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С. С., группой лиц умышленно нанесли лежащему на земле и закрывающему голову руками Б. С.С., не менее шестнадцати ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в жизненно важные органы человека, в область лица, головы и шеи, а ФИО3, кроме этого, нанес два удара ногами в область таза Б. С. С. 

Данными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Б. С. С., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., были причинены в совокупности, следующие телесные повреждения: 

- ссадины в лобной области слева, в левой височной области слева, множественные полосовидные ссадины в теменной области слева, кровоподтеки на веках правого и левого глаз, в межбровной области, в скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на подбородке; кровоподтек на левом плечевом суставе, на правом плечевом суставе, на левом плече, на правом и левом предплечьях, на тыле правой и левой кисти, - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- переломы гортанно-подъязычного комплекса: разгибательные переломы наружной трети больших рогов подъязычной кости; разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, повреждения переднего полукольца перстневидного хряща, - которые по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

После нанесенных ФИО2 и ФИО3 данных ударов, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С., с целью реализации которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, что Б. С. С. не смог найти своего знакомого Ф. Е. В., находясь в людном, общественном месте, нарушая покой посторонних граждан и порядок, установленный в обществе, присоединился к ФИО2 и совместно с ФИО2, продолжавшим реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С. С., не предвидя возможности наступления смерти Б.С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они вдвоем должны были и могли предвидеть эти последствия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с общим умыслом, группой лиц, поочередно и одномоментно, нанесли множественные удары ногами, обутыми в обувь и кулаками рук, лежащему на земле Б. С.С. в область груди, живота, паховой области, спины, поясницы, в том числе:

ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область левого локтя Б. С.С., не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой лопатки Б. С.С., не менее одного удара ногой обутой в обувь, в область грудной клетки сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б. С.С.

ФИО2 прыгнул не менее двух раз двумя ногами в область грудной клетки, Б. С.С., причинив совместно с ФИО1 Б. С. С. переломы грудины, 2-6 ребер по околопозвоночной линии, а также переломы ребер справа, которые были причинены при компрессии (сдавливании) грудной клетки между двумя тупыми твердыми предметами и в результате ударной компрессии.

Данными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 Б. С.С., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 года, причинены следующие множественные телесные повреждения:

1.1. Тупая травма груди: множественные сливающиеся между собой кровоподтеки справа на участке от среднеключичной до средней подмышечной линии, слева на участке от среднеключичной линии до задней подмышечной линии, кровоподтек на передней брюшной стенке в пупочной области, в правой подреберной области, кровоподтек в проекции медиального края правой лопатки, кровоподтек в проекции медиального края левой лопатки, обширный кровоподтек в поясничной области.

- Множественные переломы ребер: слева сгибательный 2-го ребра по лопаточной линии; сгибательный 3-го ребра по лопаточной линии; разгибательный 4-го ребра по лопаточной линии; 5-го ребра на уровне костной мозоли по средней ключичной линии и на уровне околопозвоночной линии (свойства установить не представляется возможным); разгибательный 6-го ребра на уровне средней ключичной линии и сгибательный по околопозвоночной линии; разгибательные 7-го ребра средней подмышечной и лопаточной линий; разгибательный 8-го ребра по средней подмышечной линии; разгибательные 9-го ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям; 10-го ребра по средней ключичной линии на уровне костной мозоли, и сгибательный на уровне средней подмышечной линии; 11-го ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям; разгибательный 12-го ребра на уровне шейки по околопозвоночной линии;

- Переломы рёбер справа: сгибательный 4-го ребра по лопаточной линии; разгибательный 5-го ребра по средней подмышечной линии; неустановленный 6-го ребра по средней подмышечной линии; разгибательный 7-го ребра по средней подмышечной и сгибательный по лопаточной линии; неустановленный 8-го ребра на уровне заднего края костной мозоли по средней ключичной линии и по средней подмышечной линии; разгибательные 9-го ребра на уровне средней ключичной и средней подмышечной линий; сгибательный 10-го ребра на уровне средней подмышечной линии. Также между лопаточной и околопозвоночной линиями на внутренней поверхности имеется трещина; сгибательный 11-го ребра средней подмышечной линии; разгибательный 12-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями.

- Двухсторонний травматический гемоторакс (кровоизлияние в плевральные полости: справа - 300 мл крови, слева - 350 мл крови); пневмоторакс - воздух в плевральных полостях (положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях); подкожная эмфизема лица, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей до кистей. 

Тупая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер, грудины, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

После этого, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 03 июля 2017 года, взяли бездвижное тело Б.С.С. и перенесли на 1,5 - 2 метра с вышеуказанной тропинки к забору, на участок местности расположенный в 200 м к востоку от д. --- пос. --- г.--- ---- области, представляющий собой грунтовую дорогу, ведущую мимо газовой котельной и участками огородов в сторону р. Стабенка, где в период с 17 часов 05 минут 03 июля 2017 года до 03 часов 05 минут 04 июля 2017 года, Б.С.С. скончался.

Смерть Б.С.С. наступила от тупой травмы груди, указанной в п. 1.1. Выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., с множественными переломами ребер и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Между установленным тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти Б.С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 03.07.2017 г. он со своими товарищами пил пиво возле дома № --- на пос. --- г.---. Через некоторое время к ним подошёл ФИО3, с которым он давно знаком, и попросил «похмелиться». Они сходили в магазин, купили ФИО3 бутылку коктейля. После этого к ним подошел ФИО12 с бутылкой водки, и они продолжили распивать спиртное. ФИО5 он узнал за несколько дней до произошедшего. Потом они еще купили спиртного. В ходе распития он рассказал ФИО3 и ФИО12, что Ф. должен ему 500 рублей. Когда у них закончилось спиртное, ФИО12 и ФИО3 предложили ему сходить к Ф., забрать долг и купить еще спиртного. Он согласился, но они подумали, что Ф. не откроет им дверь, и решили зайти за другом Ф. - Б.С. и попросить того сходить к Ф.. Они зашли к Б. С., и тот согласился сходить с ними к Ф.. Когда они шли к Ф. и находились возле дома № ---, ФИО12 и ФИО3 начали наносить удары Б. по ребрам (по бокам) и по голове, чтобы тот шел быстрее. Удары были не сильные, Б.С. от них не падал. Они пришли к дому Ф., Б. зашел к Ф. и сказал, что Ф.о нет дома и предложил пойти поискать его (Ф.). 

Они пошли за котельную. Первым шел Б., за ним ФИО5, Елин, а последним шел он. Неожиданно ФИО5 стал наносить удары Б. в область лица. ФИО5 нанес Б. удар в область лица, от которого Б. упал и начал кричать, зачем ФИО5 бьет его. ФИО5 стал наносить Б. С. (лежащему на земле) удары по голове, по телу. Он и Елин сначала стояли в стороне, а потом он зашел с одной стороны, Елин зашел с другой стороны от Б. С., и Елин начал наносить удары по голове Б.С., а он нанёс удар, попав Б.С. в локоть, а потом - под лопатку. Всего он нанес Б. 4 удара: 1 удар в левый локоть, и 3 удара в правую лопатку кулаком правой руки.

Они все трое наносили удары Б.С. Напротив него находился Елин, который наносил Б.С. удары в область ребер справа сбоку и в область таза ногами. Возможно, Елин 1 раз ударил Б. в область головы, но точно по поводу этого удара в голову он не помнит. 

А ФИО5 стоял в области головы Б.С. слева, и наносил Б.С. ногами удары в область головы, затылка, плеча и груди. Какое количество ударов нанесли ФИО5 и ФИО7, он не знает. ФИО5 прыгнул двумя ногами в грудь Б., а потом еще отталкивался левой ногой, а правой наступал на грудь Б..Сколько раз ФИО5 прыгал по груди Б., он не помнит, больше двух раз. 

ФИО5 был обут в тапки, а он и Елин - в кроссовки.

Б.С. пытался уворачиваться от ударов, что-то кричал, вставать не пытался.

Потом какая-то женщина закричала, что вызовет полицию. Он подошел к этой женщине, попросил ее не вызывать полицию и сказал, что они сейчас уйдут. В этот момент подъехала машина красного цвета. Он и Елин подошли к этой машине, в которой было два человека. Потом ФИО5 и Елин оттащили Б. на 1,5 - 2 метра к забору и они ушли. Возле дома № --- они расстались. Он зашел ещё в магазин, купил бутылку пива и пошел домой. 

Предварительной договоренности на причинение телесных повреждений Б. между ним и ФИО5 с Елиным не было.

На следующий день, в обед к нему на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что убили Б.С. 

Он признает свою вину только в нанесении побоев Б.С. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором его обвиняют, он свою вину не признает. Он не наносил Б. ударов, от которых могла наступить смерть. Он считает, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Он в тот день водку не пил, пил только пиво.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 31.08.2017 г. следует, что с вечера 02.07.2017 г. он употреблял спиртные напитки. Примерно в 08 час. 00 мин. 03.07.2017 г. он находился на автобусной остановке около дома № --- пос.---- г.---, где пил пиво. Через некоторое время пришел ФИО3, которого он угостил коктейлем. Затем пришел ФИО12 и принес бутылку водки. Они перешли к дому № --- пос. ---, где продолжили распивать спиртное. Он несколько раз ходил в магазин за спиртным. В ходе распития он сообщил, что Ф. должен ему 500 рублей. ФИО12 и ФИО3 предложили ему забрать деньги у Ф.. Он согласился, но сказал, что входную дверь своей квартиры Ф. не откроет. Они решили, что постучать в дверь Ф. должен приятель Ф. - Б.С.. Затем они пришли в дом № --- пос. --- и попросили Б.С. им помочь. Тот согласился. По дороге к дому Ф. (д. --- пос. --- г. ---), когда они шли мимо дома № --- пос.---, ФИО12 и ФИО3, которые шли рядом с Б.С., периодически, поочередно наносили Б.С. несильные удары кулаками в бока, как бы подталкивая Б., чтобы тот шел быстрее. Б. зашел в дом --- пос.--- г. ---, чтобы вызвать на улицу Ф.Е., а через некоторое время вышел из дома и сказал, что Ф.Е. нет дома. Затем Б.С. повел их за сараи к огородам мимо газовой котельной. Возможно, Б.С. хотел найти Ф.Е. Б. шел первым, за ним ФИО5, Елин, а последним шел он. Отойдя на 200 м от дома 15 пос. --- и находясь на тропинке, ведущей между заборами огородов к р. Стабенка, в самом широком месте тропинки, ФИО5 вдруг подбежал к Б.С., развернул Б. к себе лицом и ударил кулаком в голову. От удара Б.С. упал и, сидя, стал говорить ФИО5у, что он (Б.) не виноват, что не может найти Ф.. После этого, ФИО5 стал избивать Б.С. ногами в область головы и тела. Сколько ФИО5 нанес ударов Б., он не помнит, но ударов было много. Б.С. лежал на земле и перекатывался с боку на бок, закрывая лицо руками. В этот момент подошел Елин и он. Они встали друг напротив друга над лежащим Б.С.. Елин нанес несколько ударов ногами по телу Б.. Затем он стал наносить удар лежащему Б.С., но попал ногой в область локтя Б.С. и очень ушиб ногу, поэтому нагнулся и нанес три удара правым кулаком руки в область правой лопатки Б.С. Больше он ударов Б.С. не наносил. 

Вдруг он услышал женский голос и увидел женщину, которая вышла с огородов и потребовала прекратить избиение, сказав, что она вызовет полицию. Описать данную женщину он не сможет. Он подошел к этой женщине и пообещал, что они сейчас уйдут. Затем он забрал Елина и ФИО5, и они пошли к дому № --- пос. ---, где и расстались. Елин и ФИО5 перед уходом перенесли Б. с тропинки к забору на удаление 1,5 м. Перед их уходом Б. разговаривал с ФИО5. Он слышал, как Б. сказал, что всё хорошо. 

ФИО1 также уточнил, что ФИО5 ногами прыгал на лежащем Б., попадая ногами по голове и груди, при этом Б.С. переворачивался с боку на бок. Сколько раз ФИО5 прыгал на Б., он не знает, но больше 4 раз. 

В «Скорую помощь» он не звонил, в полицию не обращался.

Свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает. Признает вину лишь в нанесении побоев ФИО13 (1 удар по локтю и 3 удара по лопатке). (т. 1, л. д. 176-180).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что дополнил в судебном заседании ранее данные и показания, сообщив про красную автомашину, которую они видели у места происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 03.07.2017 г. он подошел к дому № --- пос. --- г. --- ---- возле которого находился ФИО1. ФИО1 угостил его спиртным. Минут через 10-15 к ним подошел ФИО12 и тоже с ними употребил спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сходил в магазин и купил еще водки и пива. Они всё выпили. У ФИО1 закончились деньги, и тот сказал, что Ф. должен ему (ФИО4) деньги и предложил сходить, забрать долг у Ф. и продолжить распивать спиртное. ФИО5 попытался отговорить ФИО1 забирать деньги у Ф., так как они были пьяные, но тот настоял. Он согласился идти с ФИО1 и ФИО12 ФИО1 сказал, что Б. С. может знать, где Ф., и они пошли за Б.. ФИО1 вывел Б.С. из дома, и они вместе с Б.С. пошли к дому № --- пос. --- к Ф.. По дороге Б.С. начал сопротивляться, говорить, что никуда не пойдет. Он и ФИО12 дали Б. по одному «подзатыльнику», тот успокоился и пошел дальше. Затем они пришли к дому Ф., Б. зашел к Ф., сказал, что Ф. нет дома, и предложил пойти поискать Ф. на даче. Они пошли за котельную, ходили там, ФИО5 не выдержал, ударил Б. по лицу, тот упал на левый бок. ФИО5 ещё пару раз ударил лежащего Б.С. и отошел. Он ударил Б.С. 1 раз по ягодицам, обошел Б.С., тот защищался, и 1 раз ударил Б.С. ногой по лицу. Б.С. кричал. Потом уже ФИО1 начал бить Б.С., нанеся около 5 ударов ногой по телу в область ребер. После чего ФИО1 переступил через Б., наступив ему одной ногой на грудную клетку, и начал бить Б. с другой стороны ногами по ребрам, нанеся около 5 ударов. 

В это время вышли двое мужчин. Он подошел к этим мужчинам, поздоровался. За ним шел ФИО5. Один из мужчин спросил его, что они делают. Он ответил, что они поднимают пьяного друга. Он немного поговорил с этими мужчинами, при этом боковым зрением он видел, как ФИО1 избивает ФИО8 С. сидел на Б.С. и бил его в грудь. Он видел, что ФИО1 нанес Б.С. около 5 ударов кулаками в область груди. Б.С. кричал, переворачивался от ударов, пытался защищаться. 

ФИО12 тоже это видел и предложил ему оттащить ФИО1 от Б.С. Они с ФИО12 оттащили ФИО1 от Б.С. После этого ФИО1 успокоился, а он и ФИО12 перенесли Б.С. с тропинки на пару метров и разошлись по домам. 

Предварительной договоренности на причинение телесных повреждений Б.С.С. между ним, ФИО1 и ФИО2 не было. Он считает, что его состояние опьянения не повлияло на его действия. Во время избиения Б.С. он и ФИО1 были обуты в кроссовки, а ФИО5 - в сланцы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.07.2017 г. следует, что 03.07.2017 г. примерно в 12 часов он прогуливался и пришел в лесок за домом № --- пос. --- г. --- ---- области, где ФИО1 распивал спиртное в группе парней. ФИО1 предложил ему выпить водки и он согласился. Через некоторое время пришел ФИО12 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что Ф.Е. должен ему (ФИО1) денег, и что на полученные от возвращения долга деньги они могли бы продолжить употреблять спиртное. Он был почти трезв, ФИО4 и ФИО5 были пьяны, при ходьбе их немного шатало, язык заплетался, но держались они уверенно. ФИО5 и ФИО4 решили найти Ф. и продолжить распивать спиртное. Он пошел с ними за компанию. ФИО4 привел их в д. --- пос. --- в гор.---, где Ф. мог находиться у своего друга Б.С.. Б.С. сообщил, что Ф. у него нет. Тогда ФИО5 и ФИО4 попросили Б.С. зайти за Ф.Е. домой и вызвать его на улицу, так как точно никто не знал, где живет Ф.. Он не слышал, чтобы Б.С. отказывался. Они вчетвером пришли к дому --- пос. --- г. ---. Б.С. зашел в подъезд, а через некоторое время, примерно в 15 час. 00 мин., вышел из дома, сообщил, что Ф.Е. дома нет, и предложил поискать Ф.Е. около гаражей и сараев и показать дорогу. Они согласились. Б.С. повел их от дома -- пос. --- в сторону газовой котельной. За Б.С. шел он, за ним шел ФИО5 и ФИО4. Они обошли модульную котельную, пошли ниже, мимо сараев и огородов. Ф. нигде не было. ФИО5 и Филатов стали возмущаться, что долго ищут. В это время они вышли к широкому участку между заборов на проселочной дороге, расположенному примерно в 200 метрах от д. --- пос. --- гор.---. Вдруг ФИО12, не говоря ни слова, подбежал к Б.С. и ударил Б.С. кулаком правой руки в область лица около 5 раз. От этих ударов Б.С. упал на землю на левый бок и закрыл лицо руками. После этого ФИО12 ударил Б.С. правой ногой, обутой в резиновый тапок, по голове в область затылка. Б.С. закрыл голову и лицо руками. Он ударил один раз Б.С. правой ногой, обутой в кроссовки, в область лица. Б.С. в это время закрыл лицо руками. Также он нанес два удара ногами по ягодицам Б.С. Руками он Б.С. не бил. Зачем он ударил Б.С., он не знает. Он не слышал, чтобы кто-либо сговаривался на избиение Б.С., все произошло спонтанно. Лицо Б.С. было разбито. ФИО12 предложил уйти. Он отошел в сторону, так как увидел, что за поворотом остановилась автомашина красного цвета, из которой вышли неизвестные ему мужчина лет 50 и парень 25 лет. В это время к лежащему на земле Б.С. подошел ФИО1 и стал кричать на Б.С., требуя, чтобы тот нашел Ф.Е.. ФИО1 обутыми в обувь ногами стал наносить удары в область живота и груди Б.С., который лежал на левом боку. От ударов Б.С. переворачивался. Общее количество ударов было более 10. Он видел, как ФИО1 сел на корточки над лежащим Б.С. и наносил ему удары в грудь и тело, общее количество было более 15. Он в этот момент находился рядом с автомобилем и разговаривал с указанными дачниками, которым сказал, что их друг напился, и они его поднимают. Когда он вернулся, то ФИО1 стоял на ногах, а ФИО5 пытался поднять лежащего на земле Б.С., но тот на ногах не стоял. Он вместе с ФИО12 помог поднять Б.С. на ноги, но Б.С. на ногах не держался и падал. Они были пьяны и тащить Б.С. до дома не собирались, поэтому он и ФИО12 перетащили Б.С. на несколько метров в сторону от дороги к забору в тенек и положили на спину. Они втроем попрощались и разошлись по домам. Примерно в 16 часов он пришел домой. 

Он признает себя виновным в причинении телесных повреждений, однако умысла на причинение смерти Б.С. у него не было, в сговор на избиение Б.С., он с кем-либо не вступал (том №1 л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 03.07.2017 г. около 13 час. 00 мин. он недалеко от дома № --- пос. --- г. --- встретил ФИО1 и ФИО3, которые предложили ему выпить спиртного. Он согласился, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они купили еще алкоголя. В ходе распития ФИО1 вспомнил, что Ф. должен ему (ФИО4) деньги и предложил забрать долг у Ф., чтобы купить еще спиртного. Он попытался отговорить ФИО1 идти к Ф. в состоянии опьянения, но тот настоял. Потом стали говорить, что Ф. не откроет им дверь, но откроет дверь Б.С., с которым дружит. Они пошли к Б. в д.--- пос. ---, вызвали Б. и пошли к Ф.. У дома № --- пос. --- Б. начал возмущаться. Он и ФИО3 дали ему по затрещине ладонью в затылок. Они подошли к д.--- пос.---, Б. поднялся к Ф., потом вышел и сказал, что Ф. нет дома, и что Ф. может быть за котельной. Они пошли искать Ф.. Б. шел впереди, за Б. С. шел Елин, потом он, а за ним - ФИО4. ФИО4 начал ругаться на Б., что они долго ходят. В этот момент он ударил Б. в лицо. Б. наклонился, и он нанес Б. 3-4 удара руками в область лба и глаз. Б. защищался от его ударов руками. Потом боковиной резиновых тапок, в которые он был обут, он нанес Б. удар в область затылка. В этот момент ФИО3, обутый в кроссовки, нанес Б.С. удар в область головы, потом обошел Б. и раза 2 ударил того по ягодицам. В это время ФИО1 стал наносить Б. удары в область живота, ребер, нанеся около 8 ударов. Б. хотел защититься, но у него это не получалось. Потом ФИО1 наступил на Б.С., в область солнечного сплетения оттолкнулся и переступил через Б.. В этот момент кто-то приехал на машине. ФИО4, переступив через Б.С., сел в «позу лотоса» и начал наносить Б. удары руками по голове, ребрам, в область шеи, челюсти, куда попадал, нанеся около 10 ударов. Он и ФИО3 отошли к людям, которые приехали на машине, поздоровались с ними, поговорили. Они с ФИО3 видели, как ФИО1 наносит удары Б.. Он решил успокоить ФИО1, подошел к нему и еле оттащил того от Б.С.. Он попытался поднять Б., но у него не получалось. Елин подошел ему помочь, и они оттащили Б. в сторонку, к забору, чтобы на Б. не наехали машины. Они предложили Б. отвести его домой, но тот отказался, сказав им, что отдохнет и дойдет сам. Это было около 17 час. 00 мин. 

Предварительной договоренности на избиение Б.С. между ними не было. Всё произошло спонтанно. Он считает, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия. Если бы он не мог контролировать себя из-за состояния опьянения, он не остановил бы ФИО1. ФИО10 женщины на месте происшествия он не слышал.

Он признает свою вину в том, что избил Б.С., но по ч. 4 ст. 111 УК РФ свою вину не признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.07.2017 г. следует, что 03.07.2017 года примерно в 13 часов дня он находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № --- пос.--- г. --- ---- области, где встретил ФИО1 и ФИО3, которые распивали водку. Он присоединился к ним. В ходе распития алкоголя, ФИО1 сказал, что ему (ФИО1) должен деньги Ф.Е., который живет на пос. --- гор. ---. Со слов ФИО4, на полученные от возвращения долга денежные средства они могли бы продолжить употреблять спиртное. Они очень хотели продолжить употреблять спиртное, поэтому втроем решили найти Ф.Е. С этой целью они пришли в д. --- пос. --- гор. --- ---, где проживал друг Ф.Е. - Б.С. и попросили Б. поискать с ними Ф. Е.. Б.С. привел их к дому --- пос. --- гор. --- ----, где проживал Ф.Е. Он, ФИО4 и Елин остались стоять перед домом, а Б.Е. зашел в подъезд, чтобы вызвать из дома на улицу Ф.Е., но через некоторое время, примерно в 15 час. 00 мин. вышел из дома и сообщил, что Ф.Е. дома нет, но он (Ф.Е.) может находиться около гаражей и предложил показать дорогу. Они согласились, и Б.С. повел их в сторону газовой котельной, которую они обошли, спустились ниже, к огородам и вышли к широкому участку между заборов на проселочной дороге, расположенному примерно в 200 метрах от д. --- пос.--- гор. ---- ---. Ф. нигде не было. ФИО1 стал ругаться с Б.С., что тот не может найти Ф.. Он с ФИО4 и Елиным в сговор на избиение Б. не вступал, они это даже не обсуждали. Он разозлился, что зря тратит свое время и, не говоря ни слова, ударил Б.С. кулаком правой руки в область лица 5 раз, от последнего удара С. упал на землю на левый бок и закрыл лицо руками. После этого он ударил Б.С. правой ногой, обутой в «сланец», ее боковой частью, в затылочную область головы. В это время над лежащим телом склонился ФИО3 и нанес несколько ударов кулаками рук в область лица Б.С., через руки, закрывающего лицо С.. По какой причине ФИО3 стал наносить удары Б.С., он не знает. Он не видел, чтобы ФИО3 бил ногами С.. ФИО3 отошел от Б. в сторону. У Б.С. лицо было разбито, он предложил уйти. Вдруг к лежащему на земле Б.С. подошел ФИО1 и стал кричать на С., требуя, чтобы тот нашел Ф.Е.. ФИО1 обутыми в обувь ногами стал наносить удары в область живота и груди Б.С., лежащего на левом боку. От ударов Б. переворачивался. Общее количество ударов было ---. Затем ФИО1 склонился над телом Б.С., сел около него в позе «лотоса» (со скрещенными ногами) и стал с силой бить по телу Б.С. кулаками сверху вниз, как по столу, общее количество ударов было около 15. Б.С. практически не сопротивлялся. Он находился рядом и пытался успокоить ФИО1, и просил его не бить Б.С.. ФИО3 находился где-то рядом, но не вмешивался. Он видел, как в это время за поворотом остановилась автомашина красного цвета, из которой вышел незнакомый мужчина. Ему кажется, этот мужчина должен был видеть, как он оттаскивает ФИО1 от тела Б.. ФИО1 успокоился и отошел в сторону. Б.С. лежал на спине и переваливался из стороны в сторону, что-то бубнил. Он один попытался поднять Б. на ноги, но не смог. Затем подошел ФИО3 и помог ему поднять Б. на ноги, но тот на ногах не держался и падал. Они были пьяны и тащить Б.С. до дома не собирались, поэтому он и ФИО3 перетащили Б.С. на несколько метров в сторону от дороги к забору в тенек и положили на спину. Они втроем попрощались и разошлись по домам. Причины, по которым ФИО1 избил Б., он не знает. Примерно в 17 часов он пришел домой. Он признает себя виновным в причинении телесных повреждений, однако умысла на причинение смерти Б.С. у него не было, в сговор, на избиение Б.С., он с кем-либо не вступал. (том №1 л.д. 45-47).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали в качестве свидетеля, он забыл о том, что ФИО1 переступил через Б.С.С.. Он вспомнил об этом позднее. 

Подсудимый ФИО2 также показал, что один из нанесенных им ударов Б.С. С. попал в область челюсти Б.С.С.. Когда подъехала машина с неизвестными мужчинами, ФИО3 первым подошел к этим мужчинам, а вслед за ФИО3 - он. Он в разговоре с этими мужчинами не участвовал. С ними разговаривал ФИО3 

Несмотря на то, что подсудимые вину в предъявленном им обвинении не признали, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела.

Потерпевший Б.И.В. в судебном заседании показал, что Б.С.С., --- года рождения, - его двоюродный брат. Других близких родственников у Б.С.С. не было. О том, была ли у Б.С. С. семья, ему неизвестно. Он не поддерживал тесных отношений с Б.С.С., а после освобождения Б.С.С. из мест лишения свободы, перестал поддерживать с ним отношения. Ему известно, что Б.С.С. злоупотреблял спиртным напитками и проживал после освобождения из мест лишения свободы в доме № --- пос.--- г. ---. О гибели Б.С.С. и об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему стало известно от сотрудников полиции. Гражданский иск по данному делу он заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля Ф.Е.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, и до заключения под стражу по настоящему уголовному делу проживал вместе с ней по адресу: (адрес 1). Также вместе с ними проживал несовершеннолетний ребенок ФИО1 Е., --- года рождения. Отцовство ФИО1 в отношении Я.Е. официально не установлено, но фактически ребенок находился на иждивении ее и ФИО1

ФИО1 официально трудоустроен не был. Работа у него была сезонная. У ФИО1 имеется заболевание, при котором длительное употребление спиртных напитков невозможно.

Второго или третьего июля 2017 г., в воскресенье, ФИО1 пришел с работы домой, потом сказал ей, что пойдет к «Красному Востоку», к какой-то девушке и ушел, а вернулся домой только на следующий день, к вечеру, в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать и не просыпался до семи утра следующего дня. ФИО1 сказал ей, что был в кафе «Рай» и больше ничего не рассказывал. Когда он вернулся домой, одежда на нём была чистая. На нём была надета синяя кофта, спортивные брюки, на ногах обуты кроссовки. 

Свидетель Ф.Е. М. также показала, что в январе 2019 г. она ходила к матери подсудимого ФИО3 - Е.М. Ю., но содержание их разговора она не помнит. 

Позднее в ходе рассмотрения настоящего дела судом, свидетель Ф.Е.М. показала, что она пошла к свидетелю Е.М.Ю., так как ей стало известно, что к ее сыну ФИО1 в СИЗО приезжали какие-то люди и просили его, чтоб он взял на себя вину ФИО3 И она пошла к матери ФИО3 узнать, правда ли это. Она сказала Е.М. Ю., что если ФИО1 просят изменить показания, то и ФИО3 чтоб изменил показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. Е. В. показал, что он знаком с ФИО12 и ФИО3 ФИО1 он знает плохо, общался с ФИО1 нечасто. Обстоятельства по настоящему делу, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия по делу, он в настоящее время помнит плохо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.В., данных в ходе предварительного следствия по делу 10.07.2017 г., следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес 4), а фактически проживает по другому адресу. В квартире по адресу своей регистрации он бывает редко. Некоторое время назад он занимал денежные средства в сумме примерно 300-500 руб. у ФИО1. 03 июля 2017 года он весь день находился по адресу своего фактического проживания. 04 июля 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что недалеко от дома № --- пос.--- г. --- ---- области, около садовых участков был обнаружен труп Б.С., с телесными повреждениями. Обстоятельства смерти Б.С. ему не известны. Он дружил с С. и последний раз его видел 01 июля 2017 года, когда они распивали спиртные напитки. (том №1 л.д. 131-132). 

После оглашения показаний свидетель Ф. Е. В. оглашенные показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля В.В. Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2017 г., примерно в 15 час. 30 мин. он со своим знакомым, на автомашине подъехал к своему земельному участку, расположенному на пос. --- г. --- ----, недалеко от котельной кирпичного завода, чтобы взять с огорода лопату. Он вышел из машины, взял с участка лопату, хотел уезжать, и в это время к нему подошли два человека, поздоровались с ним, сказали, что человек выпил, и они его не бросят. Ему кажется, что всего мужчин было трое. Еще один мужчина лежал. Он подумал, что эти двое мужчин говорят, про того, который лежал. Он сел в машину, и они с его знакомым уехали. На следующий день утром он повез на огород свою жену. Подъехав к участку, они увидели человека, лежащего возле калитки лицом вниз. Его жена вызвала сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.Н., данных в ходе предварительного следствия по делу 04.09.2017 г., следует, что у него имеется садовый участок, расположенный примерно в 200 м от дома № --- пос.--- г. ---, в направлении р. Стабенка. Дорога к его участку огороду проходит мимо дома №--- пос.---, мимо гаражей и мимо газовой котельной. 

03.07.2017г. примерно в 15 час. 15 мин. он на своем автомобиле Рено Сандеро красного цвета приехал к своему садовому участку. Примерно в 15 м в сторону р. Стабенка от него находилась группа мужчин, что они делали, не знает. Двое из них подошли ближе, один поздоровался с ним за руку, второй находился на расстоянии. В месте откуда они отошли, лежал мужчина, рядом с которым стоял и склонялся еще один мужчина. Что они делали, он не обращал внимания, так как был занят своим делом. Поздоровавшись с ним, мужчина сообщил, что их другу плохо, так как тот перепил алкоголя, но они его не бросят. Он забрал с огорода лопату и уехал. 

На следующий день, 04.07.2017 примерно в 08 час. 00 мин. он вместе с супругой В.В.Ф. приехал на огород, где у противоположного забора, ниже по тропинке по ходу движения от его огорода, они обнаружили мужчину без признаков жизни с телесными повреждениями, лежащего на животе. После чего его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Мужчин, находившихся около его огорода 03.07.2017, он не запомнил, и опознать не сможет. (Том №1, л.д.185-186).

После оглашения данных показаний свидетель В.В. Н. их подтвердил, пояснив, что в связи с происшествием длительного времени с момента описываемых им событий, при даче показаний в судебном заседании он не смог вспомнить все детали произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г.И. показал, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства, о которых его допрашивали по данному делу. Он помнит, что вместе с В.В. Н., на автомашине В.В. Н. подъехали к дачному участку В.В. Н. Они вышли из машины и метрах в 50-60 он увидел ребят, которые сидели на полянке. Что делали эти ребята, он не знает. В.В. Н. что-то сделал на огороде, и они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Г. И., данных в ходе предварительного следствия по делу 04.09.2017 г., следует, что 03.07.2017 г. примерно в 15 час 15 мин он вместе с В.В.Н. на автомобиле ФИО11 - Рено Сандеро красного цвета приехал к садовому участку В.В. Н., расположенному около газовой котельной пос. --- г. --- ---- области. Примерно в 15 часов от места, где они остановились, находилась группа незнакомых молодых парней. От этой группы отошли двое, один из парней подошел к В.В.Н., поздоровался и о чем-то разговаривал с В.В.Н. В месте, откуда отошли двое, остался лежать мужчина, над которым склонился третий, что там происходило, он не знает. Никто не кричал, на помощь не звал. Никаких женщин он не видел. Неизвестные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе выглядели не естественно. Как только В.В.Н. забрал с участка лопату, они уехали. (том №1, л.д. 187-188).

После оглашения данных показаний свидетель Л.Г.И. их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. Ф., данных в ходе предварительного следствия по делу 26.08.2017 г., следует, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный примерно в 200 метрах на восток от дома № --- пос. ---г. --- ---- области, в направлении р. Стабенка. Дорога к ее участку проходит от дома № --- пос. --- мимо гаражей и газовой котельной. 04.07.2017 примерно в 08 час. 00 мин. она, проходя мимо по тропинке в сторону своего участка, обнаружила у забора напротив своего участка неизвестного мужчину без признаков жизни, на теле и лице которого были видны телесные повреждения. Мужчина лежал на видном месте, животом вниз, лицо было повернуто на бок. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Личность мужчины ей не известна, обстоятельства смерти данного мужчины ей также не известны. (том №1, л.д.161-162).

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Е.М.Ю. показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Ей известно, что ее сын ФИО3, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 избили человека, и этот человек погиб. Об обстоятельствах дела ей стало известно от сотрудников полиции. 

С 2004 г. она воспитывала своего сына ФИО3 одна. Он хорошо учился в школе, занимался спортом, помогал ей по дому. Подрабатывал во время обучения, чтобы помогать ей материально, потом стал работать. Спиртное ее сын употребляет нечасто, только по праздникам. 

В конце января 2019г. к ней пришла женщина, представившаяся матерью ФИО1, и стала просить ее, чтобы в суде ее сын дал показания, что на потерпевшего прыгал не ФИО1, а ФИО12 сказала ей, что если в суде ее сын ФИО3 даст такие показания, то ФИО1 в суде не будет давать показания против ее сына. Угроз Ф. не высказывала. Потом Ф. ей звонила еще несколько раз, но она не брала трубку. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 г., с прилагаемыми фототаблицей и схемой места происшествия, объектом осмотра является участок местности, размером 5 м x 5 м, расположенный в 200 м к востоку от дома № --- пос. --- г. --- ---- области, представляющий собой грунтовую дорогу, ведущую мимо газовой котельной и участков огородов в сторону р. Стабенка. Участок местности имеет травяной покров высотой до 7 см. На осматриваемом участке обнаружен труп неизвестного мужчины в положении лежа на спине. Руки согнуты в локтевых суставах, ноги вытянуты. На трупе надето: футболка темно-синяя, брюки джинсы черные, трусы светлые. Футболка приподнята к верхней трети туловища. Трупные явления на 09 час. 05 мин. выражены в виде: трупного окоченения, хорошо выраженного во всех группах мышц. Трупные пятна сине-лиловые, расположены как по передней, так и по задней поверхностям тела, к концу осмотра наиболее проявились по задней поверхности тела. При надавливании в поясничной области бледнеют и восстанавливают свой цвет через четыре минуты. При ударе ударником по бицепсу, образуется мышечный валик высотой 0,3-0,4 см, который исчезает через 5 сек. 

Температура воздуха 18 С o, температура в прямой кишке 28 С 

Согласносправке о результатах проверки № 330 от 04.07.2017 г., выданной Начальником отделения по ЭКО ОМВД России по Зарайскому району, экспертом с использованием автоматической дактилоскопической идентификационной системы «Папилон», была осуществлена проверка отпечатков рук неопознанного трупа, обнаруженного 04.07.2017 г. в200 м на восток от д. --- пос. --- г.--- ---- области. Проверкой установлено совпадение отпечатков папиллярных узоров пальцев рук неопознанного трупа с папиллярными узорами пальцев рук Б.С.С., --- года рождения. (том №1, л.д. 14).

Согласно Акту опознания неопознанного трупа от 06.07.2017 г., составленному с участием Б.И.В., в присутствии двух понятых, Б.И.В. в трупе мужчины, обнаруженном 04.07.2017 г. в 200 м от д. --- пос. --- г. --- ---- области, опознал своего двоюродного брата Б.С.С., --- года рождения, по приметам внешности: лицо, телосложение, рост и особым приметам: татуировкам на руке, животе. (том 1, л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С. С. № 180 от 04.07.2017 г., произведенной судебно-медицинским экспертом Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» П.А.Г., при исследовании трупа Б.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки в мягких тканях грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева:

- Локальные переломы 5,6,7 ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого; - переломы 4,5,6,7 ребер слева по околопозвоночной линии, 8,9,10,11, ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого в области 6,7,8 ребер; - переломы 7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры);

- Конструкционные переломы 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии; - переломы 5,6,9 ребра слева по средне-ключичной линии;

- Двухсторонний травматический гемоторакс (кровоизлияние в плевральныеполости: справа-300 мл крови, слева -350мл крови); пневматоракс- воздух в плевральныхполостях (положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях); подкожная эмфизема лица, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей до кистей.

Микроскопически: В кус. №1 «мягкие ткани грудной клетки слева с кровоизлияниями» - кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией, без резорбции.

В кус.№2 «мягкие ткани грудной клетки справа с кровоизлиянием», №3 «мягкие ткани левой височной области с кровоизлияниями»- кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции.

В легких - очаговый дефект плевры со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией; чередование очагов эмфиземы с истончением и разрывом альвеолярных перегородок и очагов ателектаза, бронхоспазм, небольшие кровоизлияния, слабо выраженный, очаговый отек, неравномерное кровенаполнение сосудов. Фрагментация и волнообразная деформация групп кардиомиоцитов. Преимущественно слабое и умеренное кровенаполнение сосудов сердца, печени, почек. Отек головного мозга. Слабое и умеренное кровенаполнение сосудов головного мозга, диапедезные кровоизлияния.

1.2. Спавшиеся (ателектаз) правое и левое легкие; общее венозное полнокровиевнутренних органов.

1.3. Кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях.

1.4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С.С., --- года рождения, этиловый спирт не обнаружен.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки причинена ударным воздействием тупых твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки и ссадины, указанные при наружном исследовании трупа, являются местом приложения травмирующих сил. Количество кровоподтеков (23 - двадцать три), ссадин (3 - три), свидетельствует о том, что травмирующих воздействий было не менее 26 - двадцати шести.

Переломы 5,6,7 ребра справа по средней подмышечной линии с повреждениемпристеночной плевры и ткани легкого; переломы 4,5,6,7 ребер слева по околопозвоночной линии, 8,9,10,11, ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого в области 6,7,8 ребер; переломы 7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры) - с признаками растяжения со стороны их внутренней костной пластинки, образовались в результате изгиба выпуклостью кнутри, в результате локального воздействия травмирующих сил, направленных в зону переломов.

Обнаружение в 5,7 ребре слева по околопозвоночной линии и в 9 ребре слева по лопаточной линии признаков повторной травматизации (зубцы вывернуты кнутри, имеют признаки вклинения поверхностей излома в виде смятия и выкрашивания с формированием продольных трещин костной пластинки до 0,5 см, со сколами поверхностных слоев кромки излома), свидетельствуют о многократных травмирующих воздействиях в эту область.

Переломы 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии; - переломы 5,6,9 ребра слева по средне-ключичной линии (с признаками растяжения со стороны их наружной костной пластинки) - возникли от деформации изгиба выпуклостью кнаружи, являются конструкционными (отдаленными), от общей деформации грудной клетки, в результате её сдавления в направлении спереди назад, с местами воздействия травмирующих сил в проекции реберной дуги справа и в проекции грудины, в направлении спереди кзади.

3. Кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях являются поверхностными повреждениями и обычно у живых лиц в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, связи со смертью не имеют.

Закрытая тупая травма грудной клетки, с множественными переломами ребер и повреждением ткани легкого, указанная в п. 1.1, привели к нарушению анатомической целостности каркаса грудной клетки, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г,№194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Смерть Б.С.С. наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и повреждением ткани легких, которая осложнилась нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, одновременно со сдавлением легких кровью и воздухом - двухсторонний гемопневмоторакс, это привело к острой дыхательной (респираторной) недостаточности, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пункте 1.1. и 1.2. выводов, а так же результатами судебно-гистологического исследования.

Трупные явления, фиксируемые на момент осмотра трупа на месте происшествия, свидетельствуют о том, что смерть наступила примерно за 8-10 часов до времени фиксации этих явлений.

4. Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались за несколько часов до смерти, в короткий промежуток времени, поэтому достоверно установить последовательностьпричинения телесных повреждений не представляется возможным.

5. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о землю.

6. Результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют, что смерть Б.С.С. могла наступить после причинения телесных повреждений примерно впромежуток времени, исчисляемый от десятков минут до нескольких часов.

7. Наличие повреждений на кожных покровах головы в виде ссадин, свидетельствует, что причинение этих повреждений могло сопровождаться не обильным наружнымкровотечением.

8. Понятия борьба и самооборона являются юридическими, судебно-медицинских критериев не имеют. (том №1, л.д. 138-151).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С. С. № 4/180 от 23.10.2017 г., произведенной судебно-медицинским экспертом Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» П.А. Г., установлено: 

1. Зон воздействия травмирующих сил установлено не менее 26, а количествотравмирующих воздействий не менее 34 (31-кровоподтек и 3-ссадины).

2. В области грудной клетки обнаружено не менее 15 кровоподтеков; на лице кровоподтеков 6, ссадин 3; на верхних конечностях кровоподтеков 7, ссадин 0.

3. Достоверно установить очередность возникновения у Б.С.С. локальныхи конструкционных переломов ребер, не представляется возможным.

4. Все описанные конструкционные переломы ребер (8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии; - переломы 5,6,9 ребра слева по средне-ключичной линии) - это результат одного травмирующего воздействия, который мог быть реализован как при прыжке на грудную клетку нападавшего, так и при переносе веса тела на ударную ногу.

Образование переломов 5,6 и 9 ребер Б.С.С. без возникновения аналогичного перелома расположенных между ними 7 и 8 ребер слева, возможно при условии, что эти ребра уже были сломаны ранее (перелом 7,8 ребер слева по средне-подмышечной линии) и деформировались (изгибались) в зоне перелома.

5. Пятый вопрос поставлен некорректно и ответить на него не представляется возможным (почему вторым человеком, а не 3 и 7-м). Устанавливать обстоятельства происшествия, не входит в обязанности судебно-медицинского эксперта.

6. Протоколы допросов свидетелей от 04.07.17г. (ФИО5 и ФИО3С), дают основание утверждать, что нельзя исключить возможность возникновения конструкционных переломов ребер 8, 9, 10 справа по передней подмышечной линии и ребер 5, 6, 9 слева по средней подмышечной линии слева у Б.С.С. по механизму нанесения побоев, указанному ФИО5 и ФИО3С, при этом Б.С.С. в момент нанесения ему телесных повреждений находился лежа на спине, с местом воздействия травмирующей силы в проекции реберной дуги справа и в проекции грудины, в направлении спереди кзади (том 2, л.д. 4-14).

Судебно-медицинский эксперт П.А. Г. был допрошен в судебном заседании, состоявшемся до возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, где полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз.

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта П.А. Г. от 08 ноября 2017г. следует, что судебно-медицинский эксперт П.А.Г. на вопросы следователя пояснил, что смерть потерпевшего Б.С.С. могла наступить как от локальных переломов ребер указанных в экспертизе, так и от конструкционных переломов указанных в экспертизе. Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью №10 - в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, производится по их совокупности. Конструкционные переломы ребер у Б.С.С. образовались от однократного воздействия (том 2 л.д. 34-37).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 473/18 от 30.11.2018 г., комиссией врачей судебно-медицинских экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», по результатам изучения материалов уголовного дела, результатов первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз трупа Б.С.С., 38 лет, результатов произведенного 15.08.2018 г. исследования эксгумированного трупа ФИО13, а в ходе комиссионной экспертизы - по результатам проведения медико-криминалистического исследования черепа, позвоночного столба, ребер, грудины, таза, гортанно-подъязычного комплекса, изъятых при повторном исследовании трупа Б.С. С., сделаны следующие выводы:

При исследовании рёбер слева обнаружены переломы: сгибательный 2-го ребра по лопаточной линии; сгибательный 3-го ребра по лопаточной линии; разгибательный перелом 4-го ребра по лопаточной линии; 5-го ребра на уровне костной мозоли по средней ключичной линии и на уровне околопозвоночной линии (свойства установить не представляется возможным); разгибательный перелом 6-го ребра на уровне средней ключичной линии и сгибательный по околопозвоночной линии; разгибательные переломы 7-го ребра средней подмышечной и лопаточной линий; разгибательный перелом 8-го ребра средней подмышечной линии; разгибательные переломы 9-го ребра задней по подмышечной и лопаточной линиями; 10-го ребра по средней ключичной линии на уровне костной мозоли, и сгибательный перелом на уровне средней подмышечной линии; 11-го ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям; разгибательный перелом 12-го ребра на уровне шейки по околопозвоночной линии;

При исследовании рёбер справа обнаружены переломы: сгибательный перелом 4-го ребра по лопаточной линии; разгибательный 5-го ребра по средней подмышечной линии; неустановленный перелом 6-го ребра по средней подмышечной линии; разгибательный перелом 7-го ребра по средней подмышечной и сгибательный по лопаточной линии; неустановленный 8-го ребра перелом локализован на уровне заднего края костной мозоли по средней ключичной линии и перелом по средней подмышечной линии; разгибательные переломы 9-го ребра на уровне средней ключичной и средней подмышечной линий; сгибательный перелом 10-го ребра на уровне средней подмышечной линии. Также между лопаточной и околопозвоночной линиями на внутренней поверхности имеется трещина; сгибательный перелом 11-го ребра средней подмышечной линии; разгибательный перелом 12-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями. 

- множественные консолидированные (заращенные) переломы, которые образовались задолго до наступления смерти и локализуются на следующих рёбрах:

- слева - 3,4,5,8,10 рёбра по средней подмышечной линии; - 4,5,6,7,8,10 рёбра по передней подмышечной линии; - 3,5,6,7,8,9,10 рёбра по средней ключичной линии; - 4,5,8,10 рёбра по окологрудинной линии;

- справа: - 3,4,5,6 рёбра по передней подмышечной линии; -2,3,4,5,6,7,8,10,11 рёбра по средней ключичной линии; - 11,12 ребра по околопозвоночной линии.

При этом подтверждено наличие разгибательных переломов 5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии. 9, 11, ребер слева по лопаточной линии; переломов 7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии; переломов 5,6,9 ребра слева по средней ключичной линии;

При этом было установлено отсутствие конструкционных переломов 8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии; переломов 4,5,6,7 ребер слева по околопозвоночной линии, переломов 8,10 ребер слева по лопаточной линии.

- наличие каких-либо наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны) участков кровоизлияний в кожные лоскуты и внутренние органы по причине выраженных гнилостных изменений мягких тканей эксгумированного трупа Б.С.С.

На гортанно-подъязычном комплексе: - разгибательные переломы наружной трети больших рогов подъязычной кости.

- разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща.

- повреждение заднего полукольца перстневидного хряща - сформировалось как следствие воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку.

В повреждениях переднего полукольца перстневидного хряща на наружной и внутренней поверхностях отобразились признаки как сжатия, так и растяжения на наружной и внутренней поверхности;

- повреждений черпаловидных хрящей, а также полуколец трахеи, не обнаружено.

При повторном гистологическом исследованиипри производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы были повторно изучены кусочки ткани от трупа Б.С.С., при этом установлено:

Инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках мягких тканей грудной клетки слева и справа, в мягких тканях «левой височной области» с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, наличия гемосидерофагов (выявляются на 3-4 сутки). Расслаивающий дефект висцеральной плевры, выполненный массами фибрина, с лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, распространенными дистелектазами паренхимы субплеврально и перифокально, участками острой эмфиземы; бронхоспазмом.

Неравномерное кровенаполнение сосудов органов, с очагами слабого кровенаполнения вен, малокровием артерий. Жировая эмболия сосудов легкого слабой (по ФИО14) степени. Отек головного мозга. Отек стромы миокарда, очаги фрагментации, волнообразной деформации кардиомиоцитов.

Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, медицинских документах, изложенных в Заключении эксперта, а также результатов исследования эксгумированного трупа Б.Н.И. было установлено следующее:

1.1. Тупая травма груди: множественные сливающиеся между собой кровоподтеки справа на участке от среднеключичной до средней подмышечной линии, слева на участке от среднеключичной линии до задней подмышечной линии, кровоподтек на передней брюшной стенке в пупочной области, в правой подреберной области, в правой паховой области, кровоподтек в проекции медиального края правой лопатки, кровоподтек в проекции медиального края левой лопатки, обширный кровоподтек в поясничной области.

Множественные переломы ребер: слева сгибательный 2-го ребра по лопаточной линии; сгибательный 3-го ребра по лопаточной линии; разгибательный 4-го ребра по лопаточной линии; 5-го ребра на уровне костной мозоли по средней ключичной линии и на уровне околопозвоночной линии (свойства установить не представляется возможным); разгибательный 6-го ребра на уровне средней ключичной линии и сгибательный по околопозвоночной линии; разгибательные 7-го ребра средней подмышечной и лопаточной линий; разгибательный 8-го ребра по средней подмышечной линии; разгибательные 9-го ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям; 10-го ребра по средней ключичной линии на уровне костной мозоли, и сгибательный на уровне средней подмышечной линии; 11-го ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям; разгибательный 12-го ребра на уровне шейки по околопозвоночной линии;

Переломы рёбер справа: сгибательный 4-го ребра по лопаточной линии; разгибательный 5-го ребра по средней подмышечной линии; неустановленный 6-го ребра по средней подмышечной линии; разгибательный 7-го ребра по средней подмышечной и сгибательный по лопаточной линии; неустановленный 8-го ребра на уровне заднего края костной мозоли по средней ключичной линии и по средней подмышечной линии; разгибательные 9-го ребра на уровне средней ключичной и средней подмышечной линий; сгибательный 10-го ребра на уровне средней подмышечной линии. Также между лопаточной и околопозвоночной линиями на внутренней поверхности имеется трещина; сгибательный 11-го ребра средней подмышечной линии; разгибательный 12-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями.

- двухсторонний травматический гемоторакс (кровоизлияние в плевральные полости: справа - 300 мл крови, слева - 350 мл крови); пневмоторакс - воздух в плевральных полостях (положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях); подкожная эмфизема лица, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей до кистей.

1.2. множественные консолидированные (заращенные) переломы, которые образовались задолго до наступления смерти и локализуются на следующих рёбрах: 

- слева 3,4,5, 8,10 рёбра по средней подмышечной линии; 4,5,6,7,8,10 рёбра по передней подмышечной линии; 3,5,6,7,8,9,10 рёбра по средней ключичной линии; 4,5,8,10 рёбра по окологрудинной линии;

справа: 3,4,5,6 рёбра по передней подмышечной линии; 2,3,4,5,6,7,8,10,11 рёбра по средней ключичной линии; 11,12 ребра по околопозвоночной линии.

1.3. ссадины в лобной области слева, в левой височной области слева, множественные полосовидные ссадины в теменной области слева, кровоподтеки на веках правого и левого глаз, в межбровной области, в скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на подбородке; кровоподтек на левом плечевом суставе, на правом плечевом суставе, на левом плече, на правом и левом предплечьях, на тыле правой и левой кисти.

1.4. Переломы гортанно-подъязычного комплекса: разгибательные переломы наружной трети больших рогов подъязычной кости; разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, повреждения переднего полукольца перстневидного хряща.

1.5. Посмертные повреждения: повреждение заднего полукольца перстневидного хряща - сформировалось как следствие воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку.

2. Повреждения на трупе Б.С.С. образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие реактивных изменений в области кровоизлияний при микроскопическом исследовании, признаков повторной травматизации в области переломов ребер.

По микроскопическим изменениям в исследованных кровоизлияниях в мягких тканях в области повреждений можно полагать, что повреждения, перечисленные в п.п. 1.1, 1.3., были причинены в пределах от 4-6 часов до 24 часов до наступления смерти.

Консолидированные переломы ребер, указанные в п.1.2., были причинены в период времени около одного года до наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности признаков консолидации (заращения), установленная при медико-криминалистическом исследовании.

Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, были причинены посмертно на что указывают признаки воздействия предмета, имеющего острый край и могли быть причинены, вероятнее всего, в результате манипуляции при исследовании трупа. В причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.С.С. повреждения, указанные в п. 1.5. не находятся и квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат.

3. Все повреждения, на трупе Б. С.С. были причинены воздействиями тупых твердых предметов, о чем свидетельствует вид повреждений, характерных для действия именно такого вида предметов (ссадины, кровоподтеки, переломы ребер). Идентифицирующие особенности травмирующих предметов, которые позволили бы их идентифицировать, в повреждениях не отобразились. Все повреждения у Б.С.С. не составляют единый комплекс, а имеют различный механизм причинения.

3.1 Разгибательный (прямой) перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер расположен в области ранее имевшего место консолидированного перелома тела грудины, был причинен в результате воздействия травмирующего предмета в направлении снаружи внутрь.

Исходя из морфологических характеристик переломов, наличии признаков повторной травматизации, следует полагать, что повреждения 7-12 ребер по подмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям слева были причинены в результате многократных локальных травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область спины слева, и в левую боковую поверхность туловища.

Переломы грудины, 2-6 ребер по околопозвоночной линии, а также переломы ребер справа, наиболее вероятно, были причинены при компрессии (сдавлении) грудной клетки между двумя тупыми твердыми предметами, либо в результате ударной компрессии (удара твердым тупым предметом в область грудины с последующим сдавлением).

Таким образом, травма груди была причинена в результате множественных воздействий твердым тупым предметом в область спины слева и справа. Точное количество воздействий установить в этом случае не представляется возможным, поскольку имели место множественные воздействия, о чем свидетельствует наличие признаков повторной травматизации в области большинства переломов ребер.

С точностью установить количество компрессионных, либо ударно-компрессионных воздействий не представляется возможным, но вероятнее всего, их количество было неоднократным, о чем свидетельствует наличие выраженных признаков повторной травматизации в области переломов ребер. Очередность причинения локальных и конструкционных переломов ребер по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Учитывая множественность, расположение повреждений на различных поверхностях тела, локальный и конструкционный характер переломов ребер с признаками повторной травматизации, их причинение в результате падения на плоскость исключается.

3.2. Переломы подъязычной кости и щитовидной кости были причинены в результате как минимум одного воздействия твердого тупого предмета в область шеи в направлении спереди назад.

3.3. Кровоподтеки на голове, были причинены в результате шести (6) воздействий твердым (-ых) тупым (-ими) предметом (-ами) в область головы.

Ссадины на голове в области лба слева, в левой височной области слева, в теменной области слева были причинены в результате не менее 3-х касательных (под углом к поверхности) воздействий твердым (-ых) тупым (-ими) предметом (-ами) в области их расположения.

Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях были причинены в результате не менее чем 7-ми воздействий тупого твердого предмета в левый плечевой сустав, на правом плечевом суставе, в левое плечо, в правое и левое предплечье, в тыл правой и левой кистей.

Установить точный механизм причинения консолидированных переломов ребер, указанных в п. 1.2. (прямой или непрямой), и соответственно точное количество воздействий и места приложения силы, в результате которых они были причинены, не представляется возможным, по причине их консолидации (заживления) в срок около 1 года и отсутствия характерных морфологических признаков. Они не входят в единый комплекс травмы груди, приведшей к смерти Б.С.С.

4. В ходе проверки показаний в ходе следственного эксперимента от 02.11.2017 (т. 2, л.д. 21-24) ФИО1 показал: «... ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в лицо Б.С.С.,... ФИО2 зашел ему за голову и нанес ему не менее 3 ударов ногами по лицу, ударил один раз в теменную область и не менее двух раз в область лица, правой ногой, нанося удары сверху вниз... После чего ФИО2 прыгнул на Б.С.С. двумя ногами, в область грудной клетки и не менее двух раз правой ногой в область грудной клетки, отталкиваясь левой ногой. Потом встал справа и ударил два раза левой ногой по ребрам Б.С.С. справа.... Елин стоял напротив него. Елин ударил не менее 4 раз ногой в область ребер справа, какой ногой он бил не помнит. Он, стоя слева, ударил один раз ногой и попал в локоть Б.С.С, и он присев нанес три удара кулаком правой руки в область лопатки Б.С.С...».

В показаниях ФИО1 отражены множественные воздействия твердым тупым предметом в область головы (не менее 3 воздействий, не менее 2 - х в область лица, не менее 3 - х компрессионных воздействий в область груди, не менее 4-х воздействий в область ребер справа, не менее 1-го в область ребер слева, не менее 3 ударов в область лопатки.

Морфологические особенности установленных у Б.С.С. переломов ребер, расположение кровоподтеков и кровоизлияние допускает причинение повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах.

В ходе следственного эксперимента от 15.11.2017 (т.2, л.д. 62-64) ФИО2 показал: «...что он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б.С.С.,.. . нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица Б.С.С, который при этом закрывал лицо руками. Защищаясь от его ударов, Б.С.С. перевернулся на правый бок и оказался лицом к ФИО3, который стоял рядом с его головой. Он нанес один удар внутренней частью стопы правой ноги в область затылка Б.С.ФИО15 нанес Б.С.С один удар правой ногой в область лица, при этом Б.С.С. загораживался руками... ФИО3 обошел Б.С.С. и нанес ему два ударами ногами обеих ног в область таза... ФИО1.. нанес не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки в область спины Б., когда последний лежал на правом боку, спиной к нему. От ударов Б. перевернулся на левый бок, и ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов ногами ног в область груди и живота... ФИО4, находясь слева от Б., нанес ему один удар ногой в область груди сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б., оказавшись справа от него. Б. перевернулся на правый бок и сжался. ФИО4 присел рядом с ним и нанес Б. не менее 10 ударов в область груди и спины, кулаками обеих рук...».

Таким образом в показания, изложенных ФИО2, отражены не менее 5 ударов кулаком в область головы, не менее 4 воздействий ногами в область головы, 3 ударов ногами в область таза, не менее 8 ударов в область спины, не менее 11 ударов ногами в область груди и живота, не менее 10 ударов кулаками в область груди.

Морфологические особенности установленных у Б.С.С. переломов ребер, расположение кровоподтеков и кровоизлияние допускает причинение повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах.

ФИО3 в протоколе следственного эксперимента от 15.11.2017 года (т. 2, л.д. 75-77), изложил следующие обстоятельства причинения повреждений Б.С.С.: «...Свидетель Елин показал, что ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б.С.С., от его удара последний упал на левый бок, лицом к нему. ФИО5 наклонился над ним и нанес не менее трех, четырех ударов кулаками обеих рук в область лица Б.С.С., последний закрывал лицо руками. Защищаясь от его ударов, Б.С.С. перевернулся на правый бок и оказался к нему лицом. ФИО5 нанес один удар внутренней частью стопы правой ноги в область затылка Б.С.С. Он нанес Б.С.С. один удар правой ногой в область лица, при этом Б.С. С. загораживался руками. ФИО5 и он отошли от Б.С. С. и ударов больше ему не наносил. К Б. подошел ФИО1, который стоял рядом с ногами Б.. Он нанес не менее 7 ударов ногами, обутыми в кроссовки в область спины Б., когда последний лежал на правом боку, спиной к нему. От ударов Б. перевернулся на левый бок, и ФИО4 нанес ему не менее 8 ударов ногами в область груди и живота. Удары наносил мысами ног. От ударов Б. перевернулся на спину, лежал лицом вверх. ФИО4, находясь слева от Б., нанес ему один удар ногой в область груди сверху вниз и опираясь на данную ногу, переступил через Б., оказавшись справа от него. Б. перевернулся на правый бок и сжался. ФИО4 присел рядом с ним и нанес Б. не менее 8 ударов в область груди и спины, кулаками обеих рук... .».

В показаниях, изложенных ФИО3, отражено не менее 5 ударов в область головы, не менее 2 ударов ногой в область головы, не менее 7 ударов в область спины, не менее 8 ударов в область груди и живота, 1 удар ногой в область грудины, не менее 8 ударов руками в область груди и спины.

Морфологические особенности установленных у Б.С.С. переломов ребер, грудины, расположение и количество кровоподтеков и кровоизлияний допускает причинение повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Во всех вышеизложенных показаниях отражены удары руками и ногами в область головы, спины, груди и живота. Кроме того в показаниях ФИО1 отражено не менее 3-х компрессионных воздействий в область груди, в показаниях ФИО15 отражено 1 компрессионное воздействие в область груди. Наличие наружных повреждений, в области головы груди, живота, таза, наличие прямых разгибательных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции на различных поверхностях груди, допускает их причинение при указанных ФИО1, ФИО2 и ФИО15 обстоятельствах. Наличие разгибательного перелома грудины и конструкционных (непрямых) переломов ребер с признаками повторной травматизации свидетельствует о том, что эти повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных ФИО1 (неоднократное компрессионное воздействие), так и ФИО15 (однократное компрессионное воздействие).

6. Тупая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер, грудины, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтеки, ссадины, указанные в п.п. 1.1, 1.3. выводов, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. 1.4, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.5, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

7. Смерть Б. С.С. наступила от тупой травмы груди, указанной в п. 1.1. Выводов с множественными переломами ребер и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Таким образом, между установленным тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти Б.С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки и ссадины в области головы и конечностей, множественные консолидированные переломы ребер (п.п. 1,2, 1.3. выводов) в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.С.С. не находятся.

8. Основываясь на расчете давности наступления смерти по состоянию ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть Б.С.С. наступила в срок примерно от 6 до 16 часов до осмотра на месте обнаружения 04.07.2017 в 09:05.

9. Этиловый спирт при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С.С. обнаружен не был, что указывает на то, что алкоголь незадолго до смерти Б.С.С. не принимал.

10. Учитывая тяжесть, полученной Б.С.С. травмы груди, совершение им каких-либо самостоятельных действий (самостоятельное передвижение, крики о помощи) представляется маловероятным, однако полностью исключить это не представляется возможным. ( том 3, л. д. 145-245, том.4, л.д. 1-10).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» К.Р. В., который показал, что он входил в состав комиссии экспертов, проводивших комиссионную экспертизу № 473/18 по настоящему уголовному делу. Все выводы данной экспертизы он подтверждает. 

Эксперт К.Р. В. также показал, что согласно заключению комиссионной экспертизы № 473/18, нельзя утверждать, что переломы гортанно - подъязычного комплекса, перечисленные в п. 1.4 Выводов, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. В п. 7 Выводов указано, что смерть Б. С.С. наступила от тупой травмы груди, указанной в п.1.1 с множественными переломами ребер и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. 

От сдавления шеи смерть наступает от признаков асфиксии. Но признаков асфиксии при исследовании трупа Б.С.С. обнаружено не было. Поэтому нельзя утверждать, что переломы гортанно - подъязычного комплекса состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Эксперт К.Р.В. в судебном заседании также показал, что у потерпевшего Б.С. С. в ходе производства комиссионной экспертизы № 473/18, наряду с иными телесными повреждениями, перечисленными в п. 1.1. Выводов, было установлено телесное повреждение в виде разгибательного (прямого) перелома тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, расположенного в области ранее имевшего место консолидированного перелома тела грудины. В п. 3.1. Выводов указан механизм образования данного телесного повреждения. При проведении медико-криминалистического исследования, в описании в экспертном заключении это отражено. Также наличие данного телесного повреждения зафиксировано на фотографиях, содержащихся в экспертном заключении № 473/18. В исследовательской части данного заключения, на стр. 79, также данное телесное повреждение подробно описано. 

Отсутствие указания на наличие этого телесного повреждения в п.1.1 экспертного заключения является технической ошибкой. Данное телесное повреждение относится к тупой травме груди.

Эксперт К.Р.В. также пояснил, что в исследовательской части заключения (стр. 74), в п. 4 - перечислены повреждения ребер слева, а в п. 5 переломы ребер справа. 

В п.1.1, стр. 105 заключения, во 2-ом абзаце перечислены все переломы ребер слева.

Кровоподтек в правой паховой области излишне указан в п. 1.1. Выводов, как включенный в тупую травму груди. Остальные телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1. Выводов, относятся к тупой травме груди.

В п.3.2 Выводов имеется описка в части указания на перелом щитовидной кости. Щитовидной кости нет. Есть щитовидный хрящ. В п. 1.4 Выводов, а также в исследовательской части экспертного заключения данное телесное повреждение приведено верно. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.07.2017 г. с участием ФИО2 и прилагаемой фототаблицы, по указанию свидетеля ФИО2 участники следственного действия прибыли на участок местности, расположенный в 200 м и востоку от д.--- пос. --- г.--- ----, представляющий собой грунтовую дорогу ведущую мимо газовой котельной и участков, огородов в сторону р. Стабенка. ФИО2 было предложено рассказать о событиях, предшествующих 03.07.2017г., и продемонстрировать свои действия, а так же действия ФИО1 и ФИО3 на статисте. ФИО2 пояснил, что в данном месте он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б. С.С., от полученного удара тот упал на землю. Свои действия ФИО2 продемонстрировал на статисте. После чего статисту было предложено лечь на землю в позу, указанную ФИО2, а именно на левый бок, закрывая лицо руками. ФИО2 сообщил, что наклонился под Б.С.С. и нанес ему не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы, причем Б.С.С. закрывал лицо руками. ФИО2 продемонстрировал свои действия на статисте. После чего ФИО2 пояснил, что нанес один удар правой ногой, обутой в резиновый «сланец», в область затылка Б.С.С. Со слов ФИО2, ФИО3 стоял со стороны спины Б.С.С. в районе головы. ФИО3 нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица Б.С.С., через руки, в тот момент, когда тот перевернулся на правый бок от ударов ФИО2 (выше описанных). После чего ФИО3 обошел Б.С.С., встав со спины, и нанес Б.С. С. не менее двух ударов по ягодицам ногами обеих ног. Больше он и ФИО3 ударов Б. С.С. не наносили. 

Как пояснил ФИО2, в этот момент подошел ФИО1 и, встав слева от лежащего на земле Б. С.С., нанес Б.С. С. не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки (их мысами), в область спины, при этом Б.С.С. лежал на правом боку. При нанесении ударов ФИО1 Б.С.С. пытался защититься от ударов, переворачивался через левое плечо на левый бок, оказавшись грудью к ФИО1 После чего ФИО1 нанес Б.С.С. не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки (их мысами) в область груди и живота. От нанесенных ударов Б.С.С. развернуло на спину, и ФИО1 нанес один удар правой ногой в область груди сверху вниз. После чего Б.С.С. повернулся на правый бок и сжался. ФИО1 обошел его, сел в «позу лотоса» и нанес Б.С.С. не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область левого бока, нанес удары сверху вниз. Через некоторое время ФИО1 успокоился и отошел в сторону. Он и ФИО3 подошли к Б.С.С. и перетащили тело Б.С. С. в тень, в сторону забора, перевернув на спину. (том 1, л.д. 115-122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.07.2017г. с участием ФИО3 и прилагаемой фототаблицы, по указанию свидетеля ФИО3 участники следственного действия прибыли на участок местности, расположенный в 200 м к востоку от д.--- пос.--- г. ---, представляющий собой грунтовую дорогу, ведущую мимо газовой котельной и участков, огородов в сторону р. Сабенка. ФИО3 было предложено рассказать о событиях, предшествующих 03.07.2017г., и продемонстрировать свои действия, а также действия ФИО2 и ФИО1 на статисте. Со слов ФИО3, в данном месте ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б. С.С., от полученного удара тот упал на землю. Данное действие ФИО3 продемонстрировал на статисте. После этого статисту было предложено, лечь на землю в позу, указанную ФИО3, а именно на правый бок, закрывая лицо руками. Со слов ФИО3, ФИО2 находился над Б.С.С. и нанес Б.С. С. не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы, при этом Б.С.С. закрывал лицо руками. ФИО3 продемонстрировал действия ФИО2 Затем ФИО2, со слов Елина, нанес один удар правой ногой, обутой в резиновый сланец, в область головы Б.С.С. Со слов ФИО15, он стоял со стороны спины Б.С.С., рядом с головой и нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область лица Б.С.С., когда последний повернулся на другой бок от ударов ФИО2 Он обошел Б.С.С. со спины и нанес два удара в область ягодиц Б.С. С. ногой, обутой в кроссовок. Больше он и ФИО2 ударов Б.С.С. не наносили. При этом ФИО3 добавил, что в настоящее время он не помнит, на каком боку в момент нанесения ударов находился Б.С.С., но помнит количество нанесенных ударов и место удара, в части тела. После чего к Б.С.С. подошел ФИО1, встал со стороны спины слева от лежащего на правом боку Б.С.С. и нанес Б.С.С. не менее 10 ударов мысами ног, обутых в кроссовки, в область спины Б.С.С. От данных ударов Б.С.С. перевернуло на левый бок, и тот оказался лицом к ФИО1 После чего ФИО1 нанес не менее 7 ударов ногами, обутыми в кроссовки (их мысами), в область груди и живота Б.С.С., которого снова перевернуло на спину, и ФИО1 нанес один удар ногой сверху вниз, в область груди Б.С.С., от данного удара Б.С.С. согнулся (сжался) и перевернулся на правый бок. ФИО1 наклонился над лежащим Б.С.С. и нанес один удар левой рукой в область левого бока Б.С. С., затем присел перед Б.С.С. и начал наносить тому удары сверху вниз кулаками обеих рук в область левого бока и спины, в общем количестве не менее 10 ударов. Через некоторое время ФИО1 успокоился и отошел в сторону. Он и ФИО2 перенесли тело Б.С.С. в тень, в сторону забора, положив на спину. В ходе следственного действия ФИО16 свои, ФИО1 и ФИО2 действия, демонстрировал на статисте. (том. 1 л.д. 123-130).

Согласно протоколу очной ставки от 08 сентября 2017 г., проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, и показал, что 03.07.2017 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и встретил у д. --- пос.--- г.--- ---- области ФИО1 и ФИО3, с которыми распил спиртное. В ходе распития ФИО1 сообщил, что Ф.Е. должен ему (ФИО1) денег и что было бы неплохо забрать данные деньги и продолжить распивать спиртное. Он был против, так как все были пьяными, а конфликты ему были не нужны. ФИО1 предложил попросить Б.С. зайти домой к Ф.о и вызвать Ф. на улицу, так как ему Ф.о дверь не откроет. После этого он, ФИО4, Елин и Б. пришли к дому --- пос. --- г. ---, где живет Ф.Е.. Б. вышел из подъезда и сообщил, что Ф. дома нет, но он может найти Ф. в гаражах или на огороде. Б. повел их мимо гаражей к огородам, в направлении реки Стабенка. Когда они проходили мимо огородов и вышли на широкую поляну, Филатов стал высказывать в адрес Б. недовольство долгими поисками. Он разозлился, что зря тратит время и 5 раз ударил Б. в лицо кулаками рук. От последнего удара Б. упал. После падения он нанес удар Б. ногой в область затылка. В этот момент подбежал Елин и также нанес Б. несколько ударов в область головы кулаком и 1 удар ногой в область таза. Он отошел в сторону и предложил разойтись по домам. В этот момент подбежал ФИО1 и стал наносить множество ударов ногами по животу и груди Б.. Затем Филатов сел рядом с Б. и стал наносить множество ударов Б. кулаками по груди и спине. Б. был избит сильно, пытался закрываться и переворачивался с боку на бок. Он оттащил ФИО4 в сторону. ФИО4, избивая Б., высказывал свое недовольство тем, что Б. не смог найти Ф., и он теперь не сможет забрать свои деньги. Он и Елин отнесли тело Б. к забору на 1,5-2 метра в тень. Б. был жив, разговаривал. После этого они разошлись по домам. Данные события произошли с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.07.2017.

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания и показал, что 03.07.2017г. он распивал спиртное вместе с ФИО3 и ФИО2 ходе распития он сообщил, что Ф.Е. должен ему денег в сумме 500 рублей и что было бы не плохо их забрать. Он и ФИО12 сказали, что дверь им Ф. не откроет, но своему другу Б.С. откроет. Они зашли за Б.С. и предложили им помочь. Б.С. согласился. По дороге от дома Б. до дома Ф.Е. Б. шел между ФИО5 и Елиным, которые его подталкивали идти быстрее. Находясь у дома -- пос. --- г.---, ФИО5, обращаясь к Б.С. сообщил, что если Ф. Е. не выйдет на улицу, то Б.С. получит по «морде». Б. вышел из подъезда и сообщил, что Ф. нет дома. После этого Б. повел их искать Ф. у гаражей и огородов. Они прошли мимо газовой котельной и шли тропинкой мимо заборов, огородов. Когда они вышли на поляну, то ФИО5, не говоря ни слова, стал избивать Б. кулаками в лицо. От ударов Б. упал. ФИО5 стал наносить удары ногами по голове и телу. Затем подбежал он и Елин. Они встали вдвоем друг против друга над лежащим Б. и стали наносить удары ногами Б.. Он нанес один удар ногой, но попал по локтю Б. и отбил себе ногу. Поэтому он склонился над Б. и ударил того кулаками три раза по лопатке. В это время он услышал женщину, которая кричала им, что вызовет полицию. Он подошел к женщине и пообещал, что они сейчас уйдут. Он подошел к ФИО5у и Елину и предложил уйти. После этого ФИО5 и Елин перенесли за руки и ноги Б. на 1,5-2 м. в сторону от тропинки к забору. Б. был жив. После этого они разошлись по домам. 

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 показали, что не вступали между собой и с ФИО3 в сговор на избиение Б. С. С. 

На вопросы защитника свидетель ФИО2 пояснил, что крика женщины он во время избиения Б.С.С. не слышал, женщину не видел. (том 1, л.д. 189-196).

Согласно протоколу очной ставки от 08 сентября 2017 г., проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, и показал, что 03.07.2017 г. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО5. Когда спиртное закончилось, Филатов сообщил, что Ф., должен ему денег и предложил забрать деньги и приобрести на них спиртное. ФИО4 предложил вызвать Б., чтобы он сходил за Ф. и вызвал его из дома. Они втроем зашли за Б. и предложили ему помочь. Б. согласился. Когда он шли к Ф., он и ФИО5 несколько раз ударили Б. по голове, нанеся удары в виде подзатыльников. Б. зашел в подъезд д. --- пос.--- г. ---, где живет Ф., через несколько минут вышел и сказал, что Ф. нет дома. Б.С.С. предложил поискать Ф. у гаражей и огородов. Они пошли за Б., мимо гаражей, газовой котельной, мимо заборов огородов, к реке Стабенка. Когда они находились на широкой поляне, Филатов стал выяснять отношения с Б., говорил, что тот долго ищет Ф. и помогать не хочет. Вдруг ФИО5, ударил 5 раз кулаками в лицо Б.. От последнего удара Б. упал. ФИО5 нанес один удар ногой в область головы Б.. После этого он нанес один удар ногой в область лица Б. и два удара в область ягодиц Б.. ФИО5 предложил уйти. В этот момент он отошел в сторону, так как за поворотом остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин. К Б. подошел ФИО4 и стал наносить множество ударов ногами по груди и спине Б., который переворачивался с боку на бок. Затем Филатов сел на корточки, рядом с Б. и стал наносить Б. удары по груди и спине кулаками. Он и ФИО5 оттащили ФИО4 в сторону. ФИО4 ругался и высказывал претензии Б. из-за того, что тот не хочет помочь. Б. был сильно избит, но разговаривал. Он и ФИО5 за руки и за ноги перенесли Б. в сторону, на 1,5-2 метра к забору. После этого они разошлись по домам. Время было примерно 15 часов. 

Свидетель ФИО3 также показал, что ФИО5 на Б. не прыгал, крика женщины он во время избиения Б.С. С. не слышал, женщины там не было, и ФИО1 от Б. никуда не отходил.

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания и показал, что 03.07.2017г. он распивал спиртное вместе с ФИО3 и ФИО2 ходе распития спиртного он сообщил, что Ф.Е. должен ему денег в сумме 500 рублей и что было бы не плохо их забрать. Он и ФИО12 сказали, что дверь им Ф. не откроет, но своему другу Б.С. откроет. Они зашли за Б.С. и предложили им помочь, Б.С. согласился. По дороге от дома Б. до дома Ф. Е. Б. шел между ФИО5 и Елиным, которые его подталкивали идти быстрее. Находясь у дома --- пос. --- г. ---, где проживал Ф.Е., ФИО5, обращаясь к Б.С., сказал, что если Ф.Е. не выйдет из подъезда на улицу, то Б.С. получит по «морде». Б.С. вышел и сообщил, что Ф.Е. нет дома. После этого Б. повел их искать Ф.о у гаражей и огородов. Они прошли мимо гаражей, газовой котельной и шли тропинкой мимо заборов, огородов. Когда они вышли на поляну, то ФИО12, не говоря ни слова, стал избивать Б. кулаками в лицо. От ударов Б. упал. ФИО5 стал наносить удары ногами по голове и телу Б.. Затем подбежал он и Елин, они встали вдвоем друг против друга над лежащим Б. и стали наносить удары лежащему Б.. Он нанес один удар ногой в область локтя Б., и сильно ударил ногу. Поэтому склонился над Б. и ударил его три раза кулаками по лопатке. В это время он услышал женщину, которая кричала им, что вызовет полицию. Он подошел к женщине и пообещал, что они сейчас уйдут. Он подошел к ФИО5у и Елину и предложил уйти. После этого ФИО5 и Елин перенесли за руки и ноги Б. на 1,5-2 м в сторону от тропинки к забору. Б. был жив. После этого они разошлись по домам. 

В ходе очной ставки ФИО3 и ФИО1 показали, что не вступали между собой и с ФИО2 в сговор на избиение Б.С.С. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки также показал, что никакого автомобиля и мужчин он не видел, и ФИО3 от Б.С. никуда не отходил. (том 1 л.д. 197-203).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 02.11.2017г., обвиняемому ФИО1 было предложено показать на манекене количество, локализацию и механизм нанесения ударов им, ФИО2, ФИО3 потерпевшему Б.С.С. 03.07.2017 г. Обвиняемый ФИО1 показал, что ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в лицо Б.С.С., от которого тот упал на спину и лежал лицом вверх. ФИО2 зашел Б. за голову и нанес не менее 3 ударов ногами по лицу, ударил один раз в теменную область и не менее двух раз в область лица правой ногой, нанес удары сверху вниз. Он и Елин стояли справа от туловища Б.С.С. ФИО2 зашел с правого плеча Б.С.С., который лежал на спине и закрыл лицо руками. После чего ФИО2 прыгнул на Б.С.С. двумя ногами, в область грудной клетки и не менее двух раз правой ногой в область грудной клетки, отталкиваясь левой ногой. Потом встал справа и ударил два раза левой ногой по ребрам Б.С.С. справа. Он перешел с правой стороны и встал с левой стороны Б.С.ФИО15 стоял напротив него. Елин ударил не менее 4 раз ногой в область ребер справа. Он стоял слева, ударил один раз ногой и попал в локоть Б.С.С., отбив себе ногу. Больше ногами ударов не наносил, Б.С.С. перевернулся на правый бок и он, присев, нанес три удара кулаком правой руки в область лопатки Б.С.С. После этого, на них начала ругаться какая-то женщина. Он отошел от Б.С.С. ФИО5 и Елин взяли Б. за руки и за ноги и оттащили в сторону с тропинки. Он ФИО5 и Елин ушли. (том.2 л.д. 21-33).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.11.2017г., свидетелю ФИО2 было предложено показать на манекене количество, локализацию и механизм нанесения ударов им, ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Б.С.С. 03.07.2017 г. Свидетель ФИО2 показал, что он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б.С.С., от которого тот упал на левый бок, лицом к нему. Он наклонился над Б. и нанес Б. не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица, который при этом закрывал лицо руками. Защищаясь от его ударов, Б. перевернулся на правый бок и оказался лицом к ФИО3, который стоял рядом с головой Б.С. Он нанес один удар внутренней частью стопы правой ноги в область затылка Б.С. ФИО15 нанес Б. один удар правой ногой в область лица, при этом Б. загораживался руками. Он отошел от Б. и больше ударов Б. не наносил. Елин обошел Б.С. и нанес Б.С. два удара ногами обеих ног в область таза, после чего отошел от Б.С. К Б. подошел ФИО1, который стоял рядом с ногами ФИО8 С. нанес не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область спины Б., когда последний лежал на правом боку, спиной к нему. От ударов Б. перевернулся на левый бок, и ФИО4 нанес Б. не менее 10 ударов мысами ног в область груди и живота. От ударов Б. перевернулся на спину, лежал лицом вверх. ФИО4, находясь слева от Б., нанес последнему один удар ногой в область груди сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б., оказавшись справа от потерпевшего. Б. перевернулся на правый бок и сжался. ФИО4 присел рядом с Б. и нанес тому не менее 10 ударов в область груди и спины, кулаками обеих рук. После чего он оттащил ФИО4 от Б.. ФИО2 продемонстрировал свои действия на манекене (т. 2, л. д. 62-74). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.11.2017г., свидетелю ФИО3 было предложено показать на манекене количество, локализацию и механизм нанесения ударов им, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Б.С.С. 03.07.2017 г. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б.С.С., от которого тот упал на левый бок, лицом к ФИО5у. ФИО5 наклонился над Б. и нанес не менее 3-4 ударов кулаками обеих рук в область лица Б., который при этом закрывал лицо руками. Защищаясь от ударов, Б. перевернулся на правый бок и оказался к нему лицом. ФИО5 нанес один удар внутренней частью стопы правой ноги в область затылка Б.С.С.. Он нанес Б. один удар правой ногой в область лица, при этом Б. загораживался руками. ФИО5 и он отошли от Б. и больше ударов Б. не наносили. К Б. подошел ФИО1, который стоял рядом с ногами ФИО8 С. нанес не менее 7 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область спины Б., когда последний лежал на правом боку, спиной к нему. От ударов Б. перевернулся на левый бок, и ФИО4 нанес Б. не менее 8 ударов мысами ног в область груди и живота. От ударов Б. перевернулся на спину, лежал лицом вверх. ФИО4, находясь слева от Б., нанес последнему один удар ногой в область груди сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б., оказавшись справа от потерпевшего. Б. перевернулся на правый бок и сжался. ФИО4 присел рядом с Б. и нанес тому не менее 8 ударов в область груди и спины, кулаками обеих рук. После чего ФИО5 оттащил ФИО4 от Б.. ФИО3 продемонстрировал свои действия на манекене (т. 2, л. д. 76-88). 

В судебном заседании была исследована копия стенограммы разговора, составленной защитником подсудимого ФИО3, в которой указано, что данная стенограмма соответствует записи разговора по телефону, состоявшегося 19.01.2019 г. г. между Е.М. Ю. и неизвестной женщиной, представившейся матерью ФИО1, в ходе которого женщина, представившаяся матерью ФИО1 предлагает, чтобы в суде сын Е.М. Ю. поменял свои показания (т. 5, л. д. 22-23). 

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 710 от 10.08.2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не обнаружено (том 1, л.д.159-160).

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 21 от 17.01.2019 г., ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 также не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО3 не обнаружено. (том 4, л.д.16-17).

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 22 от 17.01.2019 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем, систематическом употреблении спиртных напитков со сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, утрате количественного контроля, изменение толерантности, выраженным абстинентным синдромом, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, но он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не выявлено. Психическое расстройство ФИО2 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. (том 4 л.д. 23-25).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по настоящему делу, установил, что 03.07.2017 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 200 м восточнее дома № --- пос. --- г. --- ---- области, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека; подсудимый ФИО3 совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Суд считает вину подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной.

Органами предварительного следствия каждому из подсудимых (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд с данной квалификацией действий подсудимого ФИО3 согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно обвинительному заключению, в вину ФИО3, на участке местности, расположенном в 200 метрах восточнее дома № --- пос.--- г.--- ---- области, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.07.2017 г., вменено нанесение, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С., из хулиганских побуждений, совместно с ФИО2 и ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти Б.С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они втроем должны были и могли предвидеть эти последствия, множественных ударов обутыми в обувь ногами и руками по жизненно важным органа Б.С.С., а именно, ФИО3, действуя совместно и одномоментно с ФИО2, умышленно нанесли лежащему на земле и закрывающему голову руками, Б.С.С., не менее шестнадцати ударов кулаками рук и ногами обутыми в обувь, в жизненно важные органы человека, в область лица, головы и шеи, причинив согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., в совокупности, следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, в левой височной области слева, множественные полосовидные ссадины в теменной области слева, кровоподтеки на веках правого и левого глаз, в межбровной области, в скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на подбородке; кровоподтек на левом плечевом суставе, на правом плечевом суставе, на левом плече, на правом и левом предплечьях, на тыле правой и левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Переломы гортанно-подъязычного комплекса: разгибательные переломы наружной трети больших рогов подъязычной кости; разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, повреждения переднего полукольца перстневидного хряща, которые по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.5, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

После нанесенных ударов, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С., действуя согласовано и умышленно, поочередно и одномоментно, нанесли множественные удары ногами, обутыми в обувь и кулаками рук, лежащему на земле Б.С.С. в область груди, живота, паховой области, спины, поясницы, в том числе, ФИО3 нанес два удара ногами, обутыми в обувь, в область таза Б.С.С.

Как следует из обвинительного заключения, совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Б.С.С., были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, включающей в себя повреждения, перечисленные в п. 1.1. Выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., приведенного выше. 

Смерть Б.С.С. наступила от тупой травмы груди, указанной в п. 1.1. Выводов Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., с множественными переломами ребер и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, между установленным тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти Б.С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу закона (ст.ст. 26, 111 ч. 4 УК РФ), ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, или если виновный не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В материалах настоящего уголовного дела данных о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется.

Более того, как следует из приведенного описания в обвинительном заключении действий подсудимых, подсудимому ФИО3 органами предварительного следствия не вменено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Так, судом установлено и следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., что смерть Б.С.С. наступила от тупой травмы груди, указанной в п. 1.1. Выводов данного экспертного Заключения, с множественными переломами ребер и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Между тем, при описании в обвинительном заключении действий подсудимых, которые привели к причинению потерпевшему Б.С.С. тупой травмы груди, повлекшей смерть потерпевшего, в вину ФИО3 вменено только нанесение двух ударов ногами, обутыми в обувь, в область таза Б.С.С.

Нанесение ФИО3 потерпевшему Б.С.С. ударов в область грудной клетки органами предварительного следствия не вменяется. Доказательств нанесения ФИО3 ударов потерпевшему Б.С.С. ногами или кулаками рук, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, между которым имеется прямая причинно-следственная связь со смертью потерпевшего, суду представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела судом, а также на стадии предварительного расследования по делу ФИО3 признавал факт нанесения им одного удара Б.С.С. ногой в область лица и двух ударов ногой в область ягодиц. 

Из приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, в том числе, при производстве перечисленных выше следственных действий, и в судебном заседании (оценка достоверности которых в целом будет дана судом в приговоре ниже), также следует, что ФИО3 наносил Б.С. С. только удары в область головы и два удара в область таза.

Подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия при проведении следственного эксперимента 02.11.2017 г., указывал, что ФИО3 наносил Б.С.С., помимо ударов в область головы и таза, также удары в область ребер справа сбоку.

Однако, сопоставив данные показания ФИО1 с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., суд считает показания ФИО1 в указанной части недостаточными для квалификации действий ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку согласно п. 3.1. Выводов судебно-медицинской экспертизы № 473/18 от 30.11.2018 г., переломы ребер потерпевшего справа, наиболее вероятно, были причинены при компрессии (сдавлении) грудной клетки между двумя тупыми твердыми предметами, либо в результате ударной компрессии (удара твердым тупым предметом в область грудины с последующим сдавлением).

Никаких иных доказательств нанесения ФИО3 ударов потерпевшему Б.С. С., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, между которым имеется прямая причинно-следственная связь со смертью Б.С.С., в материалах настоящего дела не имеется и, как было указано выше, в вину ФИО3 органами предварительного следствия нанесение таких ударов не вменено.

С учетом имеющихся выводов судебно-медицинской экспертизы № 473/18, нанесение ФИО3 потерпевшему Б.С. С. двух ударов ногами в область таза не может быть оценено судом как образующее тупую травму груди, повлекшую смерть потерпевшего. 

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО3 единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.С., в рамках реализации которого, он не предвидел возможности наступления смерти Б.С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, представленными суду доказательствами по делу не подтверждается и носит предположительный характер.

Не подтвердились по результатам рассмотрения дела и указанные в обвинительном заключении обстоятельства, что действия всех подсудимых на протяжении избиения Б.С. С. охватывались единым умыслом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 после нанесения Б.С.С. ударов в область головы и таза, в дальнейшем избиении потерпевшего не участвовал, в том числе, не принимал участие и в нанесении ударов в область грудной клетки, не совершил прыжков в область грудной клетки Б.С.С., не наступал на грудную клетку потерпевшего, т. е. не принимал участие в причинении тупой травмы груди Б.С. С., от которой наступила смерть потерпевшего. 

Суд считает, что характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО3 потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 общего умысла с ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу части 4 статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая приведенные выше нормы УПК РФ и Конституции Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства дела, оснований для вывода о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не находит.

Также суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, основывая данный вывод на следующем:

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие доказательств того, что до начала совершения преступления между соисполнителями имел место сговор.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1). 

В такой ситуации действия первого лица, начатые единолично, перерастают в групповое преступление. При этом, не исключено, что присоединяющаяся деятельность второго соисполнителя будет происходить на условиях определенной договоренности. Но такая договоренность не меняет правовой природы группы лиц, поскольку возникает после начала совершения преступления. Соучастие при такой ситуации сохраняет свою форму группы лиц без предварительного сговора.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на причинение потерпевшему Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали показаний о сговоре на избиение Б.С.С.. Напротив, подсудимые указывали, что не договаривались на избиение Б.С.С. Всё произошло спонтанно. ФИО2 нанес первый удар Б.С.С. неожиданно для двух других подсудимых. Судом установлено, что к ФИО2 позднее присоединился ФИО3, а затем - ФИО1 

Судом по результатам рассмотрения дела сделан вывод, что подсудимые действовали без предварительной договоренности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исключение данного квалифицирующего признака не ставит под сомнение вывод суда о том, что все трое подсудимых участвовали в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С. С. и действовали группой лиц.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд отклоняет, считая, что количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека: в области головы, грудной клетки, поясничной области и нанесение потерпевшему ударов не только руками, но и ногами, со значительной силой, при отсутствии какого-либо сопротивления Б.С.С., в результате чего потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, перечисленные выше, свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С. При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, причиняя телесные повреждения лежащему на земле потерпевшему ногами, со значительной силой в область грудной клетки, должны были и могли предвидеть возможность наступления смерти Б.С. С. от данных телесных повреждений.

Также свое объективное подтверждение по результатам рассмотрения дела нашел вмененный подсудимым органами предварительного следствия квалифицирующий признак ст. ст. 111 УК РФ "из хулиганских побуждений", поскольку преступление совершено с явным неуважением к обществу и общественным нормам морали, с целью подсудимых противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, совершено в общественном месте, с использованием незначительного повода, как предлога для его совершения. 

Данные обстоятельства следуют как из перечисленных выше письменных доказательств по делу, так и из показаний подсудимых, которые ни в судебном заседании, ни в ходе проведения предварительного следствия не смогли назвать объективную причину, по которой они начали избиение Б.С. С. 

На наличие возникших когда-либо конфликтов с потерпевшим Б.С.С. никто из подсудимых не указывал. Напротив, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показывал, что Б.С.С. он знал давно, ранее помогал Б.С.С., поскольку у потерпевшего не было ни семьи, ни работы, и родственники перестали общаться с Б.С.С. после того, как тот освободился из мест лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он с Б.С.С. ранее не общался, так как тот был старше его, и их ничего не связывало. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указывал, что только «мельком общался» с Б.С. С., не знал его. 

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что преступление в отношении потерпевшего Б.С.С. было совершено подсудимымииз хулиганских побуждений, поскольку было сопряжено с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам морали и совершено с использованием незначительного повода, при отсутствии какого-либо конфликта с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, - суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает полностью установленной.

Показания свидетелей: Ф.Е. В. В.В. Н., Л.Г. И., В.В.Ф., а также потерпевшего Б.И. В. суд признает, в целом, достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Ф.Е.В., В.В.Н., Л.Г.И., возникшие в ходе их допроса судом, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с которыми свидетели полностью согласились, подтвердив их.

Суд считает неточности в показаниях данных свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий несущественными, не влияющими на выводы о виновности подсудимых, полагая, что эти неточности связаны с давностью произошедшего и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящих с ними или в их присутствии событий. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых данными свидетелями, суду представлено не было.

Оценивая показания свидетеля Ф.Е. М. и дополнительного свидетеля Е.М. Ю., суд отмечает, что очевидцами произошедших событий эти свидетели не были. При этом, судом установлено, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимых, в связи с чем, по мнению суда, имеют заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимых ФИО1 и ФИО3

О заинтересованности данных свидетелей в исходе дела для подсудимых, которые приходятся им сыновьями, свидетельствует и факт разговора между Ф.Е. М. и Е.М. Ю., произошедшего до поступления в суд настоящего уголовного дела, о чем указывала в судебном заседании свидетель Е.М.Ю.., и наличие которого не отрицала свидетель Ф. Е. М. 

При этом, как следует из исследованного в судебном заседании Постановления ст. следователя СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по МО от 04.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ в действиях Ф.Е. М. по обстоятельствам ее разговора с Е.М. Ю. выявлено не было. 

Показания каждого из подсудимых в той части, где они указывали, что не наносили потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. В указанной части показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше, в частности Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., выводы которого о количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений приведены выше, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из приведенных выше показаний подсудимых, подсудимые ФИО3 и ФИО2, давая показания относительно действий ФИО1, в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия по делу, указывали на значительно большее количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, чем указывал сам ФИО1

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показывал, что ФИО1 переступил через Б.С. С., наступив потерпевшему одной ногой на грудную клетку в область груди и живота.

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2017 г. ФИО3 также указывал, что ФИО1 после нанесения ударов ногами в область груди и живота Б.С.С., от которых Б.С.С. перевернуло на спину, нанес потерпевшему один удар ногой сверху вниз в область груди Б.С. С., после чего стал наносить удары Б.С. С. кулаками рук в область левого бока и спины.

В ходе следственного эксперимента, проведенного15.11.2017г., ФИО3 также указывал, что ФИО4, находясь слева от Б., нанес последнему один удар ногой в область груди сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показывал, что ФИО1 наступил и переступил через Б.С. С. 

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2017 г. ФИО2 также указывал, что ФИО1 после нанесения ударов ногами в область груди и живота Б.С.С., нанес потерпевшему один удар ногой сверху вниз в область груди.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 15.11.2017г., ФИО2 показывал, что ФИО4, находясь слева от Б., нанес последнему один удар ногой в область груди сверху вниз и, опираясь на данную ногу, переступил через Б.. 

В свою очередь, ФИО1 давая показания относительно действий ФИО2, в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия по делу, также указывал на значительно большее количество нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, чем указывал сам ФИО2 Следуя показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, наряду с ударами в область головы, плеч, груди потерпевшего, ФИО2 больше двух раз прыгал двумя ногами в грудь Б.С. С., а потом отталкивался левой ногой, а правой наступал на грудь Б..

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показывал, что ФИО2, помимо нанесения ударов ногами по голове и телу Б.С. С. больше 4 раз прыгал ногами на лежащем Б.С. С., попадая ногами по голове и груди потерпевшего.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 также утверждал, что ФИО2 прыгнул на Б.С.С. в область грудной клетки двумя ногами и не менее двух раз правой ногой в область грудной клетки, отталкиваясь левой ногой.

Относительно действий ФИО3 ФИО1 также указывал на значительно большее количество нанесенных ФИО3 ударов потерпевшему, чем указывал сам ФИО3

Так, в судебном заседании ФИО1 указывал, что ФИО3, помимо ударов по голове и в область таза потерпевшего, наносил Б.С.С. удары в область ребер справа сбоку. 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 также указал, что ФИО3 нанес потерпевшему 4 удара ногой в области ребер справа.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд также отмечает, что каждый из подсудимых, давая показания в ходе предварительного следствия по делу при проведении различных следственных действий, а впоследствии в суде, неизменно описывал только свои действия во время избиения потерпевшего, а действия других подсудимых на разных этапах расследования настоящего уголовного дела и в ходе рассмотрения дела судом описывал по-разному.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления и по результатам оценки показаний подсудимых, как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что показания каждого из подсудимых в части описания своих действий во время избиения потерпевшего не могут быть признаны достоверными, а направлены на избежание своей ответственности за содеянное. 

При этом, оснований для признания недостоверными показаний ФИО1 относительно описания действий ФИО2 и ФИО3, равно как и показаний ФИО2 и ФИО3 в части описаний действий ФИО1, у суда, с учетом п. 4 Выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., согласно которому, морфологические особенности установленных у Б.С.С. переломов ребер, расположение кровоподтеков и кровоизлияние, допускает причинение повреждений как при указанных ФИО1, так и при указанных ФИО2 и ФИО3 в ходе следственных экспериментов обстоятельствах, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для признания недостоверными показаний подсудимых, касающихся описания событий, предшествующих совершению ими преступления в отношении Б.С. С., поскольку в этой части показания подсудимых являются согласованными и в целом совпадают. 

Отдельные несоответствия в показаниях подсудимых в части описания событий, предшествующих совершению преступления, суд связывает с состоянием опьянения подсудимых.

С состоянием опьянения связано, по мнению суда и противоречие в показаниях подсудимого ФИО1, в части указания им первоначально в ходе предварительного следствия, на крики женщины на месте происшествия и отсутствие автомобиля красного цвета, из которого вышли двое мужчин (свидетели по настоящему делу). 

Также суд считает, что подсудимый ФИО1, как и подсудимые ФИО2 и ФИО3 изменяли свои показания по делу по мере поступления к ним информации по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г.

Выводы экспертов проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 473/18 от 30.11.2018 г. основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и результатов первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз трупа Б.С. С., а также результатов произведенного 15.08.2018 г. исследования эксгумированного трупа Б.С.С.

Судебно-медицинские эксперты, входившие в состав комиссии при проведении экспертизы № 473/18 от 30.11.2018 г., являются высококвалифицированными специалистами, имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. 

Все выводы экспертов мотивированны и убедительны, научно аргументированы и обоснованны, а поэтому признаны судом достоверными.

Выявленные судом недостатки заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы трупа № 473/18 от 30.11.2018 г., выразившиеся в неуказании в п.1.1 Выводов экспертного заключения установленного у потерпевшего Б.С. С. телесного повреждения в виде разгибательного (прямого) перелома тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, расположенного в области ранее имевшего место консолидированного перелома тела грудины; излишнее включение в п. 1.1. Выводов кровоподтека в правой паховой области, как входящего в состав тупой травмы груди; а также указание в п.3.2 Выводов на наличие перелома щитовидной кости, вместо правильного наименования данного повреждения - перелом щитовидного хряща; - были устранены в ходе допроса в судебном заседании экспертаотдела сложных экспертизГБУЗ МО «Бюро СМЭ», входившего в состав комиссии при производстве данной экспертизы, - К. Р. В. 

Эксперт К.Р. В. в судебном заседании полностью подтвердил правильность всех выводов заключения № 473/18 от 30.11.2018 г. и привел подробные и обоснованные объяснения (содержание которых изложено выше в настоящем приговоре), позволяющие признать выявленные недостатки экспертного заключения техническими описками.

Таким образом, суд считает, что перечисленные недостатки заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы являются описками и не ставят под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку не указывают на допущенные ошибки в проведенных исследованиях.

Выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по настоящему делу ранее судебно-медицинских экспертиз, а именно: судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С. С. № 180 от 04.07.2017 г., и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С. С. № 4/180 от 23.10.2017 г., также как и показания судебно-медицинского эксперта П.А. Г., в основу приговора судом не положены, поскольку в большей степени они не подтверждены, а опровергнуты заключением проведенной по делу комиссионной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Существенных нарушений проведения предварительного следствия, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом законного приговора, допущено не было.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия по делу, суд считает допустимыми, полными и достоверными.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, их имущественное положение и состояние их здоровья, в частности, сведения, изложенные в приведенных выше заключениях амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, наряду с перечисленными обстоятельствами, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО3 ---.

Подсудимый ФИО2 --- на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ---------. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен. Непогашенных судимостей не имеет.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО3 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судим ранее не был. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г.о. Зарайск характеризуются, как ранее неоднократно судимый, нигде не работающий гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Со стороны управляющей организации жилого дома по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. ФИО2 не работает, состоит на учете в Зарайском ЦЗН.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех троих подсудимых по делу, суд признает частичное признание вины в совершении преступления. 

Кроме этого, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать наличие на его фактическим иждивении малолетнего ребенка, Я.Е., --- года рождения, так как из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф. Е. М., данных в судебном заседании и не опровергнутых в данной части, следует, что ребенок проживает с ФИО1 и его матерью Ф.Е. М. и ФИО1 занимается воспитанием ребенка и участвует в его содержании.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает инвалидность его матери, а также наличие у ФИО1 хронических заболеваний (т. 2, л. д. 216, т.1, л. д. 69). 

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, их явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого в его действиях является особо опасным. 

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказанием всем троим подсудимым, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления никем из подсудимых не оспаривался.

Не соглашаясь с доводами подсудимых о том, что состояние опьянения не повлияло на их преступные действия, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступления, поскольку такое состояние существенно снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии.

Из материалов уголовного дела следует, что именно употребление подсудимыми значительного количества алкоголя и их желание продолжить употреблять спиртное, после того как они употребили весь имевшийся алкоголь, а деньги на его покупку у них закончились, способствовало проявлению их агрессии по отношению к потерпевшему и повлияло на их поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание за совершенные ими преступления без дополнительных наказаний. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При разрешении вопроса о видах исправительных учреждений для отбывания подсудимыми наказания суд, считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО3, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а подсудимому ФИО2, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений. 

Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО1 по настоящему делу находится под стражей с 04.07.2017 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 04.07.2017 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 07.05.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 07.05.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А. А., которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.05.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания,время его содержания под стражей с 04.07.2017 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 и ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 07.05.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 07.05.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07.05.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.05.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Председате льствующий Ю.Е. Сподина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июля 2019 г. 

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 07 мая

2019 года в отношении ФИО1, ФИО3

С. и ФИО2 отменен.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и им назначено наказание:

ФИО1 8 лет лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3 7 лет лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 10 лет лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять с 04 июля 2017 года, а

ФИО3 и ФИО2 с 07 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу время содержания

осужденных под стражей исчислять из расчета один день содержания под

стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а

апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.Г. оставить без

удовлетворения.