Дело № 12-219/2024

34RS0004-01-2024-005736-96

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО2, жалобу защитника ФИО1 – Мартынова Ю.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Мартынов Ю.В. просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин., ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, прямо по своей полосе, вопреки доводам, указанным в оспариваемом постановлении, не совершал перестроения, двигался в своей полосе прямо, без изменения траектории движения, Правил дорожного движения не нарушал; при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые; оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должным лицом дана неверная оценка доказательствам; административным органом не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Защитник ФИО1 – Мартынов Ю.В. в судебное заседание не явился; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего защитника.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО2, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, движущийся вторым рядом в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 непосредственно на мосту фактически совершил перестроение в его ряд, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, а именно – управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на указанном участке автомобильной дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, приложением № 1 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), объяснениями ФИО2 от 18 октября 2024 года и данным им в ходе судебного заседания пояснениями, согласно которым он прямо без изменения траектории движения двигался со стороны 

<

данные изъяты>, автомобиль (кран) 

<

данные изъяты> совершил перестроение в его ряд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и его автомобиль оказался прижатым к правому отбойнику.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно объяснениям ФИО1 от 18 октября 2024 года и данным им в ходе судебного пояснениям, он двигался прямо без какого-либо перестроения, справа от него находился автомобиль 

<

данные изъяты> Данный участок дороги фактически имеет по одной полосе движения в каждую сторону, что позволяет двигаться по нему транспортным средствам в два ряда. Движение на данном участке на своём автомобиле он осуществлял с учётом габаритов транспортного средства. В момент столкновения транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> справа по ходу его движения он не видел.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, вопреки доводам его защитника, должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Согласно указанному выше п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что водители ФИО1 и ФИО2 двигались в два ряда со стороны 

<

данные изъяты>, имеющий по одной полосе движения в обоих направлениях, произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшийся в крайнем правом ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, исходя из габаритов транспортного средства, совершая манёвр перестроения с левого ряда в правый ряд, должен был выполнять требования п.8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Должностное лицо на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положения ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ста.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления, влекущие недопустимость процессуальных документов, являются необоснованными.

Именно на месте совершения административного правонарушения составлялся протокол об административном правонарушении, выносилось постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан указанным лицом. Протокол составлялся в присутствии самого ФИО1, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не имеет. Оснований для участия при его составлении понятых не имелось.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Самим ФИО1 в постановлении сделана запись, отражающая его позицию о несогласии с обозначенным событием административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мартынова Ю.В. на названное выше постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая