Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретарях Дюжевой С.С., Агапитовой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., ФИО1 и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 января 2023 года в вечернее время в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО2 находилась в 

<

адрес> у Потерпевший №1, где совместно с последней и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2, испытывая материальные затруднения, тем самым преследуя корыстные намерения, достоверно зная о месте хранения банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, открытому в 

<

данные изъяты>, имеющей функцию бесконтактной оплаты, с чипом, позволяющим совершать покупки стоимостью до 

<

данные изъяты> без ввода пин-кода, а также достоверно зная пин-код данной карты, решила совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. В осуществление задуманного, ФИО2, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из ящика шкафа тайно похитила банковскую карту ФИО2, не представляющую ценности для последней, которую спрятала в кармане своих брюк.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, 04 января 2023 года около 22:00 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в распоряжении ранее похищенную у Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, вместе с Свидетель №1, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, пришли в помещение магазина 

<

данные изъяты>, где ФИО2, с целью снятия наличных денежных средств, передала Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету 

<

данные изъяты>, не сообщая ему о своих преступных намерениях. Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО2, относительно принадлежности переданной ему банковской карты, по просьбе последней посредством устройства банкомата №, расположенного в помещении магазина 

<

данные изъяты>, используя банковскую карту Потерпевший №1, путем введения пин-кода, предоставленного ему ФИО2, 04 января 2023 года в 22 часа 12 минут снял наличные денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1 и передал их ФИО2, которые последняя использовала по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 04 января 2023 года около 22 часов 15 минут ФИО2, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, выбрала товар для покупки, а затем, убедившись, что работники магазина и покупатели не осознают преступный характер ее действий, зная о том, что похищенной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, путем прикладывания данной карты к платежному терминалу, 04 января 2023 года в 22 часа 15 минут произвела оплату выбранных товаров денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счете ее банковской карты, на сумму 

<

данные изъяты>, после чего покинула магазин.

В результате преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты 

<

данные изъяты>, имеющей функцию бесконтактной оплаты, совершила тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении при указанных обстоятельствах признала полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемой 30.03.2023 (том 2 л.д.3-5) и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, рассказала, что 04.01.2023 после совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1, в доме последней, она из комода похитила банковскую карту Потерпевший №1 и посмотрела пин-код от карты, находящийся на бумаге, вложенной в кошелек, которая находилась в сумке потерпевшей в этом же комоде. Умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей у нее возник во время распития спиртных напитков. О том, что на банковской карте потерпевшей имелись денежные средства, ей было известно, так как во время распития спиртных напитков она с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходила в магазин, и видела как потерпевшая расплачивалась за покупки имеющейся у нее банковской картой. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, она посмотрела, куда потерпевшая убрала банковскую карту и сумку с кошельком. 

После того, как она и Свидетель №1 из квартиры Потерпевший №1 ушли, она решила снять с банковского счета похищенной у потерпевшей банковской карты денежные средства. О том, что карта была ею похищена, она Свидетель №1 в известность не ставила. С целью обналичивания денежных средств, она с Свидетель №1 зашла в магазин 

<

данные изъяты>, где по ее просьбе Свидетель №1 в банкомате снял деньги в сумме 

<

данные изъяты>, из этих денег она, используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрела в данном магазине спиртное, а похищенную карту выбросила в мусорный бак. Обналиченные денежные средства она потратила на покупку спиртного и продуктов питания. Потерпевшей Потерпевший №1 она материальный ущерб не возместила, но принесла свои устные извинения.

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только ее признательными показаниями, но также показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта 

<

данные изъяты>, при помощи которой можно производить оплату покупок на сумму до 

<

данные изъяты>, не используя пин-код. 

04.01.2023 она по месту своего проживания употребляла спиртные напитки с Свидетель №2, подсудимой и Свидетель №1 После того, как у них закончилось спиртное, они с ФИО2 и Свидетель №1 сходили в магазин, где она приобрела товар на сумму свыше 

<

данные изъяты> Оплату товара она производила в присутствие ФИО2 принадлежащей ей банковской картой, используя пин – код, который был у нее написан на бумаге, вложенной в кошелек. По возвращению домой, сумку с кошельком и банковской картой она убрала в шкаф мебельной стенки в комнате, и все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО2 под предлогом отдохнуть, постоянно ходила в комнату, где у нее находилась банковская карта. Через некоторое время ФИО2 вместе с Свидетель №1 покинули ее квартиру. После их ухода, она обнаружила отсутствие своей банковской кредитной карты, о чем сообщила Свидетель №2 и с телефона последней в полицию. Затем при прочтении СМС- сообщений в программе мобильного приложения онлайн-банка она узнала, что со счета ее кредитной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и совершена покупка товаров в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, остаток на счете ее карты составил 

<

данные изъяты> После произошедшего, ФИО2 призналась в краже ее банковской карты, которую в последующем она выбросила.

В результате совершенного хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является значительным. Ущерб подсудимой не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях подтвердила, что 04.01.2023 в ходе совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1 с Свидетель №1, ФИО2 и хозяйкой дома, последние все вместе ходили в магазин за алкогольной продукцией, после чего продолжили распитие спиртного в квартире потерпевшей. Затем она легла спать, а вечером от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже банковской карты последней, и о том, что она подозревает в краже Свидетель №1 и ФИО2 С принадлежащего ей телефона Потерпевший №1 совершила звонок в отдел полиции и сообщила о случившемся, так как телефон потерпевшей был поврежден. Утром следующего дня Потерпевший №1 вставила свою сим-карту в ее телефон и обнаружила СМС-сообщения с 

<

данные изъяты> о списании денежных средств со счета своей карты в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на следствии (том 1 л.д.140-143, которые она подтвердила, установлено, что раньше она работала товароведом в магазине «

<

данные изъяты> В начале января 2023 года в магазин заходила знакомая ей ФИО2, которая приобретала спиртные напитки и иной товар, расплачиваясь денежными купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 - продавец магазина 

<

данные изъяты> в своих показаниях, данных на следствии, рассказала, что была на смене 03.01.2023 и 04.01.2023, согласно кассового чека на покупку товара, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оплата его произведена банковской картой на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина 

<

данные изъяты>, данных на следствии, следует, что она работала в магазине в период со 02.01.2023 по 13.01.2023 с 07:00 часов до 15:00 часов. В указанный период времени в магазине осуществляла покупки ФИО2, расплачиваясь купюрами достоинством 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.144-147). 

В соответствие с показаниями свидетеля Свидетель №6, ФИО2 ее дочь, которая не работает, употребляет спиртные напитки, воспитанием детей не занимается. В начале января 2023 года в праздничные, нерабочие дни ее дочь около недели не проживала дома, а спустя некоторое время пришла домой. Денег на проживание она ФИО2 не давала, а своего дохода подсудимая не имеет, она содержит ее на свою пенсию. При этом, денежных средств при ФИО2 она не видела, о хищении последней денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ей ничего неизвестно.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 (дислокация пгт В. Синячиха) МО МВД России «Алапаевский от 04.01.2023, в 22 час. 14 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты (том 1 л.д. 5).

В своем заявлении от 26.01.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей кредитную карту 

<

данные изъяты>, с которой произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 зафиксирована обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, 04.01.2023 у нее была похищена банковская карта (том 1 л.д. 8-12).

Из протоколов осмотра места происшествия от 25.01.2023 установлено, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, справа от входа в магазин расположен банкомат 

<

данные изъяты>, слева от входа в магазин расположено рабочее место, оборудованное компьютером. С места происшествия изъята распечатка электронного чека от 04.01.2023 на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 50-53, 54-57).

Изъятый 25.01.2023 с места происшествия кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> надлежащим образом осмотрен следователем, процедура осмотра отражена в соответствующем протоколе от 08.02.2023 (том 1 л.д. 148-150).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2023 зафиксировано место – мусорные контейнеры, находящиеся около 

<

адрес>, куда ФИО2 выбросила банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-40). 

Согласно протокола осмотра документов от 29.03.2023, осмотрена выписка по счету № Потерпевший №1 за 04.01.2023 и информация, предоставленная по запросу из 

<

данные изъяты> по данному счету, согласно которым на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> открыт банковский счет № по которому выдана банковская карта №.

По указанному банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 04.01.2023 осуществлены следующие операции:

в 20 час. 12 мин. 28 сек. (время МСК), произведена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, посредством устройства банкомата №;

в 20 час. 15 мин. 22 сек. (время МСК), произведена операция по списанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в счет оплаты покупки в магазине 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 199-209).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, связанные с давностью событий, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено ею тайно, без согласия собственника. 

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в ходе судебного разбирательства, т.к. размер похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, потерпевшая не трудоустроена, получателем каких-либо социальных выплат, в том числе пенсионных, не является, у нее имеются задолженности по выплате коммунальных услуг, похищенная у нее банковская карта является кредитной, кредит до сих пор не выплачен, что подтверждено как показаниями самой потерпевшей, так и предоставленными суду письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Из заключения комиссии экспертов № от 03.03.2023 следует, что ФИО2 во время совершения противоправного деяния страдала и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> ФИО2 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 158-160).

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы подсудимой и ее поведение в судебном заседании, которое адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям. 

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у невролога, в июле 2023 г. обращалась на прием к хирургу с ожогами, что подтверждено медицинской документацией, не судима, жалоб на поведение ФИО2 в отдел полиции не поступало, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, по месту регистрации УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела, она еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции (том 1 л.д. 24-25) добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, данные объяснения подсудимая подтвердила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, подтвержденное медицинской документацией.

С учетом личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 замечена в злоупотреблении спиртными напитками, согласно заключению экспертов страдала и в настоящее время страдает «Синдромом зависимости от алкоголя. Активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости», обстоятельств совершенного преступления, которое совершено подсудимой после распития спиртного, часть похищенных денежных средств подсудимая использовала для приобретения спиртных напитков и продолжения их употребления, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимая не отрицала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

При наличии по делу обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая признала вину и раскаялась в содеянном, намерена выплатить причиненный потерпевшей ущерб и принесла извинения потерпевшей, суд полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимой, в размере 

<

данные изъяты>, против удовлетворения которого ФИО2 не возражала, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: выписку по счету № банковской карты № Потерпевший №1, распечатку электронного чека на сумму 

<

данные изъяты>, хранящихся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению Кузнецова Г.В. в сумме 8 970 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как она является трудоспособной, способна возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 457 рублей 94 копейки (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8 970 рублей 00 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек). 

Вещественные доказательства: выписку по счету № банковской карты № Потерпевший №1, распечатку электронного чека на сумму 457 рублей 94 копейки, хранящихся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.С. Карабатова