Дело № 2-732/2024

64RS0045-01-2024-000310-65

Решение

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 Назарети, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 668522,55 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак № (ТИП 98), VIN №, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 6000 руб., с ФИО1 – 9886 руб., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования обоснованы тем, что между ОООКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-02/18526 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору права (требования) по договору уступки прав (требований) переданы АО «Банк ДОМ.РФ», в последующем ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»). Обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 реализовала право на подачу возражения против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средства, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, осуществила регистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 695784руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №), VIN №. Условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, неустойки в размере 0,055% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, судебных издержек. 

В целях обеспечения обязательств в п. 10 кредитного договора предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» права требования уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – АО «Банк ДОМ,РФ», на основании договора №РК-06/774-23 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НБК».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, VIN №, имел первичную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на имя В., в последующем изменения собственников – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Я.М.КА. с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о правах ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я.М.КБ.

Стороной истца в материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Сведения об осуществлении регистрации записи о залоге спорного транспортного средства до заключения ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженности А.Ш.НБ. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668522,55 руб., из которых основной долг – 520277,94 руб., проценты – 148244,61 руб.

Возражения относительно заключения кредитного договора между сторонами, согласования его условий, расчета задолженности, сведения об исполнении обязательств, а также контррасчет ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668522,55 руб., из которых основной долг – 520277,94 руб., проценты – 148244,61 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство суд учитывает следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении возражений о признании добросовестным приобретателем суд учитывает следующее. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). 

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

При рассмотрении спора установлено, что, зная об обременении права собственности на транспортное средство залогом, при наличии задолженности по договору потребительского кредита, заемщик ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ФИО2, которая не имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи не была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания обращения взыскания на предмет залога, исковые требования ООО «ПКО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, VIN №, являются незаконными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 Назарети, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668522,55 руб., из которых основной долг – 520277,94 руб., проценты – 148244,61руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева