Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко ком транс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эко ком транс», в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта принадлежавшей ей автомашины в размере 35480 рублей, неустойку предусмотренную ст.ст. 28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был припаркован её автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №. 

<

адрес> указанной парковки находились мусорные баки. Покатившимся одним мусорным баком автомашине истца были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомашины истца составила 35480 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Истец считает, что ущерб ответчиком был причинен ей при оказании истцу услуг по вывозу мусора, в связи с чет истец обосновывая свои требования ссылается на Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседании не направил, о его месте, дате и времени трижды извещался надлежащим образом, в своих возражениях на иск требования заявленные истцом не признал, указав, что не состоит в договорных отношениях с истцом.

Суд, исследовав материалы дела изучив мнение сторон находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение покатившегося мусорного контейнера с припаркованным автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на том момент истцу. На мусорном контейнере отсутствовали тормозные механизмы. Контейнеры принадлежат ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 12947 рублей 64 копейки, как с учетом износа, так и без него. 

Суд, определяя величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, что подтверждается материалами экспертного заключения, а так же, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом заявлено только взыскание с ответчика стоимости ремонта автомашины истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 12947 рублей 64 копейки.

Согласно преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являясь мусоровывозящей организацией оказывает услуги МУП «Можайское городское жилищное управление» по вывозу мусора, образующегося в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, управляемых МУП «Можайское городское жилищное управление».

Согласно указанного договора вывоз мусора осуществляется с контейнерных площадок принадлежащих МУП «Можайское городское жилищное управление».

Суду доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие либо договорные отношения не представлено.

ДТП с участием автомашины истца произошло по адресу: 

<

адрес>, в то время как истец проживает по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствую отношения регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию о взыскании неустойка определяемая в соответствии со ст. 28 указанного закона, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем ходатайстве в адрес суда ООО «Организация независимой помощи обществу» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 32750 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию со сторон в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом доказательств того, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Эко ком транс», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко ком транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 12947 рублей 64 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Эко ком транс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с ООО «Эко ком транс» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 20799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 11951 (одиннадцать тысяч семьсот девятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Эко ком транс» государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов