Дело №2-165/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №30 от 17.02.2020 года и удостоверение №2156 от 01.12.2017 года, 

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований он указал, что 30.11.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО 1, который стоял у двора вне проезжей части. С истца в пользу ФИО 1 взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который им выплачен, и решением от 28.11.2019 года взыскан с ответчика в порядке регресса, но кроме автомобиля ФИО 1, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии повредил и автомобиль истца. В отношении ФИО3 составлялся административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решениями двух судов – от 20.02.2018 года и 28.11.2019 года. Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт установил, что сумма восстановительного ремонта составляет 511 826 руб. 54 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511 826 руб. 54 коп., расходы за экспертизу 5 500 руб., возврат государственной пошлины 8 319 руб., расходы за услуги адвоката по составлению иска в суд 3 000 руб. 

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в исковом заявлении. 

Представитель истца – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления от 06.02.2020 года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 принесены возражения на иск ФИО2, в которых он также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что считает исковые требования необоснованно завышенными. У него вызывают сомнения объективность проведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также законность деятельности экспертного бюро. Не представлены документы, свидетельствующие о прохождении экспертом-техником ФИО 2 профессиональной аттестации и о внесении этих сведений в государственный реестр экспертов-техников, а также документы, на основании которых произведен расчет ущерба (калькуляция). Ответчик просил назначить независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что заявленная сумма слишком большая.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Апрелову Ю.П., представителя ответчика ФИО1, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № и №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании обозревались гражданские дела № и №. 

В судебных заседаниях было установлено, что 30 ноября 2017 года в 3 час. 06 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Саксид, государственный №, принадлежащего ФИО 1 и автомобиля Мицубиси Галант, государственный №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 При этом автомобиль ФИО 1 стоял у двора вне проезжей части. 

В отношении ФИО 1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Автомобиль ФИО2 Мицубиси Галант по ОСАГО не был застрахован.

В справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения, которые получили автомобили в результате столкновения.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.02.2018 года (дело №) исковые требования ФИО 1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 116 020 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 374 руб. 40 коп., всего 128 395 руб. 31 коп. Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2018 года. 

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.11.2019 года (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса в качестве возмещения ущерба взысканы 128 395 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 9 768 руб., почтовые расходы 245 руб. 64 коп., всего 138 408 руб. 95 коп. Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 31.12.2019 года. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником «Автоэкспертное бюро» ФИО 2 09.12.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, составляет 511 826 руб. 54 коп., с учетом износа - 255 900 руб. 00 коп. (заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.12.2017 года). 

Автомобилю Мицубиси Галант были причинены следующие повреждения: разрывы балки передней подвески продольной; разрушение бампера переднего; разрушение бочка стоклоомывателя; разрушение блок-фары левой; разрушение блок-фары правой; отрыв фрагментов картера АКПП; залом, изгибы, коробление крыла заднего правого; изгибы, вмятины в передней части крыла переднего правого; разрывы крышки картера АКПП; заломы, изгибы рамки радиатора; изгиб рычага передней подвески; трещины стекла ветрового; заломы в правой части усилителя переднего бампера; разрушение заглушки бампера левого; разрушение заглушки бампера правого; разрушение подушки безопасности водителя; разрушение подушки безопасности пассажира (акт осмотра транспортного средства № от 09.12.2017 года).

Из копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России 23.05.2015 года, следует, что эксперт-техник ФИО 2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Определением от 17.02.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 24.03.2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 30.11.2017 года, без учета износа запасных частей составляет 518 001 руб. 45 коп.; с учетом износа запасных частей – 98 670 руб. 98 коп. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.03.2020 года, так как данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Оценивая довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является необоснованно завышенной, суд обращает внимание на следующее.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба 5 500 руб. Данные расходы подтверждаются копией квитанции № от 09.12.2017 года.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги адвоката по проведению юридической консультации, составлению иска в суд, представление интересов истца в суде в сумме 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 319 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 16.01.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2020 года, кассовыми чеками от 17.01.2020 года.

Заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. за услуги адвоката завышенной не является, при этом судом учтена проделанная представителем работа по проведению юридической консультации, составлению искового заявления в суд, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 17.02.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ФИО3 с его согласия. 

ООО «Пик-Карасук» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей без НДС.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 511 826 руб. 54 коп., расходы за оценку ущерба 5 500 руб., за услуги адвоката по составлению иска в суд и представление интересов истца в суде 25 000 руб., почтовые расходы 132 руб., возврат государственной пошлины 8 319 руб., всего 550 777 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пик-Карасук» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без НДС. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова