Дело ..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 23 января 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.Н., ФИО2, ФИО3,

подсудимого МАА его защитника - адвоката Лучко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

МАА, .............. года рождения, уроженца .............. судимого: 

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Минераловодского городского суда от .............., к 3 годам лишения свободы, и штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

осужденного: .............. Минераловодским городским судом .............. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу, обжалован), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., примерно в 22 часа 00 минут, МАА, совместно с К.А.А., лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на законных основаниях находились в помещение веранды, представляющей собой конструкцию, выполненную из навеса и стеклопакетов, пристроенную перед входом в домовладение .............., расположенного по .............. городского округа .............., где обнаружили находящиеся там полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модели «САИПА-165», и комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 единиц, согласно заключения эксперта .............. от .............., общей стоимость 14200 рублей. Действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1-О., МАА, вступил в предварительный преступный сговор с К.А.А., лицом в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, по предложению последнего, на совершение кражи вышеуказанного сварочного аппарата и комплекта силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 единиц, распределив между собой преступные роли, согласно которым, К.А.А., лицо в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, должен был вынести похищенное за пределы территории домовладения Потерпевший №1-О., после чего поочередно с К.А.А., лицом в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, нести похищенное с целью скрыться и в дальнейшем совместно обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть .............., примерно в 22 часа 10 минут, МАА, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с К.А.А., лицом в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, из помещения указанной выше веранды, тайно похитили вышеуказанный сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модели «САИПА-165», стоимостью 13200 рублей, и комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 единиц, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1-О., которые К.А.А., лицо в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, вынес с территории двора вышеуказанного домовладения, а МАА оказывал физическую помощь в их переноске, после чего МАА и К.А.А., лицо в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1-О. значительный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Уголовное дело по обвинению К.А.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Он же, МАА, .............., примерно в 01 час 00 минут, находился около продовольственного магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............... Действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, МАА подошел к находящемуся в режиме проветривания приоткрытому в вертикальном положении окну указанного выше продовольственного магазина. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, МАА, просунул руку в отверстие приоткрытого окна и повернув ручку, открыл незапертое окно настежь, после чего незаконно проник через него в помещение продовольственного магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., откуда из морозильных камер пытался похитить замороженную мясную продукцию, а именно: упаковку пельменей куриных «домашних», весом 900 грамм, стоимостью 280 рублей; упаковку котлет по-Киевски, массой 600 грамм, стоимостью 270 рублей; упаковку купат свино-говяжьих, массой 600 грамм, стоимостью 330 рублей; упаковку люля-кебаб куриных, массой 500 грамм, стоимостью 190 рублей; упаковку колбас свиных, массой 700 грамм, стоимостью 290 рублей, а всего на общую сумму 1360 рублей, а также пытался похитить мясо в виде передних лопаток баранины, общей массой 4 кг, общей стоимостью 1960 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем мог причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 3320 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как испугался быть застигнутым на месте совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый МАА вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, и показал, что в апреле 2023 года в ночное время в .............. край, они с ФИО15 распивали спиртные напитки. Потом он отлучился. Когда он увидел, что в магазине «Мясная лавка» .............. приоткрыто окно, у него возник умысел на кражу - тайное хищение чужого имущества. Потом он предложил ФИО15 совершить кражу, но тот отказался. Полагая, что действует тайно, и, не опасаясь того, что со стороны ФИО15 или иного лица, могут быть предприняты меры к пресечению его действий, он проник в магазин через окно, где в пакет сложил мясную продукцию. Поскольку с ФИО15 он находился в дружеских отношениях, он не воспринимал его как постороннее лицо. ФИО15 не препятствовал свершению его противоправных действий, и мер к их пресечению не предпринимал. Когда подъехала машина, он испугался, разложил продукцию обратно и вылез в окно с пустым пакетом. О том, что к магазину подъехала машина, ФИО15 его не предупреждал. 

Из показаний подсудимого МАА данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных гособвинителем с согласия сторон по эпизоду п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1-О., следует, что .............. примерно в 22 часа 00 минут, он совместно с ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу проживания Свидетель №1 (в том числе и Потерпевший №1-О., по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............), где с ФИО15 вошли на территорию домовладения, куда калитка во двор была открыта. Они стали звать Свидетель №1, стучать в окна его домовладения. После чего Свидетель №1 через окно сообщил, что у него нет ключей от домовладения и выйти он не сможет, так как его отчим Потерпевший №1-О., запер его на замок. Когда Свидетель №1 закрыл окно, ФИО15 под навесом данного домовладения увидел полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА САИПА-165», в корпусе серого цвета с проводами к нему. Им было известно, что данный аппарат принадлежит Потерпевший №1-О., так как ранее однократно видели как Потерпевший №1-О. работал с указанным сварочным аппаратом, во время того, так как ранее помогали Потерпевший №1-О. по строительству, на территории данного домовладения. ФИО15 предложил ему совершить кражу данного сварочного аппарата и комплекта силовых проводов от него, так как в случае чего, Потерпевший №1-О. посчитал бы, что кражу совершил его пасынок Свидетель №1, и на предложение ФИО15 он согласился. Затем ФИО15 вынес данный сварочный аппарат вместе с комплектом силовых проводов от него, с территории двора домовладения, и они вместе с вышеуказанным сварочным аппаратом и комплектом силовых проводов, направились к дяде ФИО15 - Свидетель №2 по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............... По пути следования до дома Свидетель №2 они периодически передавали данный сварочный аппарат с проводами друг другу, так как те были тяжелыми. После того, как они пришли домой к Свидетель №2 со сварочным аппаратом и комплектом силовых проводов, ФИО15 попросил Свидетель №2 оставить указанное имущество на хранение, сообщив Свидетель №2, что аппарат с проводами принадлежит другу, кому именно они сообщать не стали. Свидетель №2, поинтересовался не являются ли данный сварочный аппарат с проводами краденными, на что они ответили, что нет и тогда Свидетель №2 оставил их у себя. Данный сварочный аппарат с комплектом силовых проводов они похитили с целью дальнейшего использования на строительных объектах, так как он и ФИО15 периодически работают по строительству. (т. 1 л.д. 69-72, т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний подсудимого МАА данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и оглашенных гособвинителем в судебном заседании с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 23 часа 00 минут он вместе с ФИО15 находились в районе магазина «Мясная лавка», расположенного по .............. городского округа, где расположились около прилегающего к нему магазина алкогольной продукции и стали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 01 час 00 минут .............., во время распития спиртного, он из любопытства с помощью фонарика встроенного в сотовый телефон стал светить через окна магазина «Мясная лавка», чтобы рассмотреть обстановку помещения внутри. Ранее он бывал в указанном магазине в качестве покупателя, и знал, что в морозильных камерах должны находится замороженные мясные полуфабрикаты, в связи с чем, решил проникнуть внутрь и совершить кражу мясной продукции, чтобы в последующем употребить ее в пищу. Одно из окон магазина оказалось приоткрытым (в положении проветривания), при этом оно было большого размера и находилось от земли на уровне груди взрослого человека. Он просунул руку в отверстие приоткрытого окна, повернул его ручку, и окно открылось настежь. Он тут же высказал свое намерение влезть через окно внутрь магазина и совершить кражу, находящемуся с ним ФИО15, однако тот отказался, пояснив, что ему и так хватает проблем с полицией из-за его судимостей и совершенной ими кражи сварочного аппарата у Потерпевший №1-О. (отчима Свидетель №1). Тогда он сам влез внутрь магазина через открытое окно, где с помощью фонарика на телефоне стал освещать помещение. На прилавке он нашел полиэтиленовый пакет темного цвета, достал из холодильника четыре куска мяса, обмотанных в пленку и поместил их в пакет. Из холодильника, расположенного около входа в магазин он достал четыре упаковки замороженных полуфабрикатов, в виде котлет, колбас и люля, а также пакет с замороженными пельменями, которые также сложил в пакет. Подойдя к кассе, он заглянул в нее, денег в ней не оказалось, после чего собрался покинуть помещение магазина вместе с пакетом и его содержимым. Как только он подошел к окну, чтобы вылезти из него, он услышал, что ко входу в магазин, подъехал автомобиль, затем послышались голоса людей из нее. Он предположил, что могла сработать система охранной сигнализации, и приехал хозяин, либо же сотрудники полиции, в связи с чем, раскидал из пакета содержимое по своим местам и вместе с пустым пакетом вылез через окно обратно на улицу. Он пояснил, что окно магазина, через которое он проник внутрь, выходит на одну улицу, а вход в магазин на другую, то есть, находясь около входа в магазин, окно через которое он проник внутрь, не просматривается. На улице его все еще ожидал ФИО15, который продолжал распивать спиртное, и с которым по его просьбе они удалились подальше от магазина. По пути следования, он рассказал ФИО15, что испугался, поэтому ничего похитить не смог, пакет, обнаруженный в помещении магазина, в который складывал полуфабрикаты, он выбросил. Забрал его лишь по тому, что боялся оставить на нем отпечатки пальцев своих рук. В сговор совершить кражу с ФИО15 он не вступал, однако предлагал ему совершить ее изначально, на что тот отказался и лишь наблюдал за тем, как он влез в магазин. Когда к магазину подъехал автомобиль с людьми, спугнувший его, ФИО15 даже не отреагировал на него и не попытался его предупредить, а продолжал распивать спиртное. В последующем по данному факту он добровольно сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, уже после того, как в отношении него и ФИО15 было возбуждено уголовное дело по факту кражи сварочного аппарата у Потерпевший №1-О., опасаясь, что данный факт всплывет позднее и усугубит его положение в суде. (том 1 л.д. 206-209). 

Из показаний подсудимого МАА данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по факту покушения на хищение имущества из помещения магазина «Мясная Лавка», а именно, в части попытки совершить хищение признает, а в части, что делал это открыто, не признает. Кроме того, пояснил, что общался с потерпевшим Потерпевший №2, просил у того прощение и предлагал какую либо помощь в счет заглаживания перед тем своей вины, на что Потерпевший №2 ответил, что претензий к нему не имеет, и не будет иметь их к нему в суде, что просит учесть. (Том 2 л.д. 6-8). 

После оглашения показаний подсудимый МАА подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1-О.

Кроме признания своей вины по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1-О., вина МАА нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1-О. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с согласия сторон, следует, что .............. он находился по работе в .............., его жена ФИО11 в тот день находилась также на работе. На тот момент она работала официантом в кафе «Шашлычный Дворик, расположенном по .............., в районе центрального рынка «Теми», с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут .............. Примерно в 22 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил сын несовершеннолетний ФИО12, и сообщил, что по территории двора дома ходят двое мужчин, которые стучатся в окна и двери и что-то кричат. В связи с тем, что в тот момент он находился в другом городе, быстро домой приехать и выяснить, что происходит, он не мог. По пути следования домой он заехал за женой в кафе, дома они оказались примерно в 00 часов 40 минут .............. В тот момент дома находились его сын ФИО12 и старший сын жены Свидетель №1, который сообщил им, что крепко спал и ничего не слышал. На территории двора домовладения, при в ходе в дом им возведена пристройка в виде, своего рода веранды, представляющая собой конструкцию металлического навеса и стеклопакетов, вход в помещение которой осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную врезным замком. При этом ни калитку, ни указанную дверь в пристройку покидая дом они не запирают, в основном закрывают на замок дверь в дом. Войдя в веранду, он обратил внимание, что на прежнем месте нет принадлежащего ему полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа торговой марки «РЕСАНАТА», модели «САИПА-165», в металлическом корпусе серого цвета, который он приобретал в августе 2021 г. в одном из магазинов инструментов в .............., за 30000 рублей. Как следует оглядев помещение веранды, указанного сварочного аппарата он так и не обнаружил, кроме того выяснилось, что помимо него из помещения пропал комплект силовых кабелей для него в количестве двух единиц, который не идет в комплекте с аппаратом, и приобретался отдельно в то же самое время, что и сварочный аппарат, за 6000 рублей. Когда он стал выяснять у несовершеннолетнего ФИО12, может ли тот описать мужчин, которые проникли на территорию их двора, сын сообщил, что в них он опознал двух местных жителей, а именно ФИО15 по прозвищу «Тимон» и МАА по прозвищу «Плюха». Как только сын сообщил ему их имена, он тут же заподозрил их в краже принадлежащего ему имущества, так как оба ранее привлекались к уголовной ответственности. Обнаружив пропажу, он сообщил об случившемся в полицию, а через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его догадки подтвердились, и что кражу сварочного аппарата и силовых кабелей к нему действительно совершили именно ФИО15 и МАА Никаких отношений с ними он не поддерживает, никаких обязательств друг перед другом они не имеют, однако они являются хорошими знакомыми его пасынка Свидетель №1 .............. он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой принадлежащий ему полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНАТА» модели «САИПА-165» оценен на сумму 13200 рублей, а комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 единиц – 1000 рублей., таким образом, в результате совершенной кражи ему причинен ущерб на общую сумму 14200 рублей, а не 36000 рублей, как ранее было им указано в заявлении и первоначальных показаниях. С указанной суммой согласен и претензий не имеет, так как ему известно, что похищенное у него имущество изъято и будет ему возвращено. Тем не менее, ущерб на сумму 14200 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок не превышает 40000 рублей, является не стабильным и зависит от количества заказов от клиентов. Кроме того у него на иждивении находятся жена и два сына. Также он пояснил, что МАА и ФИО15 часто бывают во дворе его дома, а также в помещении указанной выше веранды, так как посещают Свидетель №1, при этом прибывать на территории двора, либо же веранды он им не запрещает, однако, это вовсе не дает им никакого права, что-либо брать из нее и конечно же выносить за пределы территории двора дома, так как это сразу расценивается им, как хищение. Своими инструментами он давал пользоваться МАА и ФИО15 лишь когда те оказывали ему помощь на объектах, за условленное денежное вознаграждение, в связи с чем брать что-либо им самовольно с территории двора или дома, он никогда не разрешал. (том 1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 22 часа 30 минут к нему по месту его проживания пришел ФИО15, в руках у которого находился сварочный аппарат полуавтоматический инверторного типа марки «Ресанта Саипа 165» серого цвета, и комплект силовых кабелей для данного сварочного аппарата. ФИО15 попросил его оставить на хранение у себя по месту жительства данный сварочный аппарат вместе с комплектом силовых кабелей от него, так как ФИО15 не хочет его нести домой по личным причинам, по каким именно не узнавал. Во время их беседы с ними находился МАА Он спросил у ФИО15 является ли вышеуказанный сварочный аппарат и комплект силовых кабелей от него предметами хищения, на что ФИО15 ответил отрицательно, и сообщил, что вышеуказанное принадлежит его другу, кому именно он не узнавал. После чего данный сварочный аппарат вместе с комплектом силовых кабелей от него он отнес в служебный автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. .............. примерно в 11 часов 30 минут ему поступил звонок от сотрудников полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, которым он сообщил, что вышеуказанный сварочный аппарат и комплект силовых кабелей от него, переданные ему .............. ФИО15 находятся в его служебном автомобиле. В дальнейшем от ФИО15 ему стало известно, что .............. примерно в 22 часа 00 минут ФИО15 совместно с МАА вышеуказанный сварочный аппарат с комплектом силовых кабелей от него похитили со двора .............., которые в последующем и были им выданы.(том 1 л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, что .............. рано вечером он лег спать у себя в комнате, которая находится на втором этаже дома. Кроме него в доме находился его младший брат несовершеннолетний ФИО12, родители ФИО11 и Потерпевший №1-О. находились на работе. ФИО11 в тот момент работала официанткой в кафе «Шашлычный дворик», расположенном в районе центрального рынка «Теми» .............., а Потерпевший №1-О. выехал в .............. на объект. Во сколько именно не помнит, его разбудил несовершеннолетний ФИО12, который сообщил, что к нему, скорее всего приходили друзья МАА и ФИО15, которых тот хорошо знает. При этом брат сообщил, что они стучали в окна дома, звали его, однако он не просыпался. Также он пояснил, что на территории двора домовладения, при в ходе в дом имеется пристройка в виде, конструкции, выполненной из металлического навеса и стеклопакетов, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную врезным замком. Дверь в указанную веранду (он называет ее «под навесом») заперта на замок не была, как и не была заперта калитка, через которую осуществляется вход на территорию двора (они редко запираются), именно поэтому МАА и ФИО15, легко могли войти в нее и стучать в окна первого этажа дома, которые как раз выходят под навес. Не дозвавшись его, МАА и ФИО15 ушли, настаивает, что с ними он не общался, а крепко спал, иначе он бы открыл им дверь и впустил в дом, либо же вышел к ним на улицу. Еще через некоторое время домой вернулись Потерпевший №1-О. и его мама ФИО11, которым также позвонил несовершеннолетний ФИО12 и рассказал, что во дворе дома кто-то был, вероятно МАА и ФИО15 Не прошло и нескольких минут, как Потерпевший №1-О. сообщил, что из-под навеса пропали, принадлежащие тому сварочный аппарат торговой марки «РЕСАНТА», а также кабели к нему. В помещении под навесом у Потерпевший №1-О. хранятся инструменты, которые он использует в работе, в числе которых были и указанные выше похищенные сварочный аппарат и кабели к нему. Он сразу высказал предположение, что взять их могли только те, кто приходил к ним во двор незадолго до приезда родителей. Несовершеннолетний ФИО12 настаивал, что приходили именно МАА и ФИО15, после чего Потерпевший №1-О. позвонил в полицию. Еще через некоторое время оказалось, что приходили действительно его друзья МАА и ФИО15 и что именно они кражу и совершили. После того, как в отношении МАА и ФИО15 возбудили уголовное дело, они встречались с ним и просили его сообщить, будто он разрешил им взять указанные выше сварочный аппарат и кабели к нему, однако он наотрез делать это отказался, отношения с ними больше не поддерживает. МАА и ФИО15 часто приходили на территорию указанного двора и в помещение указанной выше веранды, доступ куда им ограничен не был, так как они приходили к нему, и мои родители с этим мирились, однако что-либо брать с территории двора, либо же из помещения веранды (из-под навеса) им некогда ни кем разрешено не было, так как все находящееся в доме имущество принадлежит его матери ФИО11 и Потерпевший №1-О., о чем всем известно. Настаивает, что с МАА и ФИО15 в вечер совершения кражи он не общался, а крепко спал, и ни как не мог бы дать им разрешение взять сварочный аппарат и кабели к нему, принадлежащие Потерпевший №1-О., чего бы и не сделал, так как права на это не имеет. (Том 1 л.д. 140-142).

Кроме того, виновность подсудимого МАА в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

заключением судебной товароведческой экспертизой .............. от .............., согласно которой общая рыночная стоимость (розничная) исследуемых изделий в ценах, действовавших .............., составила 14200 рублей, в т.ч.: полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модели «САИПА-165» - 13200 рублей; комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 ед. – 1000 рублей. (том 1 л.д. 23-29); 

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено помещение, находящееся на территории двора .............., расположенного по .............. городского округа .............., откуда МАА совместно с ФИО15 тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1-О., фототаблицей (том 1 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого находясь около .............. городского округа .............. из багажного отделения автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1-О., ранее похищенные у него МАА и ФИО15, фототаблицей (том 1 л.д. 43-47);

протоколом осмотра предметов от .............. в ходе которого, осмотрены: полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модели «САИПА-165», а также комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 ед., фототаблицей. (том 1 л.д. 104-110);

Оценивая признательные показания подсудимого, потерпевшего свидетелей данных ими на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает. Каких-либо фактов самооговора и фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено. Допустимость всех доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

О наличии в действиях подсудимого МАА и К.А.А., лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд принял во внимание, что потерпевший является самозанятым, его ежемесячный заработок не превышает 40 000 рублей и является не стабильным, поскольку зависит от количества заказов клиентов, кроме того, на иждивении потерпевшего находится жена и несовершеннолетний ребенок.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого МАА по указанному эпизоду доказанной, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Кроме признания МАА своей вины по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с 2018 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля продуктов питания. Свою деятельность он осуществляет в продовольственном магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., помещение которого арендует. В магазине в основном реализует мясную продукцию, скупаемую у фермеров в различных населенных пунктах, а именно туши домашнего скота, подвергшегося подворному бою, а также замороженные полуфабрикаты. Помещение указанного магазина системой сигнализации не оборудовано, камеры видеонаблюдения в нем не установлены. В ход в магазин осуществляется со стороны ФД «Кавказ», по обе стороны от которого имеются два окна, также имеются два окна, которые выходят на .............. городского округа. График работы ежедневно с 09 часов до 19 часов, без перерыва и выходных. В основном всю работу осуществляет лично, начиная от продавца и заканчивая техслужащим, при необходимости помогают родители. Так .............., примерно в 08 часов 30 минут он прибыл в магазин. Дверь открыл ключом, никаких повреждений ни поверхность двери, ни ее замок не имели. Войдя в помещение, он обнаружил грязевые следы обуви, при том, что перед закрытием магазина полы тщательно мылись. Он огляделся и обратил внимание, что порядок в холодильной камере, расположенной около входа в магазин, нарушен, контейнеры с полуфабрикатами были раскиданы по ней, а именно: упаковка пельменей куриных «домашние», весом 900 грамм, КФХ Раздолье, производитель ИП ФИО14, стоимостью 280 рублей; упаковка котлетпо-Киевски, массой 600 грамм, КФХ «Раздолье», производитель ИП ФИО14, стоимостью 190 рублей; упаковка купат свино-говяжьих, массой 600 грамм, КФХ «Раздолье», производитель ИП ФИО14, стоимостью 330 рублей; упаковка люля-кебаб куриных, массой 500 грамм, КФХ «Раздолье», производитель ИП ФИО14, стоимостью 290 рублей; упаковка колбас свиных, массой 700 грамм, КФХ «Раздолье», производитель ИП ФИО14, стоимостью 270 рублей. Остальные контейнеры с полуфабрикатами находились на своих местах, аккуратно уложенные друг на друга. Кассу он даже не проверял, так как на ночь денег в ней не оставляет всю выручку за день забирает домой. Затем он подошел к морозильной камере, находящейся в дальнем левом углу помещения магазина, за которым находится одно из окон и которое он обычно оставляет на ночь в положении микропроветривание, то есть вертикальном приоткрытом состоянии. Порядок и в указанной холодильной камере был нарушен. Не на своих местах находились четыре куска мяса баранины (передние лопатки), весом по 1 кг каждая, которые были обмотаны мной в пищевую пленку. Окно же за указанной холодильной камерой, в тот момент оказалось в другом положении, нежели он оставлял его, а именно открыто настежь, чего быть не должно было. Тогда он понял, что в помещение магазина кто-то влез ночью и пытался указанную выше продукцию похитить, однако по какой причине это не сделал. .............. он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой указанное выше мясо (передней лопатки баранины, общей массой 4 кг) составила 1960 рублей. Таким образом с учетом указанной суммы и общей суммы полуфабрикатов, указанных им выше (справка о стоимости, которых мной ранее была предоставлена сотрудникам полиции) на общую сумму 1360 рублей, которые у него пытались похитить, ему мог быть причинён ущерб на общую сумму 3320 рублей. В полицию по указанному факту он обращаться сразу не стал, так как ничего из магазина похищено не было. Однако в последующем сотрудники полиции сами приехали к нему с целью выяснить имел ли место, данный факт быть, о чем он и рассказал и на предложение сотрудников написал соответствующее заявление. Ничего из того, что пытались у меня похитить он предоставить не смог, так как вся продукция была реализована. Каких-либо документов на продукцию, также предоставить не смог, так как учет не ведет, работает на себя. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в помещение магазина проник МАА, который сам и сообщил о совершенном им преступлении, ранее с ним не знаком, никаких отношений с ним не поддерживаю, никаких обязательств, в том числе денежных друг перед другом не имеем. В дальнейшем МАА приходил к нему в магазин, чтобы извиниться, мы обо всем поговорили и претензий к нему не имеет. (том 1 л.д. 219-222). 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, следует, что .............. примерно в 23 часа 00 минут он вместе с МАА находились в районе продуктового магазина «Мясная лавка», расположенного по .............. городского округа, где распивали спиртное. Периодически МАА уходил за угол магазина, а затем возвращался и они продолжали распивать с ним спиртное. Так примерно в 01 час 00 минут МАА ушел за угол магазина и его долгое время не было. В связи с тем, что МАА находился в состоянии опьянения он решил отправиться на его поиски. Завернув за угол, он увидел, что МАА находится около одного из окон. МАА сообщил ему, что хочет влезть в указанный выше магазин и совершить из него кражу продуктов питания. Он сразу сообщил МАА, что участвовать в этом не собирается, так как ему хватает проблем из-за судимостей, а также очередной проблемы с полицией из-за кражи сварочного аппарата у Потерпевший №1-О., однако МАА продолжал настаивать на своем. Он по началу решил, что МАА шутит, однако тот указал на окно и сообщил что оно приоткрыто. Затем МАА просунул руку в окно, а затем и вовсе его открыл. Он снова сообщил МАА, что участвовать в этом не будет, на что МАА сам молча влез в окно, оставаться с ним около данного окна он его не просил, он же направился к месту, где они распивали спиртное и продолжил пить. Ко входу магазина в скором времени подъехал автомобиль, ни цвет, ни марку автомобиля не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из него вышли несколько незнакомых мужчин, они направились в круглосуточный магазин, который находился там же неподалеку. Затем он заглянул за угол магазина и увидел, что из окна вылезает МАА, тот был напуган и попросил его скорее уходить оттуда. При этом МАА ничего с собой не взял, по пути следования тот сообщил, что слышал, как подъехал автомобиль и решил, что сработала система охранной сигнализации, из-за которой приехал хозяин. Что именно МАА хотел взять из магазина, он не знает, с его же слов, мясные полуфабрикаты. К совершению указанного преступления отношения не имеет, участвовать в совершении кражи продуктов питания не собирался, МАА все дел сам, он же лишь стал невольным очевидцем того, что тот пытался совершить. (Том 1 л.д. 212-214).

Кроме того, виновность подсудимого МАА в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением судебной товароведческой экспертизой .............. от .............., согласно которой среднерыночная (оптовая) стоимость исследуемого товара (мяса - передней лопатки баранины, общей массой 4 кг.), на .............., составляла: 1960 рублей 00 копеек.(Том 1 л.д. 191-196);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого МАА добровольно указал на окно продовольственного магазина «Мясная лавка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ .............., через которое проник внутрь, с целью совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, фототаблицей (том 1 л.д. 157-161); 

протоколом осмотра места происшествия от .............. в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено помещение продовольственного магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ .............., откуда МАА пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, фототаблицей. (Том 1 л.д. 177-183);

справкой об ущербе, предоставленная потерпевшим Потерпевший №2, согласно которой стоимость пельменей куриных, весом 900 грамм, составляет 280 рублей; стоимость люля-кебаб куриных, массой 500 грамм, составляет 190 рублей; стоимость купат свино-говяжьих, массой 600 грамм, составляет 330 рублей; стоимость колбас свиных, массой 700 грамм, составляет 290 рублей; стоимость котлет по-Киевски, массой 600 грамм, составляет 270 рублей; а всего на общую сумму 1360 рублей.(том 1 л.д.173); расходной накладной .............. от .............., согласно которой стоимость пельменей куриных, весом 900 грамм, составляет 280 рублей; стоимость люля-кебаб куриных, массой 500 грамм, составляет 190 рублей; стоимость купат свино-говяжьих, массой 600 грамм, составляет 330 рублей; стоимость колбас свиных, массой 700 грамм, составляет 290 рублей; стоимость котлет по-Киевски, массой 600 грамм, составляет 270 рублей. (том 1 л.д. 174).

Вина подсудимого МАА в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15, которые на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, иными документами, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать, как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконном проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как умысел был на кражу. Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Суд соглашается с мнением стороны защиты, и считает, что квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. (п.2 Постановления).

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником, знакомым, виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 29, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое").

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый МАА показал, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Несмотря на то, что он понимал, что ФИО15 видел происходящее, он полагал, что он действует тайно, так как с ФИО15 они находились в дружеских отношениях, он не воспринимал его как постороннее лицо, и не опасался того, что со стороны ФИО15 либо иного лица, могут быть предприняты меры к пресечению его действий. При этом ФИО15 не принимал мер к пресечению его противоправных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что умысел МАА был направлен на покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконном проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суду не представлено, и в судебном заседании, не добыто. 

Вместе с тем, подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления. 

Суд квалифицирует действия МАА по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого по каждому эпизоду, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния МАА предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому МАА по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его заявления (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду по п.п. «а», «в» ч.2 

ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1-О.), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, и не настаивают на строгой мере наказания, то, что выразил свою активную гражданскую позицию об участии в СВО, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Суд также принял во внимание, что МАА имеет постоянное место жительства в РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания: по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому данных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

На момент вынесения настоящего приговора МАА судим приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыто поскольку штраф не уплачен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание МАА на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда .............. от ............... 

Кроме того, МАА осужден .............. Минераловодским городским судом .............. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу, поскольку обжалован сторонами.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку настоящие преступления МАА совершил до вынесения приговора суда от .............., подсудимому необходимо назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от ............... 

Отбывание наказания МАА необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом тех обстоятельств, что он осужден приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание по приговору не отбыто. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника –адвоката, разрешить отдельным судебным постановлением при поступлении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............. и назначить МАА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 2 (два) месяца, и штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказаний, и по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............., окончательно МАА назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ МАА установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому МАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания МАА исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей МАА с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Зачесть МАА в срок отбытия наказания время содержания под стражей 

в период с .............. по .............. (по приговору Минераловодского городского суда .............. от ..............), и по приговору Минераловодского городского суда от .............. с .............. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модели «САИПА-165», а также комплект силовых кабелей для сварочного аппарата в количестве 2 ед., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, 

судья И.Н.Никитенко