1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОПравилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОПравилах дорожного движения», согласно которому «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, и двигаясь от двора 

<

адрес>, в ходе преследования инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО3 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов был задержан на участке местности в 20 метрах западнее от территории заднего двора 

<

адрес>, после чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО3, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии защитника, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархов А.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, женат, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего внука, страдающего тяжелым заболеванием.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УКРФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом наличия судимости и отсутствия сведений о заглаживании причиненного вреда не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность для общества, направленного против безопасности движения и здоровья населения, личность виновного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и его исправление будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение иного вида наказания не будет соответствовать его целям, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст.62УКРФ.

Учитывая, что имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 4 ст. 33 УИК РФ администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель в виде CD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – оставить там же и считать возвращенным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.С. Дорохина