РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-159/2019

24 июля 2019 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 25 км/ч на 432,97 км федеральной автодороги М-8 (Грязовецкий район Вологодской области) 15 марта 2019 года в 10 часов 16 минут.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств того, что правонарушение было совершено им, не представлено, на фото фокус камеры не позволяет установить, что рядом с запечатленным автомобилем не находились другие автомобили, чья скорость могла повлиять на показание прибора. Поскольку КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности, все сомнения трактуются в его пользу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из фотографии фиксации транспортного средства невозможно установить время суток, марку автомобиля. Полагает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, «АРЕНА» было установлено с нарушением пунктов 6.3 и 6.4 руководства по его эксплуатации. В результате его неправильной установки увеличилась погрешность измерения скорости движения транспортного средства. Считает, что установленную скорость движения он не превышал, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что согласно сообщению начальника «Центра региональной безопасности» от 23.04.2019 года в момент фиксации нарушения 15.03.2019 года в 10:16 техническое средство АРЕНА № 1210050 находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. Кроме того, на фотоматериале УИН №... изображено одно транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем сомнений в принадлежности скорости данному транспортному средству не имеется. В связи с тем, что заявителем не приведены доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, просят суд постановление об административном правонарушении №... оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления ЦАФАП ФИО1 фактически получена не была, и, согласно почтовому идентификатору, в связи с неудачной попыткой вручения адресату была возвращена отправителю (возвращено в ЦАФАП 06.05.2019 года).

15 апреля 2019 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление, которая рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 24 апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 фактически получено не было, а также то, что 15 апреля 2019 года им подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, суд считает, что ФИО1 установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем, решение вопроса о восстановлении процессуального срока является излишним.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановление от 21 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «АРЕНА» (идентификатор (№) 1210050, поверка действительна до 20.12.2020 года). Согласно показаниям прибора на 432,97 км ФАД М-8 (Грязовецкий район, Вологодская область) 15 марта 2019 года в 10 часов 16 минут водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2019 года собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод ФИО1 о том, что специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, «АРЕНА» было установлено с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации, суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. 

Из представленного суду сообщения начальника КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от 23.04.2019 года следует, что в момент фиксации нарушения 15.03.2019 года в 10:16 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений ПДД «АРЕНА» идентификатор (№) 1210050 находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. 

Суду также представлено свидетельство № 2772/4 о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией АРЕНА заводской номер 1210050. Поверка действительна до 20.12.2020 года. 

Кроме того, на фотоматериале УИН №... изображено одно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с распознанным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 указанной статьи, нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.