Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" ноября 2019 

<

адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алахановой А.З. и при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещении при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещении при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 26.06.2018 в 20 часов 10 минут произошло ДТП в РД на автодороги 

<

адрес> сел. Акнада с участием трех ТС, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ- 21114 под государственным регистрационным номером 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, т.е. нарушив требования дорожного знака, «Уступите дорогу» и, выехав на перекресток, допустил столкновение с ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером 

<

***> управляемого ФИО4 ФИО6 Гитинмагомедовичем, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ТС ВАЗ-21102 под регистрационным номером 

<

***>, управляемым ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности согласно договора купли-продажи. В результате ДТП три ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ-21114 ФИО2 по п. 13 ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Виновник ДТП ФИО2 застраховал свое авто (свою гражданскую ответственность) в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пострадавший в ДТП ФИО1 застраховал свое авто (свою гражданскую ответственность) в страховой компании СК «НАСКА» согласно полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса ОСАГО XXX № от 29.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик АО СК «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае №ЕЕЕ 1022189980 Р №. Страховая компания АО СК «СОГАЗ» признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества» и выплатила пострадавшему ФИО1 по ОСАГО по договору №ЕЕЕ 1022189980 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214500 рублей, что недостаточно для восстановления ТС КИА СИД до аварийного состояния.

Согласно п. 7.11 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств причиненного вреда, установления характера повреждении ТС и их причин, технологии методов стоимости ремонта, а также действительно стоимости ТС на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза ТС соответствии с правилами, утвержденный Правительством РФ.

При этом истец ссылается на нормы п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.309, 310, 929, ч.1 ст.947, ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Для определения полного объема ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Некоммерческую организацию Благотворительный фонд по оказанию по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №К2802/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД под государственным регистрационным номером 

<

***>, 2013 года выпуска на момент ДТП составляет 405 700 рублей (четыреста пять тысяч семьсот рублей).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз в подпункт «б» настоящего Федерального Закона внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ: б) в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего 400000 рублей. Следовательно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ недоплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером 

<

***>, 2013 года выпуска составляет: 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (400000-214500).

За работу об оценке истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. И за составление страховой претензии-2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнениям им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, согласно абзаца 4 п21 ст.12, абзац 2 п. 1 ст. 16.1, п 3 ст. 19 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора. Т.е. направляет страховщику страховую претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении 5 календарных дней. За исключением праздничных дней, со дня поступления.

Страховой претензией истец ФИО1 обратился к страховой компании АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по результатом проведенной дополнительной проверки было принято решение о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 124900 руб., и страховая компания выплатила согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 900 р. согласно договору ЕЕЕ 1022189980 от ДД.ММ.ГГГГ в связи событием от ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для восстановления ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером 

<

***> до аварийного состояния.

На основании выше изложенного истец просит взыскать со страховой компании АО СК «СОГАЗ» ущерб имущества страхового возмещения в сумме 61100 рублей для восстановительного ремонта (400000 рублей сумма независимой экспертизы -214 000 сумма выплаченная ответчиком -124900 доплата на страховую претензию =61100); стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 рублей и 2000 рублей за составление страховой претензии, в силу п.14 ст.12 Закон об ОСАГО, включается в состав убытков. Таким образом, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «СОГАЗ» 67 100 рублей. (61100+4000+2000).

Вследствие нарушения его законных прав со стороны страховой кампании АО СК «СОГАЗ», выразившиеся в невыплате денежных средств на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля, ему были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме, переживаний, обиды, неуверенности и тревоги. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», со ст. 151 ГК РФ. При этом он ссылается на п.2 и п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа, и что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Также истец указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с положением п.3 ст. 16. 1 об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь также на п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 33550 руб. (67100:2= 33550.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «СОГАЗ» истец просит взыскать судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально, а именно понесенные расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, расходы составления искового заявления в сумме 3 000 рублей. За юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составления претензий в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Сееd с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа по справочнику РСА составляет 411 800 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явились, от представителя истца ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, от представителя этого ответчика ФИО7 поступили возражения, в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр в ООО «ЮНЭКС». Согласно акта осмотра ТС было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение № К2802/02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НО БФ «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Ceed», гос.рег.знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 405 710,96 рублей.

В своих возражения представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и указывает, что данное заключение является ненадлежащим, не показывает реальный размер ущерба, и что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в возражениях указано, что АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании 50% штрафа. Так, п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, просим снизить размер штрафных санкций.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату' услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 21 000,00 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату представителя.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 50 000.00 рублей, считаем незаконными и необоснованными. Моральный ущерб ничем не подтвержден. Истец не доказал факт применения нравственных или Физических страданий, в связи с чем АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд о снижении суммы компенсации морального вреда.

Что касается расходов на нотариальное заверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по конкретному делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, является общей, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов (расходов на судебные экспертизы) просим применить данную норму закона и уменьшить их пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

При этом представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон, и без проведения аудио-протоколирования.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Тот факт, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, признан страховым случаем, сторонами не оспаривается. 

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.знак 

<

***> регион.

Согласно выводам заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.знак 

<

***> регион, на дату ДТП с учетом износа по справочнику РСА составляет 411800 рублей. Указанное экспертные заключение суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Ceed», гос.рег.знак 

<

***> регион. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Доводы представителя ответчика в той части, что данное заключение является ненадлежащим, не показывает реальный размер ущерба, и что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

Исходя из указанного заключения и с учетом того, что ответчик ранее выплатил истцу в счет страхового возмещения 214 500 рублей и 124 900 рублей размер подлежащего страхового возмещения в пользу истца составляет: 400 000-214 500-124 900 = 60 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 60 600 рублей: 2 = 30 300 рублей. Вместе суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО7 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, и уменьшить размер штрафа уменьшить до 20 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО1 уплачено 4 000 рублей за проведение первичной экспертизы, и 10 000 рублей за производство экспертизы в Дагестанском ЦНЭ, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения судебных расходов 14 000 рублей.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено 27 500 рублей за услуги представителя (на составление искового заявления, страховой претензии, на юридическую консультацию, и т.д.), и истец просит взыскать эту сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, однако требуемая истцом сумма возмещения представляется неразумной, завышенной, в связи с чем суд считает, что по этим основаниям в пользу истца необходимо взыскать с ответчика АО «COГАЗ» 15 000 рублей, с учетом того, что иск удовлетворяется частично, и что представитель истца не участвовал в последнем судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет 2 618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») государственную пошлину в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: