Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца застрахована на время ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». О страховом случае заявлено в страховую компанию, автомобиль предоставлен на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате и времени его проведения. Страховая компания получила заявление, но выплату не произвела. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил ###, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда ###, неустойку по день фактического исполнения решения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя ###, расходы на оценку ###. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушенного права, а также уменьшить представительские расходы на основании ст.100 ГПК РФ. В требованиях по компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Шариковой Т.Ю,

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. Отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Просила рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение, перечислив его на реквизиты представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплату, сославшись на непредставление паспорта получателя страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, и с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести расчет неустойки. 

Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания повторно отказала в страховой выплате, указав на непредставление паспорта собственника или получателя страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ###. 

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ### является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так как в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены страховщиком, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере ### (###). 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ### (89668х1%х274 дн.=245690,32). Со стороны ответчика размер неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что в заявленном истцом размере (###) неустойка является несоразмерной степени нарушенного права, поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет ###. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до взысканного в пользу истца страхового возмещения, то есть до ###. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Данные затраты являются для истца убытками, которые он вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. В этой связи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил ###, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией Серии АА ### на сумму ###, и квитанцией Серия АА ### на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате оценки в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>