РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Калгина В.И., 

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2216/2024 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. о. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, военному комиссару г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к призывной комиссии г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией г.о.Жигулевск было принято решение о призыве истца на военную службу.

С указанным решением административного ответчика истец не согласен, поскольку у него имеются следующие жалобы на состояние здоровья: боли в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, утренняя скованность в спине, уменьшение интенсивности боли в спине после физической нагрузки, боли отдают из пояснично-крестцового отдела позвоночника в ноги, ягодицы, имеются ограничения движения позвоночника. Имеются документы, подтверждающие наличие заболеваний, предполагающих освобождение от призыва на военную службу.

Считает, что при прохождении медицинского обследования призывной комиссией не были учтены перечисленные жалобы на состояние здоровья, в связи с чем решение о призыве на военную службу принято незаконно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: должностное лицо - военный комиссар г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии г.о. Жигулевск, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Административный ответчик - военный комиссар г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач-невролог Жигулевской центральной городской больницы ФИО2, которая показала, что данный пациент в ходе осенней медицинской комиссии предъявлял жалобы на онемение рук, предъявил результаты обследования ЕМГ, которая регистрирует проведение нервного импульса по волокну. В результате которой было зарегистрировано нейропатия локтевого нерва легкой степени. Локтевой нерв у нас отвечает за нервацию мизинца. Но пациент предъявляет жалобу на онемение всех рук, можно сделать выводы, что он свою жалобу преувеличивает. Нейропатия легкой степени не сопровождается нарушением мышечной силы, хвата, то есть рука функционирует в полном объеме. И ограничений каких-либо выявлено не было по данному осмотру. На вопрос суда: «По каким методам не связанным с томографией можно определить чувствительность?», она пояснила, что чувствительность можно проверить иголочкой, но это все субъективно. По зонам иннервации проверяют иголочкой чувствительность, то есть проверяют по срединному нерву, по лучевому, по локтевому. Где иголочка остренькая можно судить о том, что нарушений проведений нет. Если иголочка тупая, то будет по чувствительности это говорит о том, что где-то идет нарушение проводимости. Но так как у него легкой степени нарушение проводимости по локтевому нерву, как правило из клиники это могут быть лишь легкие покалывания, незначительные в зоне иннервации локтевого нерва. Если бы это была нейропатия грубой степени это бы сопровождалось нарушением мышечной силы и нарушением хвата, мизинец бы себя по-другому вел. Но у пациента этого ничего не было выявлено. Она проверяла чувствительность молотком.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей- специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6,11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих,» призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в период осеннего призыва 2024 г. прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии г.о. Жигулевск.

По результатам медицинского освидетельствования, заключений врачей-специалистов, решением призывной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Основанием для принятия призывной комиссией г.о. Жигулевск оспариваемого решения являлись заключение врачей-специалистов, согласно которому ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено: признаки дегенеративных изменений поясничного отдела; протрузия L4-L5. ЭМГ-определяются легкой степени выраженности локальные нарушения проведения возбуждения по обоим локтевым нервам. Поставлен диагноз: Дорсопатия поясничного отдела. Протрузия L4-L5. Нейропатия локтевого нерва легкой степени. 

Согласно п. «г» ст. 26, п. «д» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является основанием для установления призывнику категории годности "Б-3" (Б-3 - показатель предназначения для прохождения военной службы (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе)).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, согласно показаниям которой были опровергнуты доводы истца об имеющихся заболеваниях, препятствующих военной службе по призыву. 

Так, в обоснование заявленных требований о наличии диагноза, который, по мнению административного истца, дает ему право на освобождение от военной службы по призыву, в материалы дела представлен: протокол обследования ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейроскан»; функциональная диагностика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; результаты эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; результаты МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ Центр диагностики 

<

данные изъяты>; запись врача-невролога ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения свидетеля, исследовав медицинские документы коммерческих медицинских организаций, представленные ФИО1, также имевшиеся в распоряжении призывной комиссии при вынесении решения, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них результаты медицинских обследований не подтверждают наличия у ФИО1 совокупности тех клинических признаков заболеваний, которые позволяли бы установить ему иную категорию годности с учетом содержания статей Расписания болезней. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2024 г. ФИО1 не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке пункта 2 статьи 5.1. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" признать административного истца годным к военной службе и принять решение о его призыве на военную службу.

В соответствии с действующим правовым регулированием, при вынесении заключения военно-врачебной комиссии в отношении административного истца от годности его к прохождению военной службы при наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, защита его прав осуществляется путем обжалования заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, но данными способами защиты ФИО1 не воспользовался, как указано самим административным истцом в иске.

Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 г., призывная комиссия г.о. Жигулевск не располагала достоверными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в связи с чем оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено судьей 28.12.2024.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин