К делу № 2-607-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, отделу МВД России по Неклиновскому району о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного бездействием следственных органов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты следователь следственного отделения Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майор юстиции ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении: факте хищения чужого имущества путём обмана, поступившее из Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же материал проверки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области в СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ поступил материал доследственной проверки по факту противоправных действий со стороны ФИО3

В ходе проведённой доследственной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием и реализуя его, прибыл на территорию домовладения заявителя - ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, где, используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, занял у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 долларов США, средней стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35 рублей 08 копеек за один доллар США, на сумму 573 005 рублей 01 копейку, при заведомом отсутствии намерения выполнить свои обязательства, поскольку не имел реальной финансовой возможности для использования своих заверений в отношении ФИО1 при этом убедив ФИО1 в своей добросовестности. В последствии и до настоящего времени ФИО3 денежные средства в сумме 573 005 рублей 01 копейку ФИО1 не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 573 005 рублей 01 копейку.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 о совершённом в отношении него преступлении.

Основаниями для возбуждении уголовного дела являются материалы доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является:«мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере».

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, руководствуясь статьями 140, 145 146, 147 и частью первой ст. 156 УПК РФ, следователь следственного отделения Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майор юстиции ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Самарского ВС.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отделения Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майор юстиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №, руководствуясь ст. -2 УПК РФ, постановил: признать потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №, о чём объявить ему под расписку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица следственного отделения Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области, в производстве которых, находились и находятся материалы уголовного дела № бездействуют.

В настоящее время материалы уголовного дела № находятся в производстве следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району РО майора юстиции ФИО5, которая истца (потерпевшего) - ФИО1 последний раз уведомляла о ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по Неклиновскому району РО майор юстиции ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что ею по уголовному делу № продлён срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и да настоящего времени следователь СО ОМВД России по Неклиновскому району РО майор юстиции ФИО5 не информирует ФИО1 о расследовании уголовного дела, восемь месяцев подряд бездействует, не взирая на то, что в соответствии с частью первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу. должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос от (ДД.ММ.ГГГГ адвоката - Никифорова ЮП ГУ МВД России по РО экспертно-криминалистического центра начальника отдела экономических экспертиз подполковника полиции Д ГТ. ФИО4 указано на то, что срок окончания производства бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № / установлен до - ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по Неклиновскому району РО майор юстиции ФИО5 на протяжении длительного времени убеждала истца ФИО1 о том, что срок предварительного следствия приостановлен до тех пор, пока не будет проведена вышеуказанная экспертиза в рамках настоящего уголовного дела. Не взирая на то, что ранее все необходимые следственные мероприятия, в том числе проведение необходимых экспертиз были проведены. Уголовное дело поступало в Неклиновский районный суд РО с обвинительным заключением, и было незаконно и необоснованно прекращено в стадии прении сторон.

После чего, уголовное дело было после многочисленных жалоб ФИО1 принято к производству следователя ФИО5. Однако последняя длительное время бездействует, не информирует о ходе движения уголовного дела потерпевшего ФИО1, хамит последнему и противоправно не расследует уголовное дело, срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, длительное время следователем нарушен.

Главное Управление Министерства внутренних дел по РО в лице руководства также длительное время бездействует. Истец неоднократно приезжал в управление на приём к руководству, однако его просьбы расследовать материалы уголовного дела со стороны следователя ФИО5 не увенчались успехом и до настоящего времени.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ потерпевший (истец) ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Неклиновский районный суд Ростовской области и просил признать противоправным бездействие следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району РО майора юстиции ФИО5, выразившегося в том, что она как должностное лицо в нарушении норм УПК РФ, в том числе ст. ст. 42 и ч. 1 ст. 161 УПК РФ бездействует, должным образом не расследует уголовное дело. N«27/9781, нарушает сроки предварительного расследования. За тот период, в течение которого у следователя ФИО5 находится в её производстве уголовное дело, можно было рассмотреть ни один десяток уголовных дел и передать их в суд для рассмотрения по существу.

Следователь ФИО5 и её начальник, бесспорно, знают о том, что обвиняемый ФИО6 совершил общественно-опасное деяние, обманным способом и продолжает противоправно бездействовать, тем не менее, должностные лица (следователь ФИО7 и вышестоящее её руководство) порождают бездействие, а как известно безнаказанность детализирует преступность вдвойне.

Нарушая, требования ст. 21 УПК РФ ни следователь ФИО5, ни её вышестоящее руководство противоправно не принимают, предусмотренные настоящим

Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, а именно: ФИО6.

По правилам ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и(или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако из-за бездействия должностных лиц, действия которых потерпевший ФИО1 оспаривал в Неклиновском районном суде, РО, последний лишён процессуальной возможности знать о ходе рассмотрения материалов настоящего уголовного дела следователем ФИО5, так как она не желает, нарушая нормы УПК РФ расследовать уголовное дело.

В соответствии с частью первой статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В нарушении норм УПК РФ следователь ФИО5 длительное Время бездействует.

Положения ст. 39 УПК РФ обязывают вышестоящее руководство контролировать действия и пресекать бездействия следователя - ФИО5.

Между тем, ответчик - Главное управление Министерства Внутренних Дел Ростовской области, не контролирует работу (действия и бездействия) следователя ФИО5 по уголовному делу № в нарушении УПК РФ.

Должностные лица правоохранительных органов длительное время бездействуют, чем нарушают конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно и не расследуют, законным способом уголовное дело №, таким образом, длительное время причиняют истцу нравственные и физические страдания, что явно незаконно и подрывает авторитет правоохранительных органов в РФ.

11.10.16г. Неклиновский районный суд Ростовской области, рассмотрев жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД по Неклиновскому району ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по расследованию уголовногог дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановил: жалобу удовлетворить в полном объёме, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по Неклиновскому району ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по расследованию уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обязать начальника СО ОМВД по Неклиновскому району устранить нарушения прав ФИО1

22.10.16г. вышеуказанное постановление суда вступило к законную силу.

До настоящего времени ответчики не исполнили постановление суда и продолжают бездействовать.

Таким образом, в силу части второй статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление Неклиновского районного суда РО подтверждает, что третье лицо на стороне ответчика совершила противоправное бездействие в отношении расследования уголовного дела, чем причинили истцу нравственные и физические страдания.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических |и нравственных страданий истца, и тот факт, что ответчик - ГУ МВД России по РО длительное время не контролирует третье лицо следователя ФИО5, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за счёт казны субъекта Российской Федерации, а именно: за счёт Управления федерального Казначейства РФ по Ростовской области денежную компенсацию морального вреда, причинённого противоправным бездействием должностного лицо - следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району ФИО5 в пользу истца - ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, Отдел МВД России по Неклиновскому району, УФК Ро исключены из числа ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена следователь СО ОМВД по Неклиновскому району ФИО5.

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, прочил компенсацию морального вреда взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, отдела МВД России по Неклиновскому району в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, подержали доводы искового заявления, а также указали на то, что в настоящее время следователь продолжает бездействовать, не выдает копии процессуальных документов по уголовному делу потерпевшему, не знакомит его с ними, не учитывает возражения истца относительно назначения дополнительной экспертизы, четвертой по счету.

Представитель ГУМВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Неклиновскому району, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

МВД России своего представителя в судебного заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо следователь СО ОМВД по Неклиновскому району ФИО5 в судебном заседании также полагала в иске отказать, указав, что выполняются необходимые следственные действия, идет производство по уголовному делу, ходатайства потерпевшего разрешаются, выполняются указания контролирующих органов по ранее принятым процессуальным решениям, экспертиза дополнительная назначена также и с учетом позиции потерпевшего, выражавшего ранее несогласие с результатами проведенных экспертиз.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2012 года следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО2 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 12 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о соединении уголовных дел: №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о соединении уголовных дел: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о соединении уголовных дел: №, №, №, №

Таким образом, все указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

Согласно справке о движении уголовного дела № следует о том, что в настоящее время ведется производство по данному уголовному делу, указан перечень произведенных следственных действий ( т.1 л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Неклиновского района Прищенко А.В. постановление о прекращении преследования и о приостановлении предварительного следствия отменено;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району п/полковником юстиции ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО, направлены материалы уголовного дела в адрес экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ

27.03.2017г. следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ;

Постановлением руководителя следственного органа начальника СО Отдела МВД России по Неклиновскому району РО постановление следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 30 суток.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления на момент разрешения настоящего спора не имеется.

Учитывая длительный срок предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5.

Постановлением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была удовлетворена, признаны незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району майором юстиции ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по расследованию уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ., возложена обязанность на начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району устранить нарушения прав ФИО1. 

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Изложенные выше обстоятельства, длительность производства по уголовному делу, бездействия следователя и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что истцу в результате данных обстоятельств причинен моральный вред, выразившийся в обострении его хронических заболеваний, ухудшении состояния его здоровья.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам о причинении ему морального вреда, а именно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № ЦРБ Неклиновского района Ростовской области Натальевской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключению врача-кардиолога высшей категории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинения морального вреда в результате действий следственных органов в ходе производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием более 10 лет, доказательств того, что ухудшение его здоровья, а также обострение его заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) следственных органов, материалы дела не содержат.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями следователя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для однозначного вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Сам по себе факт того, что в ходе уголовного расследования компетентными органами ответчика принимались процессуальные решения, которые впоследствии отменялись, указывалось на необходимость выполнения различных процессуальных действий, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку в порядке УПК РФ производится расследование, необходимость проведения тех или иных процессуальных действий определяется лицом, в производстве которого находится конкретное уголовное дело.

Доводы о том, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, отмена различных постановлений о приостановлении прекращении уголовного дела), нарушают права истца и являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, при этом, достаточных доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием физического и психологического, и физического здоровья истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, отделу МВД России по Неклиновскому району о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: