Дело № 2-556/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшим на момент ДТП автомобилем № ПАЗ, гос. рег. знак № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 279720 руб. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ал» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа деталей составила 411159,53 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 9 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129280 руб. В случае удовлетворения заявленных требований истец просит суд возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,60 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отметил, что считает правильным определение размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа деталей. Указал, что величину утраты товарной стоимости автомобиля истец не просит взыскать с ответчика. Пояснил, что заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты истцом не оспаривалось. Указал, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, равный 400000 руб. Пояснила, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля № ПАЗ, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ответчика.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина ответчика подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с содержанием справки о ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлены соответственно страховые полисы серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 11).

В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик обязался произвести в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 279720 руб. Стороны определили, что данный размер возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру, включает в себя стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3), после осуществления страховщиком выплаты его обязанность по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 279720 руб. (л.д. 13). 

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «АльфаЛогика» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, без учета износа деталей составила 544151 руб., с учетом износа - 411159,53 руб., величина утраты товарной стоимости – 39520 руб. (л.д. 14-55). За услуги независимого оценщика истцом уплачено 9 000 руб. (л.д. 56).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120280 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и штрафа (л.д. 77).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку договор ОСАГО ответчика, являющегося виновника ДТП, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права на получение страхового возмещения.

Позиция стороны истца о том, что поскольку размер причиненного ему в результате ДТП ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках заключенного между ними соглашения, возмещение в оставшейся части, в том числе разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и определенной в соглашении суммы, должно осуществляться за счет ответчика, основана на неверном толковании закона.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП ущерб в части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, равный 400000 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленной к взысканию с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, выводы оценщика изложенные в нем каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными. Иных доказательств, опровергающих размер определенного названным заключением ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК и исходя из заявленных требований, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11159,53 руб. (411159,53 руб. – 400000 руб.). 

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого оценщика с целью определения реального ущерба причиненного ему в результате повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 446,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 11159,53 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.