Судья р/с: Беспалов А.А. Дело № 22-500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника - адвоката Журавлева Д.С., представившего удостоверение № 1322 от 17 декабря 2012 года и ордер № 287 от 6 февраля 2018 года, 

при секретаре Ткаченко Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Мысковское городское поселение», не менять постоянное место жительства и номер телефона без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На осуждённого возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для поставки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться на регистрацию ежемесячно 1 раз в месяц. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Д.А. взыскана денежная компенсации компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Журавлева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания, возражавшего против удовлетворения представления в остальной части, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы необоснованно применил положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как малолетних детей у виновного не имеется; действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, ФИО1 не совершал. 

Кроме того, указывает, что судом не учтены положения ст. 45 УК РФ, согласно которым за совершение преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется только тогда, когда оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ или когда суд признаёт необходимым назначить его со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ; не учтено также, что ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусмотрено. 

В связи с указанным просит исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, а также указания суда о наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, усилить основное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших О.А.Н. и Д.Д.А. обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, судом обоснованно установлено и учтено, что он характеризуется положительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего О.А.Н., не настаивавшего на строгом наказании, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Требования ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается; малолетних детей у виновного не имеется; действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, ФИО1 не совершал. При таких обстоятельствах указание суда о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление. Поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, указание суда о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому основное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованию справедливости и не является чрезмерно мягким. Апелляционное представление не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, не учтённые судом, либо, напротив, на какие-либо обстоятельства, необоснованно учтённые судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах оснований для усиления ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается дополнительного наказания, то судом не учтено то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания, в том числе в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо в виде лишения права управления транспортными средствами, указанного в приговоре суда; Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми суд вправе назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ; при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вопреки указанным требованиям, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ отсутствует, а вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами законом не предусмотрен, в связи с чем назначение названного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда: о применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Р.Е. удовлетворить частично. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись О.Н. Лазарева

...

...