Дело № 1 – 683/2021 25RS0029-01-2021-006759-50

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 30 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.;

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Хомякова А.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.159 ч.2, ст.158 ч. 2 п.п. «в, г», ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 01 года 07 месяцев 10 дней; 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожденного условно – досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 11 месяцев 17 дней; 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.159, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь примерно в восьми метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края ФИО1 увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, с находящимся в нем имуществом. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, с целью облегчения совершения преступления обратился к ранее не знакомому ему ФИО3 у которого имеется автомашина марки «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак XXXX и неосведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой о погрузке металлического гаража, который на его предложение согласился. 

После чего находясь примерно в восьми метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, путем свободного доступа, погрузил совместно с ФИО3 неосведомленным о преступных намерениях последнего, металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 на автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак XXXX, тем самым тайно похитил металлический гараж стоимостью 50 000 рублей, с находящимся в нем имуществом: прихожей «ФИО2 3 У» в заводской упаковке, стоимостью 9 300 рублей, бетономешалкой стоимостью 13 450 рублей, автомобильной резиной в комплекте марки «BRIDGESTONE BLIZZAK» 205\55 R 16 стоимостью 6 000 рублей за комплект, бензиновый триммер стоимостью 2 000 рублей, журнальным столиком стоимостью 2 000 рублей, стиральной машинкой марки «FUZZY» не представляющей материальной ценности, автомобильной запчастью вариатором АКПП для автомашины марки «HONDA» не представляющим материальной ценности, обогревателем марки «EXTRA» не представляющим материальной ценности, CD магнитофоном марки «SAMSUNG» не представляющим материальной ценности, линолеум размерами 2,5 х 4 метра, коричневого цвета не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 82 750 рублей. 

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником. 

Защитник – адвокат Хомяков А.В., государственный обвинитель Ткачева Я.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.1, л.д. 132); на учете врача психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.1, л.д.147). Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ. Диагноз: XXXX (т.1, л.д. 145); по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, отмечено, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в нарушение общественного порядка замечен не был. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Уссурийску (т.1, л.д.149); по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1, л.д. 152); значится на воинском учете в военном комиссариате по г.Уссурийску (т.1, л.д. 154). 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящееся к категории средней тяжести, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, и его состояние здоровья, его неудержимое желание завладеть чужим имуществом, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, а также учитывает то обстоятельство, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому за указанное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, а потому полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд не нашел оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– металлический гараж с находящимся в нем имуществом: прихожей, бетономешалкой, автомобильной резиной, газонокосилкой, журнальным столиким, линолеум, стиральной машинкой, автозапчастью вариатор, обогревателем, СД магнитофоном, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли