Рег. № 7-1074/2023

Дело № 12-205/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу финансового управляющего Т.Р.А. - Мелякова А.Ю.на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Т.Р.А., 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление №... от 

<

дата> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 Т.Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 

<

дата> в 22 часа 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «АУДИ А8L» г.р.з. №..., собственником которого является Т.Р.А., управляя транспортным средством по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

адрес>), от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении Т.Р.А. оставлена без изменения, жалоба финансовый управляющий Т.Р.А. - Меляков А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись постановлением и решением судьи, Меляков А.Ю. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения Т.Р.А. не управлял указанным транспортным средством, поскольку автомобиль был продан путем проведения торгов ИП М.Д.В., в подтверждение представлены копия договора купли-продажи от 

<

дата> и акт приема-передачи ТС от 

<

дата>. В связи с наложенными запретами финансовому управляющему было отказано в осуществлении регистрационных действий и прекращении регистрации ТС.

Т.Р.А., Меляков А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства с использованием видио- коференц связи с различными судебными органами 

<

адрес>. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Т.Р.А., а иное лицо, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Судом первой инстанции в полной мере не учтены доводы Меляков А.Ю., что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Т.Р.А. и находилось в собственности иного лица – ИП М.Д.В.

В подтверждение этих доводов так же представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 

<

дата> и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18-21).

Не учтены в полной мере доводы автора жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения Т.Р.А. не управлял указанным транспортным средством, поскольку автомобиль был продан путем проведения торгов ИП М.Д.В., в подтверждение представлены копия договора купли-продажи от 

<

дата> и акт приема-передачи ТС от 

<

дата>. А в связи с наложенными запретами финансовому управляющему было отказано в осуществлении регистрационных действий и прекращении регистрации ТС. 

Из представленных автором жалобы материалов усматривается, что вышеуказанное ТС неоднократно задерживалась за административные правонарушения. При этом находилось под управлением различных лиц, но не Т.Р.А. (л.д.51). 

Судом не учтено, что транспортное средство «АУДИ А8L» г.р.з. №... 

<

дата> зарегистрировано формально за Т.Р.А., но не находился в его владении и пользовании.

Таким образом, разрешение судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение и постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Т.Р.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о признании Т.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т.Р.А. состава административного правонарушения. 

Судья