Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

4 августа 2009 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 января 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.08.2018, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2019 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 21.11.2019 условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

отбывающий наказание по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2018 в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что отбыл большую часть назначенного судом наказания, кроме того, 2 октября 2020 года трудоустроен токарем, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил шесть поощрений. Считает, что основанием для отказа в переводе на более мягкий режим содержания послужила невозможность найти замену на его рабочее место. 

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, ст. 78 УИК РФ наделяет суд правом решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, назначенного за умышленное особо тяжкое преступление против личности, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения вопроса в порядке ст. 78 УИК РФ составлял около 3 лет лишения свободы.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда, а также культурно-массовых мероприятиях принимает по возможности, из бесед воспитательного характера должные выводы делает не всегда, правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными.

Таким образом, характеристика осужденного исключительно положительной не является, а приводимые в апелляционных жалобах аргументы не достаточны для удовлетворения ходатайства ФИО1 и не свидетельствуют о том, что он заслуживает послабления режима отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным.

Из представленных исправительным учреждением сведений следует, что, отбывая наказание с января 2020 года, ФИО1 первое поощрение получил через полтора года после начала отбывания наказания – в июне 2021 года, а затем больше года – с августа 2022 года по ноябрь 2023 года не поощрялся.

В тоже время трижды подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых получены в январе и феврале 2024 года и являются действующими.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать погашенное взыскание, а также взыскания, полученные после направления в суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

При этом само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при принятии решения по ходатайству осужденного суд учитывал не только наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, но и данные о поощрениях и его поведении за весь период отбывания наказания, которое в целом положительным не может быть признано и не гарантирует его стабильности в случае послабления режима содержания, а также обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий с учетом изменившейся на момент рассмотрения ходатайства ситуации. 

Таким образом, исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на данной стадии исполнения приговора оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий