ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ушаковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

обвиняемого ФИО4,

защитников адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК к обязательным работам на срок 150 часов;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 суток лишения свободы, со штрафом в размер 15 000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 01(один) год,

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения около корпуса № 

<

адрес>, где увидел припаркованный напротив 4-го подъезда указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. 

Пользуясь отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, без разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в период времени с 2:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к данному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному напротив 4-го подъезда корпуса № 

<

адрес> 

<

адрес>, через не запертую переднюю левую дверь, самовольно сел в салон автомобиля, где оставленным в автомобиле ключом от замка зажигания завел двигатель и осуществляя движение на данном автомобиле, покинул место совершения преступления. 

В период времени с 00:30 часов до 00:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без разрешения собственника управлял данным автомобилем осуществляя движение по автодороге 

<

адрес> по территории 

<

адрес>, где, на участке местности, расположенном напротив дорожного знака «Километровый знак» с указанием обозначения 192 км автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО4, незаконно завладев автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, без намерений его похитить, осуществил на нем движение, переместившись с места парковки – с участка местности расположенного напротив 4-го подъезда корпуса № 

<

адрес> 

<

адрес> до места его последующей остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – участка местности расположенного напротив дорожного знака «Километровый знак» с указанием обозначения 192 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, чем совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 (л.д. 106-108) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, на маршрутном такси приехав в 

<

адрес> и идя домой, возле многоквартирного дома, номер которого не запомнил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, и у него возникло желание покататься на этом автомобиле, а затем поставить его на место. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> он открыл дверь и сел за руль, а затем ключами от замка зажигания, которые лежали на переднем пассажирском сиденье, завёл двигатель и поехал кататься по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Припарковав автомобиль на обочине, он вышел из автомобиля и сотрудникам ДПС ГИБДД сказал, что документов на автомобиль нет, так как забыл их дома. По требованию сотрудников ДПС ГИБДД он дышал в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после его доставили в ОП 

<

данные изъяты>». 

Признавая показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описания деяний совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 час, припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> около 4-го подъезда 

<

адрес>, после чего пошла домой спать. Водительская дверь на ключ не закрывается, так как сломан замок, сигнализация отсутствует. Утром ключи от автомобиля в своей куртке не обнаружила, а поэтому предположила, что их либо потеряла около автомобиля, либо забыла в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00 часов, выйдя из подъезда дома, она увидела, что её машины на месте нет. С ФИО1 в поисках её машины они объехали 

<

адрес> и не найдя её, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей перезвонил сотрудник полиции и попросил продиктовать идентификационный номер автомобиля. Она назвала только первые цифры, а сотрудник полиции назвал остальные цифры после чего сообщил, что машина была угнана и находится на штрафстоянке. Заплатив 5 500 рублей, она забрала свою машину со штрафстоянки. При осмотре машины, она увидела на панели кровь. Из-за того, что диск колеса был погнут, машину при движении «тянуло» на полосу встречного движения. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что угон её автомобиля совершил ФИО4, которого ранее она не знала. 

В ходе следствия, потерпевшая Потерпевший №1 представила следствию документы, подтверждающие её право собственности на имеющийся у неё с ДД.ММ.ГГГГ в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, в частности:

паспорт транспортного средства № (л.д.60) и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были составлены протоколы осмотра, из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, где потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 час, припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (л.д.20-22);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на территории штрафстоянки ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, помещенный на территорию указанной штрафстоянки на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который расположен возле 

<

адрес> (л.д. 34-37).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-64) из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:15 часов, Потерпевший №1 приехала домой на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который припарковала около 

<

адрес>. Примерно в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 вышел из подъезда и обнаружили, что автомобиля нет. О случившемся сообщили в полицию. Позже от Потерпевший №1 узнал, что автомобиль был угнан от дома не известным.

Суд признаёт показания свидетеля обвинения ФИО1 на предварительном следствии достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Показания записывались со слов свидетеля ФИО1, им же были прочитаны лично, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, замечаний по содержанию протоколов от него не поступило. 

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № нес службу и патрулировал автодорогу 

<

данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 Ему на телефон позвонил дежурный 

<

данные изъяты>, который сообщил, что от осведомителя поступило сообщение, что по дороге в районе 191-192 км автодороги 

<

данные изъяты>» движется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, на котором не горит свет фар, предположительно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на указанный километр автодороги, где сначала остановили похожий автомобиль, но у водителя документы все были в порядке, на него был составлен протокол за неисправные световые приборы и отпустили. Затем остановили ещё один похожий автомобиль из которого вышел ФИО4 и предъявил свой паспорт, так как документы на автомобиль забыл дома. При составлении протокола за управление ТС без документов, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверили его по базе и выяснили, что водительского удостоверения он не имеет, проверили машину, на тот момент она в угоне ещё не числилась. Они вызвали спецтранспорт, автомобиль 

<

данные изъяты> поставили на специализированную штрафстоянку, ФИО4 доставили в ОП 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 в суде показал, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ нёс службу на автодороге 

<

данные изъяты>» в составе экипажа № с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 На перекрестке 

<

адрес> был остановлен водитель светлых жигулей, который в тёмное время суток двигался без света. Водитель ФИО4 пояснил, что с собой у него только паспорт, а водительское удостоверение забыл дома. На автомобиль у ФИО4 тоже не было никаких документов. От водителя исходил запах алкоголя, ФИО4 провели освидетельствование и составили протокол, после чего последнего доставили в ОП «

<

адрес>», а автомобиль забрали на штрафстоянку. Автомобиль проверили по базе, но о том, что автомобиль был в угоне, узнал только утром от дежурного.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.65-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов на 192 км автодороги 

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО4 без световых приборов и движение его было не ровным. По их требованию ФИО4 представил им только паспорт, пояснив, что документы на автомобиль забыл дома, а автомобиль приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный автомобиль по базам, было установлено, что собственником данного автомобиля числилась Потерпевший №1 Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя, последнему провели в присутствии понятых освидетельствование. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому был доставлен в ОП 

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Показания свидетеля обвинения ФИО3 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. 

С учётом того, что свидетель обвинения ФИО3 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протокол допроса свидетеля обвинения ФИО3 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

С участием свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования был составлен протокол осмотра места происшествия, - участок местности возле километрового столба № автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00:35 часов ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ( л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № 71, относимым и допустимым доказательством по делу (л.д. 33).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как в каких-либо личных взаимоотношениях с подсудимым не находились, объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - так как неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

ФИО4 по месту регистрации не проживает ( л.д.198), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 202), состоит на учёте 

<

данные изъяты> (л.д.204-205), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 207).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования и с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров (л.д. 217-218) у ФИО4 обнаруживались на момент инкриминируемого деяния, а также обнаруживаются в настоящее время 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, чтобы в период совершения инкриминируемого ему деяния лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких либо признаков временного психического расстройства у ФИО4 в период совершения правонарушений не отмечалось (не обнаружил расстройств ориентировки, галлюцинаторно-бредовых расстройств, был способен к сложным целенаправленным согласованным действиям). В настоящее время ФИО4 также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО4 деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 19), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Добровольное и чрезмерное употребление ФИО4 алкоголя, вызвало у него преступное поведение, и в силу воздействия алкоголя, подсудимый не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО4, предусматривает альтернативные виды наказания, однако учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, либо ограничение свободы или принудительные работы, не обеспечит достижений целей применения наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4, отсутствие оснований для освобождения виновного от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает последнему наказание, связанное с лишением свободы. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО4 преступления, личности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освободился из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> судом 

<

адрес> к одному году ограничения свободы, состоит на учёте в ГУЗ «

<

адрес> 1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, преступление за которое осуждается, совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту регистрации не проживает, суд назначает вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер совершённого ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> подсудимый ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 01(один) год, однако к отбытию наказания не приступил, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за преступление, по которому осуждается. 

Поскольку преступление за которое подсудимый осуждается, совершено ФИО4 до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО4 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2019 года в отношении ФИО4 изменен: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании судом отягчающим обстоятельством согласно п.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылку «осознанно руководить ими».

Засчитать время содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный приговор находится в уголовном деле

№ (№)

в Ленинском районном суде Тульской области

Судья:

Секретарь: