Производство № 2-2336/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001839-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Пилипчука А.А., 

при помощнике судьи Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее - ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что 14.09.2021 истец, с целью сохранения денежных средств от инфляции, обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по вопросу вложения денежных средств под вклад. Сотрудники банка, сообщив, что в настоящее время действует акция, предложили заключить не договор вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. При этом сотрудник банка пояснила, что доходность простого договора вклада, если он будет заключаться на срок более года, составит 7,5% годовых, а если заключить по акции договор инвестиционного страхования на срок более 1-го года, то доходность вложенных денежных средств будет составлять 12,9 % годовых, а по истечении договора истцу также гарантирован дополнительный инвестиционный доход. Более того, сотрудник банка заявляла, что договор инвестиционного страхования жизни – это тот же договор банковского вклада, только имеет другое название. Истцу было предложено заключить (подписать) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №. При прочтении предлагаемого договора ФИО1 увидела, что договор заключается с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и спросила, что это за организация. На что сотрудник банка пояснила, что это филиал банка, то есть организация, входящая в состав банка. У истца не вызвало сомнений правомерность заключаемого договора, так как он заключался в помещении государственного банка РФ, договор предлагали заключить сотрудники банка, которые имеют хорошие финансовые знания и которые не могут обмануть гражданина. При этом договор содержал много условий, изложенных специальными экономическими и юридическими терминами, для понимания которых требуются специальные знания. Доверяя сотрудникам банка, истец подписал договор. По условиям договора на истца была возложена обязанность оплатить страховую премию в размере 2 000 000 руб. Выполняя данное условие договора, истцом было перечислено 2 000 000 руб. Договор страхования действует с 00 час. 00 мин. 28.09.2021 по 23 час. 59 мин. 28.09.2023. Как было выяснено истцом позднее, какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался. В пользу истца страховщиком произведены выплаты (страховая выплата (риск Дожитие) в размере 461 440 руб. 15 коп., а согласно уточненного искового заявления от 29.10.2025 в размере 780 653 руб. В связи с неполучением всех страховых выплат и другими незаконными действиями ответчика, 02.10.2023 истец обратился с претензией в ООО «РСХБ-Страхование жизни», в которой потребовала возвратить уплаченную страховую премию. 09 октября 2023 г. истец получил ответ от ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором сообщалось, что наступление страхового случая по договору страхования порождает обязанность страховщика осуществления выплаты страховой суммы, но не возврата уплаченной по договору страхования страховой премии. На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется и отказала истцу в претензионных требованиях. Из указанного ответа истец поняла, что была обманута и введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Как выяснилось, договор был заключен не с АО «Россельхозбанк», а с ООО «РСХБ-Страхование жизни», по условиям которого, денежные средства в размере 1219347 руб. ей не вернут, проценты и дополнительный доход выплачивать не будут. Из-за отсутствия знаний в области финансов и юриспруденции, истец не могла предполагать, что при таких условиях договора может не только не получить какого-либо дохода, но и потерять все свои денежные средства. 19.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 и возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от 09.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Истец не понимала сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, так как не обладает специальными познаниями в области финансов и юрисдикции, имеет высшее медицинское образование, на момент заключения договора и в настоящее время является пенсионеркой и в момент заключения договора до нее не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие». Сотрудник банка умолчал об отличиях банковского вклада от договора инвестиционного страхования жизни и об особенностях услуги «Новый уровень. Аэронавтика». Истец полагает, что при заключении договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Истец заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» фактически договор банковского вклада под большой процент – с гарантированной процентной ставкой 12,9 % годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор под 12,9 % годовых, в связи с чем, истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. О том, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, последняя узнала 09.10.2023 из полученного ответа АО «Россельхозбанк» на обращение истца от 02.10.2023. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, на признание договора недействительным, не истек. Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат начислению проценты. Кроме того, признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей. Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию при признании недействительным договора, просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1219347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1219347 руб., начиная со дня вынесения решения по рассмотрению искового заявления до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях отмечено, что в период действия оспариваемого договора страхования от истца страховщику поступали заявления на произведение страховых выплат, тем самым истец выполнил условия договора страхования, а следовательно, подтвердил факт ознакомления с данными условиями, а также понимал и осознавал в полной мере, что им заключен договор страхования. Ни о каком введении истца в заблуждение не может идти речи, реальная причина обращения истца – несогласие с размером выплаченных денежных средств. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Истцом не доказан факт обмана, заблуждения со стороны ответчика и Банка в момент заключения договора страхования. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, страхователь не воспользовался. Истцом собственноручно в трех местах подписана форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в котором истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что: предлагаемая услуга «Заключение договора страхования жизни» Новый уровень. Аэронавтика». АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. Все доводы истца опровергаются подписанными ими документами, а также заявлениями на произведение страховой выплаты. Реальная причина обращения в суд не введение в заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделки, а является риском инвестирования, о котором истец был полностью извещен. Вина страховщика в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует. Страхователь был уведомлен, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору и его страхователь принимает на себя возможные риски в том числе, риски неполучения дохода («Заключительные положения» Приложения 1 к договору). По причине приостановке операций между Eurocler и НРД из-за санкций Общество не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с Активом до отмены введенных ограничений и, соответственно, не имеет возможности осуществить за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой периоды страхования начисление и выплату ДИД по договору страхования. Производные требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ со снижением этих сумм. Факт причинения истцу страховщиком морального вреда не доказан и не обоснован ( т. 1 л.д. 158-179).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 34-39).

Протокольным определением суда от 17.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование-жизнь», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «СК Согаз-Жизнь» (т. 1 л.д. 143).

Протокольным определением суда от 11.08.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (т. 2 л.д. 94).

Протокольным определением суда от 18.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области (т. 3 л.д. 43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Альфастрахование-жизнь» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в связи с отсутствием оснований, рассмотрев дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 36). 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфастрахование-жизнь», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «СК Согаз-Жизнь», ООО «РСХБ-Финансовые консультации», УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2021 между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №. 

Согласно условиям договора на истца ФИО1 была возложена обязанность оплатить страховую премию в размере 2 000 000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам (п. 4 договора):

- дожитие застрахованного лица до 28.12.2021; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.03.2022; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.06.2022; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.09.2022; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.12.2022; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.03.2023; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.06.2023; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие застрахованного лица до 28.09.2023; страховая сумма – 500 руб.;

- дожитие до окончания срока страхования; страховая сумма – 20 000 руб.;

- смерть застрахованного по любой причине; страховая сумма – 20 000 руб.;

- смерть застрахованного от несчастного случая; страховая сумма – 2 400 000 руб.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 рассматриваемого договора страховая премия по договору страхования уплачивается Страхователем Страховщику в размере 2 000 000 руб.

Выполняя данное условие договора, истцом было перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2021.

В силу п. 6 договора страхования, договор страхования действует с 00 часов 00 минут 28.09.2021 до 23 часов 59 минут 28.09.2023. 

В соответствии с п. 7 договора страхования, «период охлаждения» - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора (п. 9.1.5.1. Правил страхования) устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в настоящем разделе договора страхования в таблице ниже. В случае, если по договору страхования по страховому риску не указаны лица, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем по договору страхования /соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 8 договора страхования).

Согласно п. 10 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (п. 10.1). Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случаях его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (п. 10.2). Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода к настоящему договору страхования (п. 10.3).

Неотъемлемой частью договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД (п. 11.5 договора страхования).

На основании заявлений истца ФИО1, ей ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» в период действия договора страхования были произведены страховые выплаты в соответствии со страховыми актами от 23.10.2023 (т.1, л.д. 241-248, т.2, л.д.11-12, 14-20) на общую сумму 24 000 руб.

02 октября 2023 года истец ФИО1, в связи с неполучением всех страховых выплат по договору страхования, обратилась с претензией в ООО «РСХБ-Страхование жизни» и потребовала возврата уплаченной страховой премии.

В середине октября 2025 года истец получила ответ от ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 09.10.2023 №, в котором ответчик отказал истцу в претензионных требованиях.

Как указывает ФИО1, ознакомившись с данным ответом ООО «РСХБ-Страхование жизни», она поняла, что сотрудники АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» обманули ее, введя в заблуждение, навязав заключение оспариваемого договора. 

Обращаясь с суд с рассматриваемым исковым заявлением, истица ФИО1 указывает, что заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, т.к. не обладала специальными познаниями в области инвестиционной и страховой деятельности. Истец отмечает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно условий договора о размере страховой выплаты и страховому риску дожития, Также до нее не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также она не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» и иных выплат, связанных с заключением договора. 

Разрешая заявленные исковые требования, cуд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, а также принимая во внимание Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», приходит к выводу, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, была совершена истцом под влиянием заблуждения, при этом, суд исходит из того, что на момент заключения сделки истец с учетом его возраста и образования заблуждался относительно ее правовой природы, и поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», следует признать недействительным. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком. Так, судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции на более выгодных условиях. В страховую компанию для заключения договора страхования она не обращалась. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом был заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы ответчика и действовал в интересах страховой компании на основании субагентского договора № от 04.12.2017 и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 19.09.2018; агентского договора № № от 25.04.2018, которые заключены между ООО «РСХБ-Страхование брокер» и АО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № к агентскому договору № № от 25.04.2018, заключенному между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Доверяя сотруднику банка, истец полагала, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявлявших доверенностей от иных организаций, истцом были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве страховой премии по договору. При этом, истец не имеет специального образования, которые бы позволяли ему разобраться в содержащихся в договоре терминах, поскольку на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 68 лет, она являлась пенсионеркой, проживающей в сельской местности, и она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведении операций на рынке ценных бумаг, сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите) в материалы дела, стороной ответчика не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что он не мог в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.

В подтверждение вышеизложенного, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГОССТАНДАРТ» № от 28.07.2025 об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 66-79), из выводов которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая на дату заключения исследуемого договора, 69 полных лет, в силу экономической сложности договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, а также его специфичности и непрозрачности условий получения доходов, на момент его заключения могла и не понимать его сущность, поскольку для этого необходимо обладать специальными познаниями в области финансов и биржевого дела, и понимать, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к значительным финансовым потерям. 

Из заключения специалиста ООО «Госстандарт» об экономическом анализе рассматриваемого договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» также следует, что представленный на анализ текст договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика», заключенный между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (в количестве 4-х страниц) в комплексе с двумя приложениями (Приложение 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» на 5-ти страницах, Приложение 2 «Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни – на 6-ти страницах) составляет в совокупности 15 страниц текста, обладает крайне низкими коммуникативными качествами. Его форма и содержание не нацелены на донесение до читателя (страхователя) смысла устанавливаемых условий взаимодействия: шрифт и плотность расположения строк не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). В связи с чем, большинством читателей не может быть прочитан без приложения зрительных усилий выше среднего и дополнительных искусственных средств увеличения текста. В частности, в исследуемом договоре имеются нарушения в части отражения подписей стороны и печати и страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Кроме того, структура текста договора не содержит предполагаемых жанром договора традиционных разделов «Предмет договора», «Цена договора», в которых лаконично описывалось бы содержание главных параметров договорных отношений; терминологический аппарат договора очень сложен и требует разъяснений; наименование договора на первый план выводит слово «инвестиционный», ориентирующее на получение выгоды, прибыли, то есть приумножение вложенных средств.

Инвестиционное страхование жизни (ИЖС) является специализированным страховым продуктом, сложным и не совсем прозрачным продуктом. ИЖС инструмент для тех, кто хочет выйти на рынок ценных бумаг, вложив деньги на несколько лет, соответственно, страхователь, прибегнувший к инвестиционному страхованию жизни, должен понимать, что такое финансовый рынок, алгоритмы, механизм и законы поведения, должен знать и различать основные виды финансовых инструментов (ценных бумаг) различных крупных эмитентов, в том числе, эмитентов, из которых сформирована инвестиционная корзина заключаемого договора ИСЖ, а также номинальные и рыночные характеристики ценных бумаг, в виде рыночных котировок, сроков обращения, периодах проведения торгов (открытие и закрытие) и т.д. Таким образом, страхователь должен обладать существенным уровнем экономических и финансовых познаний в области биржевого дела, с целью приумножения своего личного дохода, вложенного в рисковые ценные бумаги. Он должен осознавать все следующие за этим риски потери своего дохода, но при этом частично иметь возможность воздействовать на ход обращения и торгов ценных бумаг, принимать решения о покупке или продаже ценных бумаг в которые им инвестированы свои денежные средства, иметь доступ к рынку финансовых инструментов, следить за ходом торгов, в том числе посредством визуального контроля на специализированных онлайн-ресурсах в режиме реального времени. Инвестиционное страхование жизни не предоставляет такую информацию страхователю, и не дает ему возможности по желанию закрыть такой страховой продукт, вследствие убыточности или нерациональности дальнейших торгов ценных бумаг в которые были вложены (застрахованы) его денежные средства, следовательно, заключение договора инвестиционного страхования совмещено с очень огромными рисками утраты вложенных денежных средств как для компетентного в сфере биржевого дела физического лица так и не компетентного.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика», истец, в силу вышеперечисленного, не осознавала экономический смысл заключаемого договора и все вытекающие из него финансовые риски, то в соответствии с рекомендацией Центрального Банка РФ (Банка РФ) о том, что в случае выявления факта заключения договора страхования с лицом, не обладающим специальными знаниями в области финансов, следует предоставить клиенту возможность расторгнуть договор с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, необходимо договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, заключенный между ФИО1 и ответчиком, признать недействующим (расторгнуть) с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, указанной в исследуемом договоре.

Заключение специалиста об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, анализируя договор инвестиционного страхования, Порядок дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1 к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, Приложение № к договору), а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «Госстандарт» № от 28.07.2025 об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, приходит к выводу, что названные документы являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависит от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 14-КГ24-5-К1, обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге в отношениях с потребителем-гражданином возложена на исполнителя.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора инвестиционного страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии, что договор написан простым и понятным текстом.

В Информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России рекомендовал, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В этой связи, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что, заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудника банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец ФИО1, обратившись в банк, желала получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, и не предполагала, что заключение договора инвестиционного страхования жизни приведет к потере денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец заблуждалась относительно условий заключаемого ей договора, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут свидетельствовать о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно явствовало из обстановки и расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты. А поэтому, несмотря на внешне безупречное выражение ФИО1 своей воли при заключении договора инвестиционного страхования, истец добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

При этом, у суда не вызывает сомнений правомерность доводов истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения ей такой сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка, учитывая, что истец является пенсионером.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача ей заявлений на страховую выплату, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный факт не является доказательством того, что ФИО1 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновывала разъяснениями сотрудника Банка.

Кроме того, факт обращения истца в суд более чем через год после окончания срока действия договора, подтверждает её довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки она узнала лишь в октябре 2023 года из полученного ответа АО «Россельхозбанк» на её обращение от 02.10.2023, из которого истцу было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Стороной ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности сторона ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду существенного заблуждения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной нужно исчислять с даты 02.10.2023, на указанный момент срок действия договора страхования истек (28.09.2023), истец получила все гарантированные денежные средства по договору, была многократно проинформирована страховщиком об отсутствии гарантий для получения дополнительного инвестиционного дохода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности также указывало, что к спорным сделкам, совершенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) применяется сокращенный годичный срок исковой давности. Оспариваемый договор страхования был заключен 14.09.2021, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным как и о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, ознакомления с его условиями и уплаты страховой премии. При этом ответчик полагает, что истец должен быть однозначно узнал о нарушении своих прав 02.10.2023, когда направил претензию ответчику. Однако с иском ФИО1 обратилась в суд только 15.05.2025, то есть по истечении трех лет после того, как она ознакомилась с договором страхования и приложениями к нему.

Возражая против применения срока исковой давности, истец и его представитель пояснили, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год, о признании договора страхования недействительным не истек по следующим обстоятельствам. 02.10.2023 истец обратилась с претензией к ответчику. 14.06.2024 истец в составе коллективной группы подала коллективный иск в Хамовнический районный суд города Москвы, ответчиком по которому выступал ООО «РСХБ-Страхование жизни», о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 недействительным (т. 3 л.д. 63-69). Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № коллективный иск оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 70). 12.05.2025 определением Мосгорсуда решение Хамовнического районного суда города Москвы оставлено без изменения (дело №) (т. 3 л.д. 71-72). В данной связи истец полагает, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. На основании п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца. В данной связи истец полагает, что исходя из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд, не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что истец заблуждалась относительно природы и существенных характеристик заключенной ей с ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» сделки, суд приходит к выводу о том, что о сути договора она узнала только 09.10.2023 из полученного ответа от ООО «РСХБ-Страхование жизни» на её обращение от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

02 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о признании договора недействительным и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена в тот же день, с настоящим иском ФИО1 обратилась 15.05.2025.

Факт обращения истца в суд после окончания срока действия оспариваемого договора, подтверждает тот факт, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки, то есть обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала лишь после получения письменного уведомления страховщика об отказе в возврате денежных средств (страховой премии) из ответа на претензию от 02.10.2023.

Кроме того, судом по делу также установлено, что 14.06.2024 года истец, в составе коллективной группы (пострадавших от незаконных действий Ответчика по аналогичным Договорам) подала коллективный иск в Хамовнический районный суд города Москвы о признании, в том числе, Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021 (заключенного между Истцом и Ответчиком) - недействительным. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № (уникальный идентификатор дела 7RS0№-13) коллективный иск был оставлен без рассмотрения. 12.05.2025 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное определение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения (дело №).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с даты - 02.10.2023, то срок до предъявления коллективного иска в суд составил 279 дней - 9 мес. 6 дней. И вновь начал течь с 12.05.2025 года. Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК срок исковой давности по оспариванию договора не истек.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, указанный договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд признает недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой премии в размере 1 219 347 руб., исходя из следующего расчета (2 000 000 рублей – 780 653 рублей (произведенные страховщиком страховые выплаты).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов, суд исходит из того, что претензия истца была получена ответчиком 02.10.2023 (как следует из ответа ответчика от 09.10.2023); срок рассмотрения претензии и ее добровольного удовлетворения составляет 10 дней, следовательно, претензионные требования истца подлежали удовлетворению не позднее 12 октября 2023 г. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по день вынесения решения по делу. 

Согласно расчету размер процентов за период с 12.10.2023 по 05.11.2025 составляет 455 918 руб. 86 коп. Исходя из расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, которая им определена в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Вопреки правовой позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом, в результате нарушения его прав, поведения и вины ответчика, учитывая длительность периода нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца штрафа в размере 614 673 руб. 50 коп. ((1 219 347 руб. + 10 000 руб.):2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 34 752 руб. 65 коп. (25000 руб. + (1 219 347 руб. + 455 918 руб. 86 коп. – 1 000 000 руб.)* 1% (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование неимущественного характера, моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от 14.09.2021, заключенный между ФИО1 (СНИЛС: №) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №).

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 1 219 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 918 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 611 173,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 34 752 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.