Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который вину в ДТП не отрицал, нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей. Посчитав указанную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 385900 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, до начала судебного заседания в материалы дела предоставлены уточненные исковые требования согласно которых истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф. На уточненных исковых требования настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявления, против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что страховая компания выполнила все возложенные на нее обязанности. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, согласно дополнительного отзыва на иск, представитель оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который вину в ДТП не отрицал, нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК» по полису XXX №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общем размере 140 000 рублей, что сторонам в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 900 рублей. 

Однако, ответчик не производил доплат, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца на сайте финансового уполномоченного было размещено Решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 Согласно указанного решения с ответчика в пользу истца взыскано 21 800 рублей страхового возмещения и 4 900 рублей - УТС. 

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «КЛАРС». Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 содержащимся в заключение эксперта № указано, что повреждения автомобиля КИА РИО г/н №, указанные в актах осмотра ЭкспертОценка № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 1043 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 700 руб..

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения. Размер выплаченной ответчиком суммы с учетом решения СФУ составил 153 600 руб.. С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере (386 700 – 153 600) 233 100 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 5531 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5531 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб..

Взыскать АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Германова С.В.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-74) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6