Мировой судья Вологодской области Дело № 12-43/2017

по судебному участку № 42 ФИО1

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Мещерякова Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Первоначальные его объяснения, в которых он признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию. Показания указанных свидетелей другими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности, требование Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения об уведомлении лица о том, что ведется видеозапись, не выполнено. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно установить дату, время и место проведения процессуальных действий, а также тип устройства, с помощью которого была произведена видеозапись, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. После дорожно-транспортного происшествия он очнулся в машине, там он находился один, в связи с чем, пришел к выводу, что он был за рулем и попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее от брата узнал, что за рулем был не он, а брат.

Судья, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, управляя транспортным средством автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не выполнил требования ПДД, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указано о согласии с протоколом, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 и полицейского ОППСП МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом (по сообщению) дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен и согласен, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он после дорожно-транспортного происшествия пошел в полицию, чтобы сообщить о нем, по пути употреблял алкоголь, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4

Приведенные доказательства противоречий не имеют, оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показавшие, что ФИО2 автомобилем не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Показания названных свидетелей мировым судьей оценены критически и не приняты во внимание. Мотивы принятого решения в постановлении приведены. При рассмотрении жалобы на постановление судья соглашается с выводами мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО11 в исходе дела в силу родственных отношений с ФИО2 Свидетель ФИО9 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем, его показания доказательственного значения не имеют.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он признал вину в совершенном административном правонарушении, поскольку находился в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, а также оформления материалов дела в состоянии, исключающем его способность отдавать отчет своим действиям, в суд не представлено. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова