72RS0014-01-2021-007404-63

дело №2-5171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5171/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, указывая, что 08.10.2020 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 4204759-ДО-ЗС-20 на основании письменного заявления Страхователя ФИО3, Правил страхования от несчастных случаев №81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования на условиях Программы страхования НС 1 для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие», являющейся неотъемлемой частью Договора страхования. На основании ст.943 ГК РФ Правила страхования от несчастных случаев №81 и Программа страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для Страхователя. В соответствии с п.2 полиса страхования застрахованным лицом является страхователь ФИО3. Из договора страхования № 4204759-ДО-ЗС-20 п. 7.1.18.1 следует, что ФИО3 подтверждает, что на дату заключения договора страхования она не находилась под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшее на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак). Таким образом, при заключении договора страхования № 4204759-ДО-ЗС-20[ ФИО3 сообщила страховщику о том, что здорова, что не страдает онкологическими заболеваниями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования. Впоследствии 09.01.2021 года в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1, в котором заявила о смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 Согласно документам смерть ФИО3 наступила в результате онкозаболевания (

<

данные изъяты>). При этом согласно регистрационной карте онкобольного и выписке и амбулаторной карты ФИО3 была поставлена на учет онколога в 2011 в связи с 

<

данные изъяты>, с 2016 г. на учете гастроэнтеролога по поводу 

<

данные изъяты>. По условиям пп. 2.2.4., 2.2.5. Программы страхования НС 1 лица, состоящие на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в онкологическом диспансере; лица с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы (в том числе рак in situ (неинвазивный рак)), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет не подлежат страхованию. Подписывая договор страхования ФИО3 подтвердила, что не относится указанным категориям. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора комплексного страхования № 4204759-ДО-ЗС-20 ФИО3 обладала исчерпывающей информацией о наличии у нее онкологических заболевания, указанный договор был заключён на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страховали - страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно п.7.13. Правил страхования №81 и п.7.1.18.1 Договора страхования предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ. Считает, что договор страхования совершен в результате обмана со стороны ФИО3, а потому данный договор в силу ст.ст.166,179 ГК РФ должен быть признан недействительным. Просить признать договор страхования № 4204759-ДО-ЗС-20 от 08.10.2020 недействительным.

Впоследствии истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчик (наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года) был изменён, и заявленные исковые требования были предъявлены к ответчикам ФИО1 и ФИО2, поскольку последние являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что ФИО3 ввела их в заблуждение, обманула, поскольку согласно п.2.2.10 Правил страхования по программе НС1 не могут быть застрахованными лицами лица, находящиеся под наблюдением или ранее наблюдавшиеся по поводу любых видов опухоли, любых предраковых состояний. Однако ФИО3 указала, что не страдала онкологическими заболеваниями. Она знала, что она болеет, а потому не могла быть застрахованной. Ни какой анкеты она не заполняла, опросного листка, где ей бы задавался вопрос по поводу того, болеет она или нет, ею также не заполнялся. Считает, что она не говорила специалисту о своих заболеваниях, если бы она говорила, то тогда бы она не была застрахована. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковые требованиями не согласилась, показав суду, что ее матери не было предоставлено право на выбор, чтобы написать «да» или «нет» по факту того, более она или нет. Истцом не представлено доказательств где у ФИО3 была обязанность сообщить такие сведения, следовательно, говорить о том, что ФИО3 кого-либо обманула, нельзя. Считает, что ее мать не знала о заболевании на дату подписания договора, ей только 06.11.2020 года сделали УЗИ брюшной полости и обнаружили онкологию, от которой она умерла. Её мать умерла от онкологии, которая ей была диагностирована после заключения договора страхования. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 поддержал показания данные ответчиком ФИО1

Третье лицо нотариус Тюменского нотариального округа ФИО5 не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2020 года между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор страхования посредством выдачи ФИО3 страхового полиса "Защита кредита Конструктор" №6137 4204759-ДО-ЗС-20.

Страховая сумма составила 376 471 рубль, объектов страхования явились страхование от несчастных случаев и болезней по программе НС1 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни; по программе НС3 - телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая).

Согласно п.7.1.18.1. полиса страхования, на который представитель истца ссылается как на обоснование своих доводов исковых требований, страхователь соответствует существенным условиям пункта 2.2. Программы. В случае, если после заключения договора страхования (Полиса) будет установлено, что на страхование было принято лицо, подпадающее под категории, указанные в п.2.2. Программы и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования (Полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Из п. 2.2. Программы НС 1 следует, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица в том числе указанные в п.2.2.10, а именно: лица находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

Согласно справке о смерти ФИО3 последняя умерла от 

<

данные изъяты>.

09.01.2021 года в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" обратилась наследник ФИО3 ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что сам факт наличия у ФИО3 онкологического заболевания на дату заключения договора страхования, не является достаточным основанием для вывода о сообщении ею заведомо ложных сведений сотруднику страховой компании.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт того, что ФИО3 была предоставлена анкета, либо опросный лист, в которых у нее бы спрашивалось о наличии у нее заболевания, и имелись бы ответы ФИО3 где бы она указывала, что она не страдала либо не страдает каким-либо заболеванием, в том числе заболеванием указанным в п.2.2. Программы НС1.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3 в устной форме при хаключении договора страхования сотрудников страховщика задавались вопросы по поводу заболевания, и что она на них не отвечала, либо ответила Обманув об отсутствии у неё заболевания.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, суд принимает во внимание следующие факторы:

- страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания);

- страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний;

- страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Кроме того, Как следует из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в отношении которых страховщик был обманут, судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании не представил суду доказательства в виде анкеты либо опросного листка, где у ФИО3 спрашивали о наличии у нее заболеваний, и где она давала на такие вопросы ответы.

Ссылка представителя истца на п.7.1.18.1. Страхового полиса не свидетельствует о предоставлении ложных сведений со стороны ФИО3, о несообщении ею необходимых сведений о наличии у нее заболеваний. Данное условие имеет информативный характер, о том. что страховщик в случае установления может обратиться в суд с иском, что им и сделано, однако это не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, и не свидетельствует о том, что страхователь ФИО3 обманула страховщика не предоставив сведения о заболевании, либо о том, что она ранее находилась на наблюдении по поводу онкологического заболевания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при той информации, которая до ФИО3 была доведена страховщиком, действия ФИО3 при заключении договора страхования были добросовестными.

Доказательств того, что у ФИО3 требовали предоставление информации о наличии у нее до заключения договора страхования заболеваний, в том числен сведений о наблюдении у онколога, а она об этих сведениях умолчала, либо отрицала наблюдение по поводу онкологического лечения, суду представлено не было. Из исследованных условий договора страхования, подписанного истцом, судом также не усматривается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №4204759-ДО-ЗС-20 от 08 октября 2020 года, заключённого с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.