7-67-2017 (12-25/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Малининой Е.Д., потерпевшей Л., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 16 января 2017 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» Малининой Е.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (далее – ООО «Первый хлеб») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Первый хлеб» Малинина Е.Д. обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления судьи районного суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, при рассмотрении дела судьёй районного суда нарушено право юридического лица на защиту и дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае И., принимавшей участие в проверке совместно с прокуратурой Ленинского района г.Перми, и которой 14.11.2016 были переданы испрашиваемые прокуратурой района документы. Также указала, что при рассмотрении дела судья районного суда не установил, является ли установленный прокурором срок в требовании разумным. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Малинина Е.Д. поддержала изложенные в жалобе доводы и дала пояснения в пределах доводов жалобы. 

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Л. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая ООО «Первый хлеб» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим 21.10.2016 в прокуратуру Ленинского района г.Перми обращением Л. по факту нарушения трудового законодательства ООО «Первый хлеб», 10.11.2016 помощником прокурора района в адрес генерального директора ООО «Первый хлеб» направлен запрос с требованием 14.11.2016 к 14:00 часам обеспечить явку в прокуратуру района начальника цеха № 8 ООО «Первый хлеб» З. для дачи пояснений по вопросу ознакомления Л. с графиком сменности на 2016 год, а также представить документы, подтверждающие данный факт. Указанное требование получено ООО «Первый хлеб» 11.11.2016 (л.д.15). 

Данное требование в части предоставления документов, исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Первый хлеб» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Первый хлеб» правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ООО «Первый хлеб» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Первый хлеб» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требование прокурора, нельзя признать состоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Первый хлеб» имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 10.11.2016, однако, должных мер к тому не приняло. Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении информации документов было получено юридическим лицом заблаговременно. Поскольку ООО «Первый хлеб» заблаговременно получило требование прокурора от 10.11.2016 о предоставлении информации, невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла. 

Довод заявителя жалобы о том, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не установлено, является ли срок, установленный в требовании прокурора разумным, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании судья выяснял у защитника юридического лица, достаточно ли было времени за исполнения требования прокурора. При этом защитник подтвердил, что документы были подготовлены своевременно и переданы З., по невнимательности которой документы не были переданы прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29-30). Кроме того в случае недостаточности срока для исполнения требования прокурора юридическое лицо не лишено было возможности обратиться с мотивированным заявлением к прокурору о продлении срока для исполнения требования прокурора. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника Государственной инспекции труда в Пермском крае, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статей 24.4, 26.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания от 19.12.2016, оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется. Кроме того предоставление 14.11.2016 юридическим лицом документов начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае И. не влияло на обязанность юридического лица исполнить требования, содержащиеся в запросе прокурора от 10.11.2016. 

Тот факт, что представителем ООО «Первый хлеб» требования прокуратуры в части не предоставления документов, содержащих в требовании, не выполнены в связи с невнимательностью и забывчивостью лица, через которого данные документы направлялись прокурору, как указывает защитник, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Первый хлеб» возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в письме от 10.11.2016, в срок до 14.11.2016, в суд не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Первый хлеб» допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» Малининой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья –подпись-