РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1350/2018 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В его обоснование указал, что принятое решение несоразмеро арактеру и последствиям нарушений. Указывает, что прибыл в РФ 13.02.2017 г. для осущетсвления трудовой деятельности, органами МВД был передан пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району по подозрению на незаконное пересечение границы РФ. По результатам проверки уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, ссылается на наличие амнистии для граждан Таджикистана, по которой закрытие въезда за совершение 2 и более административных правонарушений снималось. В период его пребывания в РФ уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ не вручалось. 07.02.2018 г. он вновь прибыл в РФ, обратился за постановкой на учёт по месту пребывания, ему был продлён срок пребывания, в связи с чем он посчитал, что решение о неразрешении въезда не принималось. Более того, он обратился за получение разрешения на временное проживание в РФ, документы были приняты, однако если бы он находился с нарушением режима пребывания, документы не были бы приняты. 14.05.2018 г. он получил уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по мотиву наличия решения о неразрешении въезда, вместе с тем о неразрешении въезда он не уведомлялся.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в иске доводам. 

Представитель административного ответчика поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что разрешение на временное проживание не могло было быть выдано по причине наличия решения о неразрешении въезда в РФ. Членов семьи с гражданство РФ истец не имеет. Согласно сведениям базы данных иностранный гражданин привлекался к административной ответственности в 2015-2016 г.г. 3 раза, в связи с чем ему был закрыт въезд в РФ. 

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Национальным паспортом подтверждается, что административный истец состоит в гражданстве Таджикистана.

16.03.2018 г. он в установленном порядке обратился с заявление о выдаче разрешение на временное проживание в РФ. 

10.05.2018 г. вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего нарушены его права, принятое решение является несоразмерным допущенным ограничениям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей. 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право лица на въезд и на нахождение в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя. 

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений об отказе в выдаче разрешений на временное проживание в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. 

Из материалов дела следует, что вынесенное административным ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание основывается на положениях ч. 1.2 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу указанной нормы разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Административный истец прибыл на территорию РФ 13.02.2017 г. для осуществления трудовой деятельности.

При обращении ФИО1 в ОМВД по г. Лабытнанги для постановки на миграционный учёт. В рамках проверки документов было установлено, что в отношении данного иностранного гражданина вынесено решение о неразрешении въезда. 

На данном основании сделан вывод о совершении преступления, связанного с незаконным пересечением границы РФ. 

Сообщение о предполагаемо совершённом преступлении было направлено в органы пограничного контроля. 

Постановлением должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово 28.04.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного пересечения государственной границы РФ. 

Указанным постановлением установлено, что о закрытии въезда ФИО1 не знал. 

В период своего пребывания в РФ административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Обжалуемым решением в выдаче данного разрешения ему отказано. Как указано выше. основанием отказа явилось наличие решения о неразрешении въезда в РФ на срок до 03.04.2019 г. 

Согласно материалам дела 29.08.2016 г. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. При этом доказательства вручения истцу уведомления о принятом решении по делу не представлено. 

На факт того, что о принятом решении истцу известно не было, указано в постановлении об отказ в возбуждении уголовного дела. Материалы административного дела содержат уведомление в адрес административного истца о принятом решении. При этом уведомление направлено по адресу: г. Лабытнанги, 

<

адрес>. При этом истец был направлен на миграционный учёт по иному адресу. Уведомление им получено не было и доказательств обратному не представлено. 

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей. 

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства. Сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не имеется. Отсутствуют основания полгать, что нахождение истца в РФ будет создавать угрозу гражданам РФ, безопасность государству. 

Оценивая изложенное, суд находит заявленные по административному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 10 мая 2018 года № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков