Дело № 1-712/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Максимовой Л.А.,

защитника - адвоката Дук Л.Н.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>А, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не в силах ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил норковую шубу «BiLGiN*S», стоимостью 54.000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 54.000 рублей, который для нее является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» и ГУЗ 

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 подробной информации о совершенном им деянии, что позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела и способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалы уголовного дела не содержат протокола медицинского освидетельствования или иного медицинского документа, устанавливающего наличие у подсудимого состояния опьянения на момент совершения преступления. Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не связывает случившееся с алкогольным опьянением. 

Таким образом, судом не установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом вопрос о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение настоящего преступления. 

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Золотареву К.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании, взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Багаутдинова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 5.500 рублей (л.д. 110, 111). Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: норковую шубу и график платежей оставить на хранении у потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: норковую шубу и график платежей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Т.С. Слюсарева