Дело № 2-5722/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомУправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомУправление», после отмены судебного приказа от 12.03.2018г. по делу №2-151/2019 о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, обратилось в суд с вышеназванными требованиями в порядке искового производства, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, надлежащим образом не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, за период с мая 2016 года по февраль 2019 года образовалась задолженность в размере 267 546,67 руб., на которую начислены пени в размере 75 788,55 руб. 

Истцом ООО «ЖилКомУправление», извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено. 

Ответчик ФИО5 в представленном суду заявлении просил при взыскании задолженности исключить сумму в размере 55 872,52 руб. начисленную за спорный период за водоотведение и холодную воду по нормативу, тогда как в квартире установлен индивидуальный прибор учета – водосчетчик, поверенный и опломбированный с показаниями 0 м3, а также применить к начисленным истцом пеням положения ст. 333 ГК РФ снизив их размер и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО5 (л.д. 6).

ООО «ЖилКомУправленние» с 01.0-5.2016г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС на основании Протокола № проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15.09.2015г. (л.д. 19).

Согласно карточки учета собственника и домовой (поквартирной) книге в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно собственник ФИО5, его "родственные отношения" ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 ФИО4 (л.д. 7-8).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно истории начислений за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 267 546,67 руб. (л.д. 9-12).

Ответчиком заявлено об исключении сумму в размере 55 872,52 руб. начисленную за спорный период за водоотведение и холодную воду по нормативу, поскольку в квартире установлен индивидуальный прибор учета – водосчетчик, поверенный и опломбированный с показаниями 0 м3 ходатайство о применении срока исковой давности.

Так в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Акта № выполненных работ по метрологической поверке ИПУ ОО «ДБУ» 12.08.2019г. произведена метрологическая поверка квартирных приборов учета воды в помещении ФИО5 по адресу: АДРЕС, свидетельства о поверке № в квартире ответчика установлен годный к эксплуатации, опломбированный водосчетчик СВ-15ИХ, заводской (серийный) № с показаниями 0 м3. 

Таким образом, имеется основания для исключения из общей суммы задолженности за заявленный период суммы в размере 55 872,52 руб. начисленной за спорный период за водоотведение и холодную воду по нормативу, в связи с чем, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за заявленный период составляет 211 674,15 руб. (267 546,67 – 55 872,52).

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.06.2016 по 05.06.2019, размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных платежей составил 75 788,55 руб.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена, как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с него задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 7 578 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЖилКомУправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЖилКомУправление» задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 211 674,15 руб., пени 7 578 руб., расходы по госпошлине 5 393 руб., а всего 224 645 руб. 15 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.