Судья Белев И.П. 

Дело №22-6317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Листофорова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2020 года в с. Трушники Чернушинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана. В основу приговора положена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, по которой невозможно определить, что движущийся автомобиль является автомобилем, принадлежащим ФИО1 Иных объективных доказательств виновности подзащитного суду представлено не было. Отмечает, что подзащитный изначально не отрицал нахождение в инкриминируемый период времени в автомобиле, которым не управлял, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Загородских К.И. в совершении преступления, предусмотренногоГоршкова

%20Ольга%20Владимировна"> ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. 

Доводы защитника о невиновности осужденного, вопреки доводам жалобы, опровергаются показаниями свидетелей 

сотрудников дорожно-патрульной службы Р. и Г. об обстоятельствах преследования в ночное время 6 июня 2020 года на окраине с. Трушники автомобиля Лада Приора, движение которого наблюдали непосредственно, пояснивших также о том, что после остановки автомобиля возле дома у водителя, которым оказался ФИО1, отрицавший факт управления транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался; 

инструктора автошколы С., пояснивший о привлечении его органами дознания к просмотру видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой был зафиксирован движущийся автомобиль серебристого цвета, с зеркалами заднего вида и порогами черного цвета, который по форме фар и особенностям решетки радиатора, находящейся на ней эмблеме, соответствует модели - Лада Приора;

водителя автоэвакуатора М. об эвакуации автомобиля серебристого цвета по требованию сотрудников полиции от дома при въезде в с. Трушники Чернушинского района летом 2020 года. 

Оснований полагать, что свидетели оговорили ФИО1 у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе 

с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 июня 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2020 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования - процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции вышеуказанных документов, которые могли послужить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, не допущено; 

протоколами осмотра предметов от 30 июня 2020 года и от 15 июля 2020 года, согласно которым осмотрены CD-диск с видеозаписями процедуры оформления вышеуказанных процессуальных документов, а также CD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля за период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 21 мин. за 6 июня 2020 года, согласно которой в указанный период времени зафиксирован только один движущийся отечественный автомобиль, за которым после разворота проследовал служебный автомобиль; 

протоколами осмотра места происшествия и предметов от 16 июля 2020 года - территории перед домом по адресу: ****, согласно которым зафиксировано место расположения и внешний вид автомобиля ВАЗ 217010 Приора государственный регистрационный знак **, серебристого цвета, имеющий зеркала заднего вида и пороги черного цвета, хромированную деталь над радиаторной решеткой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, в приговоре суд изложил мотивы, по которым отверг доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Так, суд должным образом исследовал показания ФИО1 и обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам, ничем не подтверждены, а потому выдвинутые ФИО1 доводы о невиновности в инкриминируемом ему преступлении обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с должным учетом таких смягчающих обстоятельств, как наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Рыпалева Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись