31RS0025-01-2021-001428-03 № 22-1299/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием 

прокурора Александровой Т.В.

потерпевшего Г.

осужденного ФИО1, 

защитника Аманатиди В.Н.,

адвоката Абуталиповой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, защитника Аманатиди В.А., адвоката Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего Г, прокурора Александровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. 

Преступление совершено на автодороге «…..» ….округа Белгородской области 30.12.2020, около 08 часов 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание без дополнительного вида наказания, уменьшить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда. Полагает, что судом были нарушены его права, поскольку он не имел возможности подготовить возражения по заявленному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано,

При назначении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом обоснованно учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 5 раз в 2020 году. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Г о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, решение об уменьшении размера требований денежной компенсации судом мотивировано.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 его права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ были разъяснены в полном объеме. Заявленные исковые требования потерпевшего были предметом непосредственного исследования. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для изучения заявленного гражданского иска и подготовки возражений на него ни от ФИО1, ни от его защитников не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, неубедительны. 

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Смирнова

Определение21.10.2021