Судья Набока Е.А. 

Дело № 22-1310/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Балаганской Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Балаганской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 2 октября 2024 года в д. Марково Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его виновность и назначенное ему наказание, излагая описание преступного деяния, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Пежо 308». Оспаривает обоснованность решения суда об отказе в конфискации автомобиля «Пежо 308», на котором ФИО1 совершил преступление, ввиду его принадлежности по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года Ч., продавшей в последующем этот автомобиль своей матери. Указывает, что согласно материалам дела, в том числе протоколу допроса подсудимого ФИО1, он в течение 8 лет проживал с Ч. и вел с ней совместное хозяйство, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии между ФИО1 и Ч. фактических брачных отношений, в том числе на момент приобретения последней автомобиля «Пежо 308», а также о его приобретении в общее совместное пользование указанных лиц. Кроме того, отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем, до лишения его водительских прав он был указан в страховом договоре ОСАГО, выданном на данный автомобиль, как лицо, имеющее право его управления. Обращает внимание на отсутствие водительского удостоверения у Ч., не заявлявшей об угоне ее автомобиля в правоохранительные органы. Просит приговор отменить, принять новое решение о конфискации автомобиля «Пежо 308». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания самого осужденного ФИО1 о том, что 2 октября 2024 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, после употребления спиртного управлял автомобилем марки «ПЕЖО 308», в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено данное состояние, с указанными результатами освидетельствования он согласился. 

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии также подтверждена:

показаниями свидетеля Н., являющегося инспектором ДПС, о том, что им совместно с инспектором ДПС П. в ходе осуществления служебных обязанностей 2 октября 2024 года около 15:45 часов на ул. ****, в д. Марково Чайковского городского округа был остановлен автомобиль «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 произведено освидетельствование на состояние опьянения, показания приборов составили 0,44 мг/л, с данными результатами освидетельствования он согласился.

Сведения, изложенные осужденным и свидетелем об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 118-119); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Peugeot 308» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 2 октября 2024 года в 15:55 часов с применением Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования в 16:06 часов составил 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8-9). 

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены. 

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудится, характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля и вопроса о конфискации имущества ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Из содержания положений ст. ст. 104.1., 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 104.2. УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ПЕЖО 308» данным требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в конфискации автомобиля марки «Пежо 308», суд исходил из того, что владельцем данного автомобиля единолично являлась Ч., ФИО1 и Ч. в законном браке не состояли, само по себе периодическое совместное проживание ФИО1 и Ч., а также наличие у них совместного ребенка, не свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в период сожительства на совместные денежные средства и находится в общей (совместной) собственности Ч. и ФИО1, нахождение автомобиля в пользовании ФИО1, в т.ч. в момент совершения преступления, также не свидетельствует о его совместной принадлежности ФИО1 и Ч.

Указанные выводы суд сделал без учета доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **.

Согласно показаниям свидетеля Ч., она проживает с сожителем ФИО1, водительское удостоверение у нее отсутствует, вышеуказанным автомобилем управляет ФИО1 (л.д. 97-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно с Ч. около 8 лет, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и два ребенка Ч., при этом они проживают как семья, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, права вождения Ч. не имеет, до лишения его (ФИО1) права управления транспортными средствами автомобилем пользовался и управлял он, после лишения его права управления транспортными средствами автомобиль стоял возле их дома (л.д. 47-50). 

Из карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 следует, что после приобретения автомобиля марки «Пежо 308» в 2020 году административные правонарушения осужденным совершены при управлении именно этим автомобилем (л.д. 27). 

Согласно характеристике в отношении ФИО1, составленной участковым уполномоченным полиции, осужденный проживает с Ч. и тремя детьми. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде осужденный ФИО1 показал, что считал отношения между ним и Ч. нормальными и она приходится ему сожительницей. 

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что после совершения ФИО1 преступления с использованием автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, он был реализован Ч. за 230 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля Ч., данными ею в ходе судебного заседания (л.д. 186), и договором купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2024 года (л.д. 174), то есть непосредственно после возвращения данного автомобиля, как вещественного доказательства, указанному свидетелю 14 ноября 2024 года (л.д. 175).

Таким образом, показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления она не являлась сожительницей осужденного ФИО1, не вела с ним совместное хозяйство, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе приведенных выше. 

Те обстоятельства, что автомобиль приобретен на полученные в кредит денежные средства именно свидетелем Ч., погашение кредита за счет списания денежных средств с банковского счета свидетеля, не свидетельствуют о том, что автомобиль не является общей собственностью осужденного и свидетеля с учетом нахождения осужденного ФИО1 и Ч. в фактически брачных отношения и ведения ими совместного хозяйства. 

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, что судом первой инстанции учтено не было. 

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении по принадлежности свидетелю Ч. автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, учитывая, что данный автомобиль использовался ее сожителем ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части приговор подлежит отмене с применением положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его продажи после совершения осужденным преступления.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 в части решения об оставлении по принадлежности свидетелю Ч. автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак ** отменить;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1, родившегося дата в ****, в счет конфискации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, - 230 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)