Судья 1-й инстанции Терентьева Н.Н. Дело № 22-931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2018 года, которым

представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» удовлетворено.

На ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017 года возложена дополнительная обязанность – не совершать административных правонарушений.

Заслушав адвоката Соколову Ж.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2018 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц за нарушение возложенных обязанностей.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» обратилась в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности: не совершать административных правонарушений, так как 1.12.2017 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Автор жалобы приводит положения ч. 2 ст. 190 УИК РФ и указывает, что для принятия судом решения о возложении на условно осуждённого дополнительной обязанности необходима совокупность факторов: неисполнение возложенных приговором суда обязанностей и целесообразность принятия такой меры.

Полагает, что решая вопрос о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, суд объективно не оценил данных о его личности, не принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, не привёл обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого дополнительной обязанности. Указывает, что совершённое ФИО1 административное правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное, кроме того, суд не учёл, что при постановлении приговора суд не нашёл оснований для возложения на него такой обязанности, как запрет совершения административных правонарушений.

Полагает, что сам по себе факт совершения ФИО1 единожды административного правонарушения не может служить основанием целесообразности возложения на него дополнительной обязанности.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Выводы суда о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности - не совершать административных правонарушений, в постановлении мотивированы и являются правильными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 500 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья