Дело № 2-532/2021

УИД52RS0006-02-2020-003938-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре Горячевой Г.Н.

С участием прокурора Казаковой С.П., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 14.01.2021 года, ФИО5, действующей по доверенности от 15.01.2021 года, представителя третьего лица ФИО6, действующей по доверенности от 27.01.2021 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАСЕРВИС» о запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете деятельности кафе-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ОАЗИС-НН», запрете ООО «РЕНТАСЕРВИС» сдавать в аренду данное помещение для расположения в нем кафе, баров и прочих заведений, осуществляющих торговлю алкогольными напитками и продуктами питания, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ООО «РЕНТАСЕРВИС» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Часть помещения сдается в аренду ООО «ОАЗИС-НН». ФИО1 проживает в вышеуказанном доме и является собственником квартиры № ООО «ОАЗИС-НН» осуществляет свою деятельность (а именно деятельность кафе, бара) в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме. В баре осуществляется розничная торговля пивом, алкогольными напитками, пищевыми продуктами. Деятельность бара неблагоприятным образом влияет на условия проживания в доме 

<

адрес>. Посетители бара создают шум, кричат и распивают спиртные напитки на улице возле бара. Данная неблагоприятная обстановка, причиняет неудобства для жителей указанного дома, нарушает их покой, спокойствие и тишину, приводит в стрессовое состояние с постоянной периодичностью несколько раз в неделю. Квартира Истца находится непосредственно над данным кафе-баром. Окна выходят на выход из данного заведения. Посетители данного заведения курят прямо под окнами. Дым затягивает в квартиру. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру, администрацию района, правоохранительные органы с жалобами на систематическое нарушение тишины и покоя. В результате проверок, проведенных прокуратурой Сормовского района, были выявлены нарушения требований санитарного законодательства. В марте 2020 г. в отношении деятельности кафе ТО Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка. Проводились замеры уровня шума с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно результатам проверки выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: уровень шума в дневное время в комнатах квартиры, принадлежащей Истцу не соответствует величинам ПДУ, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и изменениями и дополнениями № 1- СанПиН 2.1.2.2801-10. Также согласно ответу из ТО Роспотребнадзора был установлен факт нарушения требований к разгрузке товара со стороны двора жилого дома, о чем было принято решение о выдаче в адрес ООО «ОАЗИС-НН» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На данный момент требования так и не соблюдаются, что говорит о нарушении ООО «ОАЗИС-НН» пункта 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. Статьей 1065 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусматривают ограничение прав в случаях, когда осуществление предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других лиц. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда со стороны Ответчиков на сумму в 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом были привлечены по делу третьи лица ООО «ДУК «ЖБС-5» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истица и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО «ОАЗИС-НН» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «РЕНТАСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ДУК «ЖБС-5» в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52 санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По делу установлено, истица ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2018 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2018 года и акта приема-передачи объекта от 30.12.2018 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2019 года. данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Собственником нежилого помещения П6, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме 

<

адрес> с 09.08.2019 года является ООО «Рентасервис». 

Часть площади указанного помещения, площадью 80,3 кв.м. сдано в аренду на 5 лет ООО «ОАЗИС-НН», договор аренды от 14.10.2019 года №, дата регистрации права аренды 05.12.2019 года Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.6-8), договором аренды (л.д.61-64).

ООО «ОАЗИС-НН» осуществляет в указанном помещении деятельность предприятия общественного питания кафе-бар «Остров», режим работы данного бара с 07:00 час. до 22:00 час.

Размещение кафе-бара «Остров» в нежилом помещении П6, расположенном на первом этаже жилого дома 

<

адрес> осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствует действующим нормативным актам, в частности СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с п. 2.2. указанных Правил, организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий.

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые дома».

Истец указывает на нарушение ответчиком ООО «ОАЗИС-НН» требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем, просит запретить деятельность кафе-бара осуществлять торговую деятельность, поскольку деятельность осуществляется с систематическими нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и создает опасность причинения вреда.

Пунктом 2.4 СанПин 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

ФИО1 в своих требованиях ссылается на то, что деятельность бара «Остров» ООО «ОАЗИС-НН» осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, нарушает ее права и причиняет вред ее здоровью.

Так, истцом указано, что в нарушение ФЗ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» посетители бара курят под окнами квартиры истца и табачный дым затягивает в квартиру, что посетители бара распивают спиртные напитки на улице около бара и создают шум.

Каких-либо доказательств, что именно посетители бара курят и распивают спиртные напитки, в обосновании указанных доводов истцом не представлено. Судом были просмотрены видеоролики от разных дат, в судебном заседании были допрошены свидетели. Однако, с достоверностью установить, что на крыльце бака курят именно посетители бара, не представляется возможным. Факта распития спиртных напитков на улице и около бара именно посетителями бара, также не установлено.

В связи с чем, ссылка истца на положения п. 2 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является не состоятельной. 01.10.2020 года директором ООО «ОАЗИС-НН» был издан приказ № 34 «О недопущении курения табачных изделий». Данным приказом запрещено курение табачных изделий в помещениях ООО «ОАЗИС-НН», а также крыльце бара «Остров», расположенного в жилом доме 

<

адрес>. Разъяснить работникам Организации о недопустимости курения табачных изделий посетителями и гостями бара «Остров» в помещениях ООО «Оазис-НН», а также на крыльце бара «Остров». Данное объявление размещено на видных местах и при входе в кафе-бар.

Ответственность за курение и распитие спиртных напитков в общественных местах предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться по указанным фактам в правоохранительные органы, для привлечения виновных лиц к административной ответственности и требовать возмещение компенсации вреда, причиненного ее здоровью с виновных в этом лиц.

Истицей указано на выявление территориальным органом Роспотребнадзора несоответствия уровня шума в дневное время в комнатах квартиры величинам ПДУ, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10. В обоснование указанных требований истцом представлен протокол измерения шума от 19.03.2020 года и экспертное заключение № от 19.03.2020 года. Однако, данные документы не являются безусловным доказательством нарушения прав истца.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020 года (л.д.84) оперуполномоченным отделения № 8 ОЭБиПК УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО7 по заявлению финансового директора ООО «ОАЗИС-НН» по факту возможных незаконных действий сотрудников ТО Роспотребнадзора при проведении проверки юридического лица «КУСП 30173 от 12.11.2020 года), в ходе проверки установлено, что в январе, феврале 2020 года поступили два обращения граждан по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в баре «Остров» (ООО («ОАЗИС-НН»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. По указанным фактам была организована внеплановая выездная проверка в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 года, которая была согласована с Прокуратурой Нижегородской области. 20.03.2020 года внеплановая выездная проверка была приостановлена в связи с эпидемиологической ситуацией. 26.10.2020 года сотрудником ТО Роспотребнадзора было подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОАЗИС-НН». Опрошенные в ходе проверки ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работают в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Канавинском, Сормовском Московском районах г. Нижнего Новгорода и г.о. г. Бор» в должности помощника врача по гигиене труда и помощником врача по коммунальной гигиене, соответственно. Также, они пояснили, что первичные замеры производятся без участия сотрудника Роспотребнадзора. Если в результате первичных замеров имеются какие-либо нарушения, то Роспотребнадзором организуются повторные замеры с вынесением нового поручения. Таким образом, протокол измерения шума от 19.03.2020 года и экспертное заключение № от 19.03.2020 года, являются предварительными, не являются допустимым и достоверным доказательством нарушения прав истца.

Более того, после проведения указанных замеров уровня шума, ООО «ОАЗИС-НН» были проведены мероприятия по устранению причины шума от двигающихся стульев, ножки стульев и столов были обклеены полимером и резиной, для уменьшения уровня шума от их движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями и свидетельскими показаниями (л.д.85-92).

05.11.2020 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-НН» было уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 18.11.2020 года для проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам проведения указанной проверки, состоявшейся в период времени с 21:00 часа 24.11.2020 года по 15:00 часов 27.11.2020 года ТО Роспотребнадзора был составлен Акт проверки № от 27,11,2020 года. В соответствии с указанным Актом, нарушений санитарно- эпидемиологических правил, в том числе уровня шума, выявлено не было.

Истцом заявлено о нарушении ООО «ОАЗИС-НН» п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с тем, что по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, которое было установлено ТО Роспотребнадзора.

01.10.2020 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа город Бор в адрес ООО «Оазис-НН» было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, которое было исполнено ООО «ОАЗИС-НН» в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит, что отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью истицы и иных лиц, связанная с деятельностью работы кафе-бара, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить, при этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. 

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о неустранимости выявленных при проверке недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истицы и населению. 

Истцом не доказано, в чем именно заключается вред, причиняемый деятельностью кафе-бара, и каким образом деятельность кафе-бара несет хоть какую-то угрозу жизни и здоровью истицы. 

Сами по себе факты установления нарушений ответчиком норм санитарных правил не могут подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью ответчиков в будущем и наличие опасности как таковой.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в данном случае причинную связь между эксплуатацией ответчиком помещения П6, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, используемого под кафе-бар, и угрозой причинения вреда истице или иным лицам в будущем.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению требований истца, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью истицы и граждан, проживающих в указанном доме либо в непосредственной близости от него, и оснований к запрету осуществления торговой деятельности кафе-бара.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации помещения при таких нарушениях создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью истицы и неопределенного круга граждан, истец суду не представил. Также суду не представлено доказательств нарушения прав истицы деятельностью ответчиков.

Истец просит запретить ООО «Рентасервис» сдавать в аренду другим лицам гражданских правоотношений спорное нежилое помещение для осуществления торговой деятельности для расположения в нем кафе, баров и прочих заведений, осуществляющих торговлю алкогольными напитками и продуктами питания, поскольку деятельностью таких заведений причиняется вред здоровью истицы.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Однако, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

Истцом не представлены надлежащие доказательства о неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью Истца или нежелания ООО «ОАЗИС- НН» их устранить.

Сами по себе факты превышения уровня шума в комнатах квартиры Истца, отраженные в протоколе замера шума от 19.03.2020 года и в экспертном заключении № от 19.03.2020 года, а также обстоятельства, изложенные в предостережении № от 01.10.2020 года, не могут подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью Общества в будущем и наличие опасности как таковой.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в данном случае причинную связь между эксплуатацией ответчиком помещения П6, расположенного на первом этаже жилого дома 

<

адрес>, используемого под деятельность бара «Остров», и угрозой причинения вреда ФИО1 в будущем.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как из представленных истцом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1

Более того, по заявлению истца, уполномоченными контролирующими органами неоднократно проводились внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства РФ.

Так, на основании Распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород (по Сормовскому району) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.02.2020 года № в отношении ООО «ОАЗИС-НН» проводилась проверка ГУ МЧС России.

Согласно Акту проверки № от 11.03.2020 года в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в обращении от 21.02.2020 года №.. ., создающих угрозу жизни и здоровью, не подтвердились.

28.02.2020 года Заместителем прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода было принято Решение № о проведении проверки ООО «ОАЗИС-НН», бар «Остров» по адресу: 

<

адрес> с целью проверки соблюдения санитарного, лицензионного, противопожарного законодательства при функционировании объекта предпринимательской деятельности, а также об обороте алкогольной продукции. В ходе проведенной проверки, каких-либо нарушений в деятельности ООО «ОАЗИС-НН» выявлено не было.

Тщательно проверив представленные доказательства, представленные суду материалы проверок из ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду за 2020-2021 года, судом установлено, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как указано выше, истцом не представлено доказательств неустранимости данных нарушений, а также не представлено доказательств, что осуществление торговой деятельности в будущем создаст опасность причинения вреда истцу и другим лицам. 

Истица не представила суду никаких доказательств о том, что указанные ею нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются неустранимыми. Наоборот, ответчик предпринял все меры для устранения указанных нарушений и предпринимает другие действия по устранению недостатков.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность использования названного выше нежилого помещения для осуществления в нем деятельности кафе-бара, при условии соблюдения всех требований законодательства, в деле не имеется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, требования истца запретить ответчику ООО «Рентасервис» сдавать нежилое помещение в аренду другим лицам гражданских правоотношений не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ. Правомочия ответчика, как собственника нежилого помещения (владения, пользования, распоряжения), он реализует по своему усмотрению (своей властью и в своем интересе).

Конституцией РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требование истца не основано ни на одной норме закона, противоречит принципам, закрепленным Конституцией РФ. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несоответствие помещения требованиям СанПин при осуществлении конкретного вида деятельности, в частности, деятельностью кафе-бара, не означает, что помещение не могут быть использованы под организацию иной деятельности, и соответственно, не может и не должно ограничивать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение ответчиком нежилых помещений, и как следствие, наличие у ответчика права владения и распоряжения такими нежилыми помещениями, т.е. прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в том числе по сдаче таких помещений в аренду.

Требование истца не основано ни на одной норме права и противоречит принципам, закрепленным Конституцией РФ. Несоответствие деятельности кафе-бара требованиям СанПин при осуществлении конкретного вида деятельности, не означает, что помещение не может быть использовано под организацию иной деятельности, и, соответственно, не может и не должно ограничивать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы здоровья человека, причинения вреда здоровью и благополучию истицы, а также нарушения прав истицы деятельностью ответчиков. Истица не представила суду доказательств, что деятельность кафе-бара отрицательно влияет на ее здоровье и сказывается на здоровье ее детей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерным допущенному нарушению, а принятое по делу решение, устанавливающее конкретные действия, направленные на пресечение допущенного права и присуждения к исполнению обязанности в натуре, исполнимым. 

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, избранный истцом способ защиты права суд находит несоразмерным допущенным ответчиком нарушением. 

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что постоянное курение посетителей и работников бара вредят ее здоровью, не возможно летом открыть окно на лоджии, постоянно находится в стрессовом состоянии, приходится нервничать, терпеть негативные явления, наблюдать аморальное поведение посетителей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Моральный вред – это нравственные или физические страдания. В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав лица; тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, 2) наличие других случаев, предусмотренных законом

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что в данном случае должна быть доказана вина причинителя вреда. Истцом не представлено суду доказательств вины ответчиков, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями. 

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. В этой связи суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАСЕРВИС» о запрете деятельности кафе-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ОАЗИС-НН», запрете ООО «РЕНТАСЕРВИС» сдавать в аренду данное помещение для расположения в нем кафе, баров и прочих заведений, осуществляющих торговлю алкогольными напитками и продуктами питания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.И.Тараканова