Дело № 2-106/2025 

УИД 24RS0032-01-2024-004880-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Поскольку автомобиль Toyota Harrier, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, истец произвел собственнику ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 194 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО3 ознакомилась 07.03.2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. К ходатайству приложен чек, подтверждающий оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в полном объеме. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик с исковыми требованиями в части суммы ущерба не согласился, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, свою вину в ДТП 19.12.2023 года признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, пояснений по существу спора не представила, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами административного производства, что 19.12.2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 19.12.2023 года она двигалась на автомобиле Toyota Harrier, г/н №, по дворовому проезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, как вдруг с левой от ее транспортного средства стороны с парковочного места начал движение автомобиль Subaru Legacy, г/н №, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО1, 19.12.2023 года он начал движение на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, отъезжая с парковочного места в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не заметил автомобиль Toyota Harrier, г/н №, приближающийся справа, и допустил с ним столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой водители были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Обстоятельства происшествия ранее в судебном заседании ФИО1 также не оспаривались, вину в ДТП 19.12.2023 года последний признал.

Постановлением № от 19.12.2023 года установлены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив вышеприведенные объяснения водителей и схему ДТП, а также пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Harrier, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено и не оспаривалось ответчиком.

20.12.2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. 

АО «АльфаСтрахование», признав факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело на основании акта осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения той же организации № выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 194 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, полагая ее завышенной, в связи с чем, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 19.12.2023 года без учета износа 243 098 руб., с учетом износа составляет 142 464 руб. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 19.12.2023 года с учетом износа и полагает необходимым частично удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», взыскав с ФИО1 сумму в размере 142 464 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, исходя из цены иска 194 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (на 73,4%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 728 руб. 72 коп. 

Кроме того, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что при подаче иска АО «АльфаСтрахование» основывал свои требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 194 000 руб.

Впоследствии судом по ходатайству ФИО1, не согласившегося с размером предъявленной к взысканию денежной суммы и полагавшего ее завышенной, была назначена экспертиза по основному требованию истца, обязанность по оплате которой возложена судом на ответчика.

Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, согласно представленным материалам, понесены в полном объеме ответчиком ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей). 

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 464 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в указанном размере.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (на 73,4%), суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, в пользу ФИО1, так как последний понес указанные расходы в полном объеме.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 650 рублей (25 000 рублей – стоимость экспертизы) х 26,6%).

С учетом установления судом встречных однородных денежных обязательств, суд находит возможным произвести их взаимозачет, а именно, взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 6 650 рублей зачесть в счет взысканных с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 142 464 рублей, определил к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 135 814 рублей (142 464 рублей – 6 650 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 464 руб.,

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 0419 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 650 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 650 рублей в счет суммы возмещаемого в порядке суброгации ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в размере 142 464 рубля, окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 0419 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 135 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 72 коп., а всего взыскать 139 542 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.