Дело № 2-2829/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 13 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 6 мая 2018 года в 1 час. 00 мин. в районе дома 2 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению, автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2018 года установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 139200 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3984 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт произошедшего ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Однако не согласился с суммой заявленного материального ущерба, полагая ее завышенной, также не согласился с требованиями о взыскании с него нотариальных расходов и расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что на момент произошедшего ДТП он управлял автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, страховой полис был без ограничений.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-6707/18 и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 2541, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2018 года в 01 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 2541 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2018 года, из которого усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Кроме того, вина ФИО2 в ДТП от 6 мая 2018 года установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6707/2018 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В справке о ДТП от 6 мая 2018 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-6707/18 от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 6 мая 2018 года отказано.

Из указанного решения следует, что факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанным лицом и страховщиком, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участия в нем не принимал, возражений не представил.

Указанное решение сторонами не оспорено, в связи с чем вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данное судебное заседание оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии ФИО2 также представлены не были.

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № вред был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО5

Доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик сам пояснил в судебном заседании, что на момент произошедшего ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 6 мая 2018 года в 1 час 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4308/18-Т составленному 30 мая 2018 года ООО «РОСТОЦЕНКА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 240700 руб., с учетом износа – 145100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 169800 руб., стоимость годных остатков – 30600 руб., ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139200 руб. (169800 руб. – 30600 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 139200 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, являются голословными, основанными на предположениях. Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком, суду не представлено, в связи с чем, экспертное заключение № 4308/18-Т составленное 30 мая 2018 года принимается судом за основу для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12500 руб. 

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 139200 руб. и убытков в размере 12500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми, расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 руб. 

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб., у суда не имеется, так как указанные расходы не подтверждены, отсутствует документ, подтверждающий фактическое несение указанных расходов (чек, квитанция).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 материальный ущерб в размере 139200 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб., а всего 170984 руб. 

В части возмещения расходов по изготовлению копий в размере 2000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2829/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская