Дело № 1-60/2024

УИД: 54RS0023-01-2021-000156-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 07 июня 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Разумовой Н.В., 

потерпевшего: Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего: ФИО3, 

представителя потерпевшего: ФИО2,

педагога: ФИО,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Черняева И.Н., 

предоставившего ордер №33 от 04.03.2024, 

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО «Сармат», 

<

адрес>, автомехаником, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с левым рулевым управлением, не имея соответствующих документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушив тем самым п.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», двигался со скоростью около 40-60 километров в час, в условиях ничем не ограничиваемой видимости, в светлое время суток, по автодороге в д.

<

адрес> на расстоянии 29 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД РФ»), который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.10 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения 40-60 км в час в населенном пункте, при этом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ, видел впереди другого участника дорожного движения - несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающегося на велосипеде марки «Actico» («Актико») по указанному участку проезжей части автодороги, в попутном ему направлении, таким образом водитель ФИО4 не избрал дистанцию до впереди двигающегося указанного транспортного средства под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновение.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО4, вследствие неправильного выбора скорости своего движения, и неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, создал опасность для движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего не обнаружил опасность для своего движения в виде велосипедиста несовершеннолетнего Потерпевший №1, управляющего велосипедом марки «Actico» («Актико»), следовавшего по правой стороне проезжей части автодороги в д.

<

адрес> на расстоянии 29 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, впереди в попутном направлении по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которого он был в состоянии обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при движении по указанной автодороге не снизил скорость движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для движения, и совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающегося на велосипеде марки «Actico» («Актико») по правой стороне проезжей части автодороги в д.

<

адрес> на расстоянии 29 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1 были причинены ФИО4 по неосторожности, следующие телесные повреждения - подкожная гематома в теменной области справа, ссадины за задней поверхности правого предплечья, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить их образования с высоты собственного роста.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, трезвый, здоровый, на технически исправном автомобиле, освещение работало, фары включены. Он ехал из 

<

адрес> в д.Крохалевку с семьей. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. В попутном направлении прямо перед ним двигался велосипедист, которого он заметил за 300 метров. Когда он стал приближаться к велосипедисту, то снизил скорость, ехал накатом на нейтральной передаче, до этого ехал около 60 км/ч. Рядом с велосипедистом была его мама, она шла впереди, он за ней ехал на велосипеде. Он ехал по середине дороги, чтобы объехать их. Он сравнялся с велосипедистом, стал его обруливать, и велосипедист сделал резкое движение влево на своей полосе, удар пришелся в правую часть бампера. Он не успел среагировать и затормозить. Велосипедист упал на правую часть лобового стекла, ударился головой о стекло. У него в автомобиле сидела жена и двое детей, все были пристегнутые. Они вышли из автомобиля, достали велосипедисту плед, тот лег на плед, жена вызвала скорую и полицию. Считает, что это стечение обстоятельств, вину признает. Столкновение произошло недалеко от 

<

адрес> в д.Крохалевка. Доход их семьи около 70000 рублей, супруга стабильный доход не получает, только социальные выплаты на детей. У него есть родители, они на пенсии, он им помогает.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд находит вину ФИО4 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что он проживает в д.Крохалевка. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он ехал на велосипеде, мама шла пешком с собакой. Он ехал не быстро следом за мамой. Погода была хорошая, сухая, дорожное покрытие также сухое. Как все произошло, он не помнит, очнулся уже на асфальте. Он попытался встать, но его уложили обратно, он лежал. Он ехал на красном велосипеде, сзади он никого не видел, ехал по обочине, ближе к краю дороги, по проезжей части. Его забрали в больницу. Мама сказал, что его сбили, что его ударили в ногу, он подлетел вверх, упал на капот, ударился о лобовое стекло головой и кувырком упал на асфальт.

Так же потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 часов он вместе с мамой направлялся в магазин д.Крохалевка, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> шла по правой обочине за краем асфальта, он ехал позади нее на велосипеде «Актико» красно-белого цвета по правой обочине за краем асфальта. Он ехал медленно, со скоростью, примерно идущего не быстро человека. Примерно в это время к нему обернулась мама и сказала, чтобы он был осторожен так как где-то ехал автомобиль, как он понял, сзади них в попутном с ними направлении. Он не видел и не слышал автомобиля. Больше с того момента, как мама к нему повернулась, он ничего не помнит, пришел в себя, когда лежал где-то на дороге или на обочине, были незнакомые ему мужчина и женщина, что они говорили и что он говорил, не помнит, чувствовал острую боль в левой ноге. Через какое-то время приехала скорая помощь и его с мамой доставили в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ». Впоследствии от мамы он узнал, что его на велосипеде сбил автомобиль. (т. 1 л.д. 182-184).

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном собралась в магазин в д. Крохалевку. Идти было удобнее по 

<

адрес> взяла собаку, сын ехал на велосипеде. Из дома они вышли в 15 часов 20 минут. Двигались они медленно, сын (Потерпевший №1) ехал за ней на велосипеде. Они вышли на 

<

адрес>, прошли поперечную Могильную улицу, прошли ФАБ. Она прошла вперед метра 2-3 за собакой, когда услышала, что едет автомобиль, обернулась и сказала сыну быть осторожнее, что едет машина. Сын может заволновался, руль у него заходил под руками, он вильнул влево рулем и в этот момент в него врезался автомобиль. Дорога в том месте была асфальтированная, сын ехал по краю асфальта. После того, как в велосипед врезался автомобиль, велосипед полетел перед ней и упал в трех метрах в кювет. Автомобиль вильнул в лево. Сын пролетел в воздухе в метрах трех над землей, упал на капот, ударился головой о лобовое стекло, отлетел от стекла, упал на землю. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, подошли, стали говорить, что надо вызывать скорую помощь. Сын очнулся, сказал, что сильно звенит в голове и сильно болит нога. Приехала скорая помощь, ГАИ, составили документы, с которыми она не согласна. Заявляет с сыном иск на возмещение расходов на лечение в размере 13661 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившем в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ОГИБДД России по 

<

адрес>, находился на линии с напарником на территории 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. Они получили во второй половине дня сообщение, что в д.

<

адрес> совершено ДТП. Во сколько они прибыли, он не помнит. Приехали на место, на улице находился автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, который совершил наезд на велосипедиста ребенка. Уже стояла скорая, мальчику оказывали первую помощь, у него было что-то с ногой. Пострадавшего с мамой доставили в ЦРБ, а они стали оформлять ДТП. Автомобиль ехал по дороге, по краю дороги двигалась мама с ребенком, ребенок был на велосипеде и произошел наезд. Они составили схему ДТП, провели освидетельствование водителя, собрали первоначальный материал. ФИО3 на месте не было, они поехали в больницу, взяли справку о пострадавшем и объяснение с мамы. Схему ДТП составлял он. Схема составлялась с участниками ДТП. Участник был водитель, другие участники были в больнице. Схема составлялась с водителем и понятыми, со слов водителя. Затем он взял с каждого объяснения. Все следы торможения, юза отображаются на схеме. Крестиком на схеме указано место, где стояла машина с повреждениями. На левой стороне дороги лежал велосипед. В схеме ставят подписи те, кто был на месте ДТП. Замечаний по схеме не было. Понятые не были свидетелями произошедшего, с их участием производились замеры - ширина дороги, расположение транспортного средства, расстояние между автомобилем и местом удара. Так же делали фотографии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.Крохалевка в гостях у тещи. После обеда, ближе к вечеру, точное время он не помнит, он косил за оградой траву. Обкашивал возле дороги. От участка до дороги около 4 метров. Увидел, что в противоположной стороне проехал на велосипеде мальчик по проезжей части дороги, слева от него. За ним шла женщина с собакой. Они прошли мимо. Затем в том же направлении проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он докосил, развернулся и увидел, что автомобиль уже сбил велосипедиста. Сам момент аварии он не видел. Он увидел, что автомобиль стоит на дороге, рядом лежит мальчик. Мальчик лежал с правой стороны дороги, без сознания, так же стоял водитель и с ним женщина. Свидетель сказал, чтобы вызвали скорую и мальчика не трогали. Женщина вызвала скорую помощь. Минуты через 2 мальчик пришел в себя, сказал, что болит таз и нога. Женщина из автомобиля вытащила плед, постелили, мальчик потихоньку перелез на плед. Минут через 10 свидетель ушел, полицию и скорую не дожидался. Скорость у автомобиля примерно была от 50 до 60 км/час. На лобовом стекле автомобиля с пассажирской стороны была сильная вмятина, видно, что от головы стекло выдавило. События произошли примерно с 15 до 17 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО4 У них есть двое малолетних детей. С августа 2017 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серебристого цвета, которой в пользовании находится у супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она совместно с супругом и детьми двигались на вышеуказанном автомобиле по асфальтированному участку автодороги со стороны 

<

адрес> д.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка, управлял автомобилем супруг. Ехали на технически исправном автомобиле, видимость была не ограниченная, погода ясная, дорога асфальтированная, сухая, без повреждений, на указанном участке разметка на дороге отсутствовала. Двигались по правой полосе движения, она видела, что впереди в попутном направлении шла по обочине, по краю асфальта дороги, женщина с собакой. Чуть позади женщины ехал на велосипеде по правой проезжей части дороги, примерно на расстоянии 1-2 метра от правого края асфальта дороги по направлению 

<

адрес> д.Крохалевка мальчик. Супруг двигался со скоростью 40-50км в час. Она в салоне автомобиля находилась на переднем правом пассажирском месте. Двигаясь по своей правой полосе движения, ей было видно, как мальчик на велосипеде ехал по проезжей части, то по центу правой полосы дороги, то ближе к обочине. Приблизившись к нему ближе, мальчик уже двигался на велосипеде прямолинейно ближе к центру правой стороны (полосы) автодороги, мальчик не оборачивался назад. Их автомобиль сместился немного влево и двигался примерно краем левой части автомобиля по середине автодороги. Она поняла, что супруг решил объехать велосипедиста. Автомобиль частично сравнялся с велосипедистом, двигающимся параллельно по отношению к ним впереди в попутном направлении, велосипедист резко повернул руль влево перед их автомобилем и оказался впереди их автомобиля справа, супруг успел нажать педаль тормоза, одновременно повернул руль влево и нажал на звуковой сигнал. В этот же момент произошло столкновение передней правой частью их автомобиля и велосипеда с мальчиком. Столкновение произошло на правой полосе движения, примерно на расстоянии 2 метра от правого края асфальта проезжей части дороги, по ходу движения в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка. При ударе велосипедист оказался туловищем на правой части капота автомобиля и головой ударился в лобовое стекло справа, от чего стекло треснуло в нижнем правой части, потом мальчик с капота упал через правое крыло на землю. После столкновения супруг автомобиль остановил частично на левой части дороги, частично на обочине по ходу движения. Велосипед от удара в автомобиль отбросило вправо на расстояние где-то 1,5 метра, лежал он на правой полосе движения дороги. Выйдя из своего автомобиля, она сразу позвонила в скорую помощь, затем в полицию и сообщила о произошедшем. Справа от автомобиля, ближе к середине проезжей части, лежал мальчик, который пытался встать. Мальчик жаловался на боли, находился в сознании, тут же к нему подбежала женщина, как стало ясно потом, его мать. Свидетель на асфальте перед машиной постелила плед, на который положили мальчика, мальчик сам хотел встать, ему не давали встать, не знали, что было травмировано. В ходе разговора супруг у мальчика интересовался, зачем он резко повернул прямо на их двигающийся автомобиль сзади, на что мальчик ответил, что не видел автомобиль, хотел свернуть на встречную полосу, то есть влево и там ехать, чтобы не мешать позади едущему автомобилю проехать прямо. (т. 1 л.д.176-179).

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями эксперта Свидетель №4, из которых следует, что ему на исполнение поступило постановление о назначении судебной дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №, вместе с материалами уголовного дела. Перед экспертом были поставлены вопросы и решены в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при исследовании всех материалов уголовного дела, представленных для производства судебной экспертизы, и имеющихся в деле показаний, поясняет, что наезд на велосипедиста водителем транспортного средства совершен на правой по ходу его движения полосе. Такие данные изложены в протоколах допроса: ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1, в фабуле вопроса, хоть это место наезда противоречит месту наезда указанному на схеме дорожно - транспортного происшествия. На вопрос следователя: В чем заключается разница в исследовании по ранее проведенной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФИО1 по поставленным вопросам? Экспертом дан ответ: разница в проведенном исследовании заключается в различных принятых местах столкновения автомобиля с велосипедистом (различные исходные данные). На вопрос следователя: Почему в его выводе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в исследовательской части на страницах 4-5 указано «для предотвращения столкновения с автомобилем путем...» если в данном рассматриваемом происшествии участвует велосипед? Экспертом дан ответ: В данном случае это является технической ошибкой, следует принимать не «для предотвращения столкновения с автомобилем путем...», а для предотвращения столкновения с велосипедом путем...». (т. 2 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе: 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого осматриваемый участок дороги расположен в д.

<

адрес> между автодорогой Иртыш - Колывань и 

<

адрес> часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожные знаки отсутствуют. На левой стороне дороги, по ходу движения в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у которого имеются повреждения правой передней части: лобовое стекло, правый передний указатель поворота. Ширина проезжей части 7 метров, ширина правой обочины в направлении 

<

адрес> 1,5 метра. (т. 1 л.д.49-56);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный в д.

<

адрес> на расстоянии 29м от 

<

адрес>А по 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка (последующие расположения и замеры произведены согласно выбранного направления), и прилегающая территория. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра покрыто снегом, разметка отсутствует, повреждения в виде ям и выбоин отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, далее кюветы. Ширина проезжей части 7 метров, ширина правой обочины 1,5 метра. Осматриваемый участок находится в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> слов участвующего при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобилем под его управлением на велосипедиста совершен на осматриваемом участке автодороги, на правой полосе движения на расстоянии 1,8 метров (плюс или минус 20см) от правого края проезжей части (края асфальта) по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Со слов участвующей при осмотре законного представителя потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобилем на велосипедиста Потерпевший №1 совершен на правой полосе движения осматриваемого участка автодороги на расстоянии 0,6м (плюс или минус 10см) от правого края проезжей части (края асфальта) по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка. (т. 2 л.д.82-87);

свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на легковой комби (хэтчбек) марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>. (т. 2 л.д. 25);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 62-63);

протоколом следственного эксперимента, согласно которого участники следственного эксперимента прибыли в д.

<

адрес>. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт, сухое. С целью установления скорости движения на велосипеде несовершеннолетнего Потерпевший №1 на момент дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 предложено проехать на велосипеде со скоростью, с которой он двигался до момента наезда на него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и так продемонстрировать три раза. Далее Потерпевший №1 на велосипеде проехал со скоростью, какую запомнил, пояснив, что сам момент столкновения не помнит, запомнил как двигался позади мамы и продемонстрировал на велосипеде три раза, в ходе чего была замерена скорость движения велосипеда три раза на участке дороги расстоянием в 1м, которая составила: 1,78 секунд, 2,17 секунд, 2,29 секунд. Движение на отмеренный участок дороги длиною 1 м Потерпевший №1 на велосипеде начинал заранее до отмеренного участка с расстояния не менее 7 метров. Присутствующий свидетель ФИО4 пояснил, что скорость, продемонстрированная Потерпевший №1, ориентировочно соответствует указанным событиям. (т. 1 л.д. 196-198);

протоколом выемки, согласно которого у ФИО4 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.200-203);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, на момент осмотра у автомобиля тормозная, рулевая системы исправны. Автомобиль стоит на колесах. При визуальном осмотре установлены следующие повреждения: правый передний указатель поворота. (т. 1 л.д.204-207, 208);

протоколом выемки, согласно которого законным представителем потерпевшего ФИО3 выдан велосипед марки «Actiko» («Актико»). (т. 1 л.д.212-215);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен вышеуказанный велосипед, рама которого комбинированного цвета красного и белого, крылья у колес отсутствуют. На момент осмотра велосипед имеет повреждения в виде деформации, царапин, потертостей и отсутствие частей педалей, звездочка у крепления педалей деформирована. Ткань седла спереди порвана. (т. 1 л.д.216-220, 222);

заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения - подкожная гематома в теменной области справа, ссадины на задней поверхности правого предплечья, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, незадолго до обращения за мед помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 99-102);

заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных медицинских документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных вопросов и обстоятельства травмы, эксперт приходит к следующим выводам: у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения - подкожная гематома в теменной области справа, ссадины на задней поверхности правого предплечья, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д.142-145).

заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных медицинских документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных вопросов и обстоятельства травмы, эксперт приходит к следующим выводам: у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения - подкожная гематома в теменной области справа, ссадины на задней поверхности правого предплечья, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Застарелый разрыв медиального мениска левого коленного сустава». При первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области левого коленного сустава не имелось, жалоб на боль в области левого коленного сустава Потерпевший №1 не предъявлял, поэтому считать, что данное повреждение образовалось в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Данное повреждение могло образоваться как при ударе твердым тупым предметом в области колена, так и в результате резкого поворота или сгибания колена, неправильного приземления на ногу, при поднятии тяжести.

Данное повреждение, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), так как этот срок необходим для восстановления функции сустава, поэтому, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, оценивается как средний тяжести вред здоровью. (т. 2 л.д.96-102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении требований п.10.1. Правил дорожного движения без применения маневра столкновение исключалось, поскольку велосипедист уже покинул полосу движения автомобиля. (т. 2 л.д. 52-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с велосипедом путем применения мер к остановке транспортного средства. (т. 2 л.д.63-69);

протоколом проверки показаний на месте ФИО4, согласно которого ФИО4 указал на участок автодороги в д.

<

адрес> на расстоянии 29 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д.Крохалевка, по правой полосе движения, впереди в попутном направлении шла по обочине, по краю асфальта дороги, женщина и мальчик на велосипеде, он двигался со скоростью 40-60км в час, не более. Двигаясь по своей правой полосе движения, видел как мальчик на велосипеде ехал по проезжей части, то по центу правой части (полосы) дороги, то ближе к обочине. Приблизившись к велосипедисту ближе, последний двигался на велосипеде прямолинейно ближе к центру правой стороны (полосы) автодороги, он (ФИО4) повернул немного влево, и двигался левой частью своего автомобиля примерно по середине автодороги. Как только он практически сравнялся с мальчиком велосипедистом, велосипедист был впереди справа от автомобиля на расстоянии вперед примерно 1 метр, и на расстоянии около 1м справа от автомобиля, и в этот момент мальчик на велосипеде резко повернул руль влево перед автомобилем. Далее произошло все мгновенно, он только успел нажать педаль тормоза, повернуть руль влево и нажать на звуковой сигнал, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля и велосипеда с мальчиком. ФИО4 указал на участок автодороги, где им неумышленно совершен наезд на велосипедиста, которое согласно замера рулеткой составило 1,8м (примечания возможно плюс или минус 20 см) от правого края проезжей части (края асфальта). После наезда на велосипедиста, он проехал где - то 3 метра и остановился частично на левой части дороги, частично на обочине. (т. 2 л.д.77-81).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, поскольку они в основном и главном логичны, последовательны, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Все доказательства, добытые по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, являются допустимыми, а потому положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левым рулевым управлением, не имея соответствующих документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушив тем самым п.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 40-60 километров в час в условиях ничем не ограничиваемой видимости, в светлое время суток, по автодороге в д.

<

адрес> на расстоянии 29 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал «опасность для движения» предусмотренную 1,5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, видел впереди другого участника дорожного движения несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающегося на велосипеде марки «Actico» («Актико») по указанному участку проезжей части автодороги, в попутном ему направлении, таким образом водитель ФИО4 не избрал дистанцию до впереди двигающегося указанного транспортного средства под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновение.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО4, вследствие неправильного выбора скорости своего движения, и неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства создал опасность для движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего не обнаружил опасность для своего движения в виде велосипедиста несовершеннолетнего Потерпевший №1, управляющего велосипедом марки «Actico» («Актико»), следовавшего по правой стороне проезжей части автодороги в д.

<

адрес> на расстоянии 29 метров в южном направлении от 

<

адрес>, впереди в попутном направлении по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, которого он был в состоянии обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при движении по указанной автодороге не снизил скорость движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1 были причинены ФИО4 по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Суд исключает из числа травм, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия - разрыв медиального мениска левого коленного сустава, так как согласно вышеприведенным экспертным заключениям данное телесное повреждение не связано с рассматриваемыми судом событиями.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающее наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО4 малолетних детей и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО4 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без лишения свободы, с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей и компенсацию имущественного вреда в размере 13661 рубль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, который в результате совершенного преступления получил травмы и долгое время находился на стационарном лечении. В результате причинения вреда здоровью он получили физические и нравственные страдания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, суд находит разумной к взысканию компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО3 в размере 150000 рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда 13661 рубль в силу признания в этой части ФИО4 иска. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Албановой О.С. в ходе предварительного расследования в размере 5975 рублей не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Обязать ФИО4 не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>. Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба 13661 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ФИО4; велосипед марки «Actico» («Актико») - оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец