Судья Малашин С.В. Дело № 22-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 февраля 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Титовой Е.Е.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Титовой Е.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката Титовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что дружеских отношений с М.Л.В. не поддерживает, данный вывод суда является необоснованным; указывает, что 12 октября 2018 г. видела К.М.В. в здании сельсовета, однако разговора между ним и М.Л.В. о деньгах и о вине не слышала, о чём и сообщила в ходе предварительного расследования и в суде, умысла на дачу заведомо ложных показаний не имела; ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. показания о наличии между М.Л.В. и К.М.В. договорённости о передаче денежных средств дала под принуждением сотрудников полиции и следственного комитета, удерживавших её в отделе полиции 

<

адрес>; позднее она обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления, вынесенное 30 мая 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и следственного комитета обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление Белинского районного суда 

<

адрес> от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении её жалобы обжаловала в апелляционном порядке; указывает, что, несмотря на то, что Пензенским областным судом апелляционная жалоба на постановление Белинского районного суда не была рассмотрена, Сердобский городской суд в приговоре сослался на показания следователя П.С.Н. и исполняющего обязанности руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Ш.И.Н. при том, что проверка в отношении них не была закончена; считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание её и защитника доводы; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Титова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что ФИО1 в дружеских отношениях с М.Л.В. не состояла, умысла на оказание содействия М.Л.В. не имела; обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно счёл допустимыми изложенные в приговоре доказательства, обладая информацией об обжаловании вынесенного 30 мая 2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц следственного комитета и полиции, сослался в приговоре на показания следователя П.С.Н., исполняющего обязанности руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Ш.И.Н., несмотря на проводимую в отношении них проверку, процессуальное решение по которой оспаривается ФИО1, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства в связи с изложенными обстоятельствами; обращает внимание на то, что 5 декабря 2019 г. ФИО1 подавалась жалоба в прокуратуру Сердобского района 

<

адрес>, однако в суд информация о рассмотрении жалобы представлена не была; обращает внимание на то, что 12 октября 2018 г. показания даны ФИО1 под принуждением сотрудников полиции и следственного комитета, необоснованно признанные недостоверными показания ФИО1 давала добровольно, рассказала лишь то, что слышала, доводам ФИО1 об отсутствии у неё умысла на дачу заведомо ложных показаний не опровергнуты, оценка показаний ФИО1 в приговоре Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. не имеет преюдициального значения для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в указанном приговоре суд не указал на ложность показаний ФИО1, а лишь изложил вывод о несоответствии их другим доказательствами по делу, показания ФИО1 никак не повлияли на вынесение обвинительного приговора в отношении М.Л.В.; полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы, связанные с назначением наказания, его вида и размера, назначил наказание в виде исправительных работ несмотря на возможность назначения иных видов наказания; полагает, что суд не указал в какой мере материальное положение ФИО1 повлияло на назначенное наказание; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

Государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Сердобского района Пензенской области Бычковым М.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Л.В., согласно которой ФИО1 23 мая 2019 г. в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля пояснила, что М.Л.В. не требовала от К.М.В. передачи ей денежных средств и двух бутылок вина;

- содержащим аналогичные по содержанию показания протоколом дополнительного допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 19 ноября 2018 г.; 

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г., которым показания, данные ФИО1 19 ноября 2018 г. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля и непосредственно в ходе судебного разбирательства признаны несоответствующими другим исследованным по делу доказательствам и данными с целью оказать содействие М.Л.В. в уклонении от ответственности за содеянное; 

- показаниями свидетелей П.С.Н. и Ш.И.Н., согласно которым в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.Л.В. свидетель ФИО1 в ходе допроса 19 ноября 2018 г. дала показания, в которых отрицала факт высказывания М.Л.В. требований к К.М.В. о передаче денежных средств и спиртного; 

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка, в том числе показаниям ФИО1, доводам защиты, показаниям свидетелей, другим приведённым в приговоре доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавала заведомую ложность своих показаний в ходе допроса 19 ноября 2018 г. и непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в отношении М.Л.В. судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов обоснованно расценены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять содержанию показаний П.С.Н. и Ш.И.Н. не имеется, существо данных показаний не противоречит иным взятым за основу обвинительного приговора доказательствам. 

Довод стороны защиты о том, что первоначальные (недостоверные по утверждению защиты) показания ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении М.Л.В. были ею даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным. 

Из исследовавшегося в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 г. следует, что вышеуказанные доводы ФИО2 являлись предметом исследования проведённой в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли. Указанное процессуальное решение от 30 мая 2019 г. не отменено. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены с достаточной для разрешения дела полнотой. 

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, поскольку совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.307 УК РФ.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы защитника о неосведомлённости ФИО1 на момент вынесения приговора о результатах рассмотрения поданной жалобы в прокуратуру Сердобского района 

<

адрес> никак не влияет на существо приговора по делу и не опровергает выводов суда первой инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого в этой части решения, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Вид и размер назначенного наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденной, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Судья: